Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А51-20617/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20617/2016
г. Владивосток
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.08.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания - 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.06.2008), обществу с ограниченной ответственностью «Комбат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.12.2002), Администрации городского округа Большой Камень (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.12.2002)

о взыскании 48 931 рублей 42 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 4-01/17 от 13.01.2017;

от ответчиков: от ООО «Жилищная компания - 2» - ФИО3, паспорт, доверенность от 26.12.2016; от ООО «Комбат» - не явились, извещены; от Администрации городского округа г. Большой Камень – ФИО4, паспорт, доверенность от 09.03.2017;

установил:

акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания - 2»; обществу с ограниченной ответственностью «Комбат»; Администрации городского округа Большой Камень о взыскании 48 931 рублей 42 копеек (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании 05.04.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.04.2017.

ООО «Комбат», надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию.

ООО «Жилищная компания - 2» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем несогласно с заявленными требованиями.

Администрация городского округа Большой Камень, считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и полагает, что исковые требования в отношении нее не подлежат удовлетворению.

ООО «Комбат» отзыв, пояснения по договору не представило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

01.08.2013 между истцом (энергоснабжающая организация) и ООО ЧОП «Комбат» (потребитель) заключен договор на предоставление коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) № 366/9, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется предоставить потребителю коммунальные услуги соответствующего качества в нежилое помещение многоквартирного дама, а потребитель обязуется их оплачивать с учетом НДС, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних инженерно – технических коммуникаций и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 6.1 договора оплату за тепловую энергию потребитель производит на основании счета-фактуры, подтвержденного документально актом выполненных работ. Расчет оплаты за оказанные услуги производится на основании утвержденных тарифов.

Во исполнение условий договора истцом произведен отпуск тепловой энергии на объект ответчика помещения расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается актами выполненных работ и выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами.

Однако, ответчиком принятые обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, сумма долга за предоставленные услуги в период с 04.12.2014 по 07.04.2016 составила 44 769,97 руб.

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял претензии исх. № 101/43 от 22.01.2016, исх. № 1298/75 от 24.06.2016 с требованием об оплате задолженности. Данные претензии оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Из имеющегося в материалах дела договора управления многоквартирным домом от 01.09.2008 следует, что с 01.09.2008 исполнителем коммунальной услуги в отношении спорного многоквартирного дома являлась ООО «Жилищная компания - 2».

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая также во внимание, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения о внесении платы за предоставление услуг по теплоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организацией принято не было, суд приходит к выводу, что истец не вправе начислять оплату за вышеуказанный ресурс непосредственно с собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании управляющей организации.

Таким образом, при установлении факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг требования о взыскании 44 769,97 руб. подлежат удовлетворению с ООО «Жилищная компания – 2».

В удовлетворении требований к ООО «Комбат» и администрации городского округа Большой Камень с учетом приведенных норм права следует отказать.

Доводы ООО «Жилищной компания – 2» изложенные в отзыве о том, что бремя содержания имущества возложена на собственника при наличии управляющей компании, основано на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 161,45 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании указанной суммы процентов подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания - 2» в пользу акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» 48 931 (сорок восемь тысяч девятьсот тридцать один) рубль 42 копейки, составляющие 44 769 рублей 97 копеек основного долга и 4 161 рубль 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Комбат» и администрации городского округа Большой Камень отказать.

Возвратить акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 838 (одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 969 от 26.07.2016.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Краснов В.В.