Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А73-1680/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1680/2021
г. Хабаровск
09 апреля 2021 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318272400014530, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санкир» (ОРГН 1102724007715, ИНН <***>; 680013, <...>)

о взыскании 648 164 руб. 85 коп.



Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санкир» (далее – ООО «Санкир», общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по перевозке шлако- и отсевоблоков по счету от 22.05.2020 № 2179 в размере 14 000 руб., процентов за нарушение сроков оплаты услуг по перевозке шлако- и отсевоблоков в размере 1 100 руб. 64 коп., задолженности за оказание услуг по договору от 14.07.2020 № 14/07/2020-У в размере 489 790 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору от 14.07.2020 № 14/07/2020-У в размере 143 274 руб. 21 коп. с продолжением начисления неустойки с 03.02.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% в день исходя из суммы долга 489 790 руб.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению платежей.

Определением арбитражного суда от 12.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ООО «Санкир» указало на частичную оплату задолженности, в случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласившись с доводами отзыва истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за оказание услуг по перевозке шлако- и отсевоблоков по счету от 22.05.2020 № 2179 в размере 14 000 руб., проценты за нарушение сроков оплаты услуг по перевозке шлако- и отсевоблоков в размере 1 100 руб. 64 коп., задолженность за оказание услуг по договору от 14.07.2020 № 14/07/2020-У в размере 139 790 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по договору от 14.07.2020 № 14/07/2020-У в размере 143 274 руб. 21 коп. с продолжением начисления неустойки с 03.02.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% в день исходя из суммы долга 489 790 руб.

В возражениях на отзыв указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, в период с 19.02.2020 по 22.05.2020 предпринимателем ФИО1 оказаны обществу услуги по перевозке шлако- и отсевоблоков на общую сумму 196 000 руб., что подтверждается актами от 19.02.2020 № 364, от 25.02.2020 № 394, от 24.03.2020 № 672, от 30.03.2020 № 743, от 30.04.2020 № 1103, от 12.05.2020 № 1162, от 22.05.2020 № 1334, подписанными ответчиком без возражений.

В связи с чем истцом выставлены счета для оплаты оказанных услуг от 19.02.2020 № 630, от 25.02.2020 № 697, от 24.03.2020 № 1162, от 30.03.2020 № 1253, от 30.04.2020 № 1828, от 12.05.2020 № 1913, от 22.05.2020 № 2179 на общую сумму 196 000 руб., которые ответчиком оплачены частично на сумму 182 000 руб. с нарушением сроков оплаты, предусмотренных выставленными счетами.

Кроме того, 14.07.2020 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО "Санкир" (заказчик) заключен договор №14/07/2020-У на оказание услуг по разработке котлована с вывозом и укладкой грунта на отвале (далее - договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство на осуществление услуг по разработке котлована с вывозом и укладкой грунта на отвале (далее - «Услуги») и сдать готовый результат Заказчику (пункт 1.1.договора).

Услуги выполняются на объекте Заказчика: «Жилые дома по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске, Жилой дом № 1» по адресу: Хабаровский край, городской округ «Город Хабаровск» в границах ул. Массовой - ул. Салтыкова Щедрина - ул. Тихоокеанской - ул. Фоломеева в Кировской районе (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 и пунктом 4.1 договора стоимость, виды, объемы услуг определяются сторонами в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ указан в разделе 2 договора, где датой начала оказания услуг указано 15.07.2020, датой окончания - 25.08.2020.

Согласно Спецификации № 1 стоимость услуг составляет 1 859 760 рублей.

На основании пункта 4.3 договора оплата цены услуг заказчиком предусматривает предварительную оплату услуг в размере 50% от общей стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательная оплата оказанных услуг производится по факту выполнения полного объема услуг или в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Последний акт приема оказанных услуг подписан сторонами 25.08.2020.

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4.3. Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % (одна десятая процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Санкир» обязательств по внесению платежей за фактически оказанные услуги и по договору № 14/07/2020-У истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.11.2020 № 46 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги по перевозке шлако- и отсевоблоков, а так же за услуги по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено судом, между сторонами по счету от 22.05.2020 № 2179 и по договору фактически сложились правоотношения по оказанию услуг, подлежащие регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что в феврале-мае 2020 года истец оказал ответчику услуги по перевозке шлако- и отсевоблоков, а так же в период с 15.07.2020 по 25.08.2020 услуги по разработке котлована с вывозом и укладкой грунта на отвале по договору № 14/07/2020-У в общей сумме 2 055 760 руб., что подтверждается подписанными актами оказания услуг и выставленными счетами и по существу ответчиком не оспаривается. Ответчиком вышеуказанные услуги оплачены частично в сумме 1 901 970 руб.(с учетом принятых судом уточнений).

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан юридически и арифметически верным. Размер предъявленной к взысканию задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности в размере 14 000 руб. по счету от 22.05.2020 № 2179 и по договору № 14/07/2020-У на сумму 139 790 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за фактически оказанные услуги в размере 1 100 руб. 64 коп., 29.02.2020 по 02.02.2021, а так же договорной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 15.07.2020 по 02.02.2021, с продолжением начисления неустойки с 03.02.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% в день исходя из суммы долга 489 790 руб.

Согласно пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик нарушил установленные в выставленных ему счетах сроки оплаты, истец имеет право взыскать проценты за каждый день допущенной просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.3. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4.3. Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % (одна десятая процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Судом установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 100 руб. 64 коп. и договорной неустойки - 143 274 руб. 21 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Начисленный размер неустойки соразмерен просрочке исполнения договорного обязательства, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки ответчик не представил.

Таким образом суд не находит оснований для применения к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.


Рассмотрев требование об уплате суммы неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 03.02.2021, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование истца в данной части, также подлежит удовлетворению.

Судом учитывая принятые уточнения исковых требований произведен расчет неустойки начиная с 03.02.2021 по 06.04.2021 исходя из суммы основного долга 139 790 руб., что составило - 18 256 руб. 77 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика составляет 161 530 руб. 98 коп.(143 274 руб. 21 коп. за период с 15.07.2020 по 02.02.2021 и 18 256 руб. 77 коп. за период с 03.02.2021 по 06.04.2021). Начисление неустойки следует производить из размера задолженности – 139 790 руб.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В обоснование судебных расходов истцом представлено Соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между ИП ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Халиповой Юлией Игоревной, осуществляющей адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов «Гарант» в Хабаровском крае (Адвокат), по условиям которого Доверитель поручает и оплачивает, а Адвокат принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

К числу услуг связанных с выполнением поручения относится: изучение представленных Доверителем документов, составление искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с ООО «Санкир» в пользу Доверителя задолженности по оплате оказанных услуг (в том числе по договору оказания услуг № 14/07/2020-У от 14.07.2020), процентов, неустойки, судебных расходов (пункт 1.3 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения за оказание юридической помощи Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в размере 12 000 руб., которые оплачены Адвокату, что подтверждается платежным поручением № 1 от 21.01.2021.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Поскольку дело разрешено в пользу ИП ФИО1, факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом от 02.02.2021, а доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы ООО «Санкир» не представлено, судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так же относится на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, государственная пошлина в размере 7 000 руб. 30 коп., подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санкир» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг за оказание услуг по перевозке шлако- и отсевоблоков по счету от 22.05.2020 № 2179 в размере 14 000 руб., проценты за нарушение сроков оплаты услуг по перевозке шлако- и отсевоблоков в размере 1 100 руб. 64 коп., основной долг за оказание услуг по договору от 14.07.2020 № 14/07/2020-У в размере 139 790 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по договору от 14.07.2020 № 14/07/2020-У за период с 15.07.2020 по 06.04.2021 в размере 161 530 руб. 98 коп. с продолжением начисления неустойки с 07.04.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% в день исходя из суммы долга 139 790 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санкир» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 963 руб. и судебные издержки в размере 12 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 30 коп., перечисленную по платежному поручению № 5 от 02.02.2021.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А. Конфедератова