Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А32-38870/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38870/2022
г. Краснодар
03 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305235101300015)

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309236434900056)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агро-Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «АгроМир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 04.08.2022;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 07.05.2020, ФИО5 – по доверенности от 07.05.2020, ФИО2 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 с требованием о взыскании стоимости уступленных прав (требований) по договору об уступке прав требования (цессии) от 13.03.2020 по договору поставки от 08.12.2017 № 17 в размере 446 585 руб. 40 коп., стоимости по договору об уступке прав требования (цессии) от 13.03.2020 по договору поставки от 18.04.2018 № 5 в размере 508 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 31.03.2022 в размере 121 556 руб. 30 коп., процентов за период со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 13 марта 2020 г. между ним и ответчиком, а также ООО «Агро-Транзит», был заключен Договор об уступке прав требования (цессии). В соответствии с п. 1.1 Договора, истец уступил ответчику права (требования) по договору поставки № 17 от 08.12.2017, заключенному между Истцом и ООО «Агро-Транзит». Согласно пунктам 1.2, 2,3 Договора, размер уступаемого требования составил 446 585,40 рублей. ООО «Агро-Транзит» обязалось выплатить задолженность по Договору поставки № 17 от 08.12.2017 безналичным платежом на расчетный счет Ответчика. Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 Договора стороны установили, что истец передал, а ответчик принял подлинник Договора поставки № 17 от 08.12.2017 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, а также все иные сведения, имеющие значение для осуществления ответчиком своих прав по названному договору. ООО «Агро-Транзит» обязательства по Договору цессии исполнило, задолженность по Договору поставки № 17 от 08.12.2017 в сумме 446 585,40 рублей была перечислена на расчетный счет Ответчика в полном объеме. Также 13 марта 2020 г. между истцом, ответчиком и ООО «АгроМир» был заключен Договор об уступке прав требования (цессии). В соответствии с условиями указанного договора цессии истец уступил ответчику права (требования) по Договору поставки № 5 от 18.04.2018, заключенному между истцом и ООО «АгроМир». Согласно пунктам 1.2., 2.3 Договора, сумма уступаемого права (требования) составила 508 150 рублей. ООО «АгроМир» обязалось выплатить задолженность по договору поставки № 5 от 18.04.2018 путем перечисления безналичного платежа на расчетный счет ответчика. В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 Договора, истец передал ответчику подлинник договора поставки № 5 от 18.04.2018 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, а также все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав по названному договору. ООО «АгроМир» обязательства по Договору цессии были исполнены, задолженность по договору поставки № 5 от 18.04.2018 в сумме 508 150 рублей перечислена на расчетный счет Ответчика в полном объеме. Несмотря на то, что в заключенных договорах цессии отсутствует условие о размере платы за уступленные права (требования), как следует из материалов дела, у истца не имелось намерений на их безвозмездную передачу. Поскольку ответчик не оплатил стоимость уступленных прав (требований), истец был вынужден обратиться в суд настоящим иском.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, представил суду отзыв, в котором указал, что на момент заключения договоров уступки прав требования (цессии), истец имел перед ним долговые обязательства в размере около одного миллиона рублей, а заключенными договорами уступки прав требования от 13.03.2020, истец расплатился с ответчиком за оказанные на протяжении 2016-2019 гг. услуги агронома-технолога. Ссылаясь на указанное, представил подтверждающие ответы, предоставленные организациями, в которых ИП Глава КФХ ФИО2 на протяжении нескольких лет представлял интересы ИП Главы КФХ ФИО1 в качестве агронома, что подтверждается письменными ответами ряда юридических лиц, являвшихся контрагентами истца. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, арбитражными судами при рассмотрении дела № А32-25131/2020 было установлено, что указанные договоры цессии были заключены в качестве оплаты за оказываемые ответчиком услуги агронома.

Третье лицо по делу – ООО «Агро-Транзит» исковые требования посчитало необоснованными, представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что по состоянию на 13.03.2020 ООО «Агро-Транзит» имело задолженность перед истцом в рамках договора поставки № 17 от 08.12.2017 в размере 446 585,40 руб. В дальнейшем, долговые обязательства, сложившиеся ранее у ООО «Агро-Транзит» в рамках договора поставки № 17 от 08.12.2017, были исполнены в полном объеме путем перечисления средств ответчику. Также сообщило, что поисками для ИП Главы КФХ ФИО1 контрагентов и ведением переговоров с ними, занимался ИП Глава КФХ ФИО2, оказывавший истцу услуги агронома. Все переговоры, относительно заключения Договора поставки № 17 от 08.12.2017 вел исключительно ИП Глава КФХ ФИО2, выступая в качестве агронома истца. Одновременно с этим, представитель ООО «Агро-Транзит», с целью подписания Договора поставки № 17 от 08.12.2017, выезжал по адресу: Тбилисский район, ул. Базарная, 90 А, где присутствовали: член КФХ ФИО1 - ФИО6, действующий в интересах фермерского хозяйства на основании доверенности, сам лично ИП Глава КФХ ФИО7, а также, представитель последнего, агроном-ИП Глава КФХ ФИО2 В последующем, с представителем ООО «Агро-Транзит», в телефонном режиме, происходило общение с ФИО6, который упоминал о том, что у ИП Главы КФХ ФИО1 имеется задолженность перед ИП Главой КФХ ФИО2 за оказываемые услуги агронома и договором цессии от 13.03.2020, образовавшаяся задолженность была частично погашена. Впоследствии ФИО6 уточнял у представителя ООО «Агро-Транзит» об исполнении обязательств по договору цессии от 13.03.2020 перед ответчиком, на что получил положительный ответ.

Третье лицо по делу – ООО «АгроМир» исковые требования расценило необоснованными, представило отзыв, в котором указало, что в 2020 году, ООО «АгроМир» имело задолженность перед ИП Главой КФХ ФИО1 в рамках Договора поставки № 05 от 18.04.2018 в размере 508 150 рублей. 13.03.2020 межу ИП Главой КФХ ФИО1, ИП Главой КФХ ФИО2 и ООО «АгроМир» был заключен договор об уступке прав требования (цессия), в соответствии с которым, истец уступил ответчику права требования по договору поставки № 5 от 18.04.2018, ранее заключенному между истцом и ООО «АгроМир». Согласие ООО «АгроМир» на заключение договора цессии было получено в соответствии с действующим законодательством. ООО «АгроМир» в полном объеме выполнило все обязательства по договору цессии, задолженность по договору поставки № 5 от 18 апреля 2018 года в размере 508 150 рублей, была перечислена на расчетный счет ИП Главы КФХ ФИО2 Также третье лицо пояснило, что ООО «АгроМир» лично не знакомо с ИП Главой КФХ ФИО7 Все переговоры, относительно заключения Договора поставки № 5 от 18.04.2018 вел исключительно ИП Глава КФХ ФИО2, выступая в качестве агронома Истца. Одновременно с этим, с представителем ООО «АгроМир» в телефонном режиме происходило общение с членом КФХ ФИО1, его родным братом - ФИО6 Именно от ФИО6, ООО «АгроМир» узнало, что у ИП Главы КФХ ФИО1 имеется задолженность перед ИП Главой КФХ ФИО2 за оказываемые услуги агронома. Как пояснил ФИО6, истец и ответчик, по настоящему делу, договорились, что частичные долговые обязательства, сложившиеся у ИП Главы КФХ ФИО1 перед ИП Главой КФХ ФИО2 будут погашены путем заключения договора цессии от 13 марта 2020 года. В последующем, ФИО8, посредством телефонных переговоров с представителем ООО «АгроМир», интересовался, перечислило ли Общество денежные средства на расчетный счет ИП Главы КФХ ФИО2 в рамках заключенного договора цессии, на что был получил положительный ответ.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, полагали об отсутствии оснований для его удовлетворения по основаниям, изложенным в ранее в представленном отзыве и дополнениям к нему.

Третьи лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 26.09.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Стороны поддержали ранее озвученные позиции по делу.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации рукописной записи, изображение которой имеется в копии Приложения № 1 к договору подряда № 41/18В на выращивание коммерческих семян сои от 05.03.2018, в графе «2. Уполномоченными представителя исполнителя, которые действуют в рамках договора являются:».

Определением суда от 04.09.2023 и в судебном заседании суд в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил сторонам правовые последствия заявления.

Заявление о фальсификации доказательств по ходатайству истца удовлетворению не подлежит в связи с тем, что не подтверждено надлежащими доказательствами.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 161 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», учитывая предмет заявленных требований и круг обстоятельств, подлежащих выяснению, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о фальсификации доказательств.

Сторонами ранее также было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей и эксперта, готовившего экспертизу по подлинности подписи в договоре, для дачи пояснений по существу дела. Рассмотрев указанные ходатайства, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Из данных ходатайств не следует, что в результате допроса заявленных лиц, могут быть установлены юридически значимые обстоятельства, которые не могут быть исследованы судом из материалов дела.

Также с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств суд отклоняет ходатайство о допросе эксперта по вопросу подлинности проставленной подписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 13.03.2020 между истцом, ответчиком и ООО «Агро-Транзит» заключен договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым истец уступил, а ответчик принял право (требование) по договору поставки № 17 от 08.12.2017, заключенному между истцом и ООО «Агро-Транзит» в размере 446 585,40 руб.

ООО «Агро-Транзит» во исполнение своих обязательств по договору поставки № 17 от 08.12.2017 и договора цессии от 13.03.2020 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 446 585,40 руб.

Кроме того, 13.03.2020 между истцом, ответчиком и ООО «АгроМир» заключен договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым истец уступил, а ответчик принял право (требование) по договору поставки № 5 от 18.04.2018, заключенному между истцом и ООО «АгроМир» в размере 508 150 рублей.

ООО «АгроМир» во исполнение своих обязательств по договору поставки № 5 от 18.04.2018, и договора цессии от 13.03.2020 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 508 150 рублей.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензии, в которых просил оплатить стоимость уступленных прав (требований) в их фактическом размере, однако ответчик оставил таковые без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

На основании с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (ч.3 ст.23 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пояснения третьих лиц и представленные стороной ответчика письма контрагентов истца являются, в сущности, гипотетическими утверждениями, которые носят вероятностный характер и не подтверждают наличие у истца денежных обязательств перед ответчиком за оказанные услуги.

Доводы ответчика о том, что он оказывал истцу услуги агронома-технолога, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере около одного миллиона рублей, документально не подтверждены. Доказательств, подтверждающих наличие трудовых, либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, а равно образования задолженности в заявленном размере, в материалы дела не представлено.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о том, что арбитражными судами при рассмотрении дела №А32-25131/2020 было установлено, что спорные договоры цессии были заключены в качестве оплаты за оказываемые ответчиком истцу услуги агронома, поскольку судебные акты по делу №А32-25131/2020 не содержат подобных выводов, а равно не содержат иных сведений, которые имели бы преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Спорные договоры цессии не содержат в себе положений, которые позволяли бы утверждать о том, что уступка прав (требований) между сторонами имела характер оплаты за оказываемые услуги и была обусловлена необходимостью прекращения их взаимных обязательств путем зачета однородных требований.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования. Из существа данного договора также не вытекает его безвозмездность.

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Учитывая, что возмездность сделки предполагается, принимая во внимание, что намерение сторон при совершении уступки на безвозмездную передачу права с учетом пояснений и фактических обстоятельств дела судом не установлено, оснований полагать, что договоры цессии от 13.03.2020 являются недействительными - не имеется.

Согласно заключению специалиста-оценщика № 467-2023 от 10.03.2023 по оценке прав требования (цессии), составленному ООО «Спецэкспертиза», уступленные по договору от 13.03.2020 (в отношении ООО «Агро-Транзит») права требования по договору поставки от 08.12.2017 №17, оцениваются на сумму 422 477 руб.; по договору от 13.03.2020 (в отношении ООО «АгроМир») права требования по договору поставки от 18.04.2018 № 5 составляют – 480 718 руб.

Суд отмечает, что то обстоятельство, что соответствующая оценка проведена в рамках досудебной экспертизы применительно к настоящему делу, само по себе доказательственное значение этого заключения не опровергает, поскольку такое заключение, не являясь экспертным заключением по рассматриваемому делу, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что экспертные методы исследования, процедуры исследования, полнота экспертных заключений ответчиком безусловно не опровергнуты. Выводы специалиста-оценщика не оспорены ответчиком, ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялись.

Таким образом, суд считает требования истца в части суммы основного долга обоснованными в размере 903 195 руб.

Судом проверен предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан составленным методологически неверно.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 31.03.2022, а также продолжать начисление за период со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 по день фактического исполнения обязательств по их возврату.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция приведенной нормы права изменялась в заявленный истцом период начисления.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат исчислению с 25.07.2022, то есть по истечению 30 дней с момента получения соответствующей претензии ответчиком.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием об оплате стоимости уступки права требования по договору от 13.03.2020 в течении 30 дней с даты получения претензии направлена в адрес ответчика – 24.06.2022, получена – 29.06.2022, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор № 35236058023562).

В то же время суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В этой связи, суд самостоятельно произвел расчет процентов за период с 02.10.2022 по 26.09.2023, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 72 366 руб. 95 коп.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 41, 71, 137, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей – отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательства – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309236434900056) в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305235101300015) стоимость уступленных прав (требований) по договору об уступке прав требования (цессии) от 13.03.2020 по договору поставки от 08.12.2017 №17 в размере 422 477 руб., стоимость уступленных прав (требований) по договору об уступке прав требования (цессии) от 13.03.2020 по договору поставки от 18.04.2018 №5 в размере 480 718 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 26.09.2023 в размере 72 366, 95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга в общем размере 903 195 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 539, 02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Апальков