Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А71-8194/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8194/2017
г.Ижевск
09 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Костиной Е.Г., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ившиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Рент Менеджмент Ижевск", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИжевскИнвест", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды № А-304/16И от 01.04.2016.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. от 02.05.2017,

от ответчика: ФИО2 – пред. по дов. от 27.04.2017, ФИО3 – пред. по дов. от 27.07.2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Рент Менеджмент Ижевск", г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИжевскИнвест", г. Ижевск (далее - ответчик) о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды № А-304/16И от 01.04.2016.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление (л.д. 73-78). В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на то, что заявляя отказ от исполнения договора, конкурсный управляющий, в первую очередь, руководствовался нецелесообразностью договора аренды для должника, поскольку ответчик самостоятельно может сдавать свое имущество арендаторам, привлекая в конкурсную массу денежные средства гораздо в большем объеме, чем арендная плата по спорному договору. Кроме того, ответчик ссылается на тот факт, что данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения дела №А71-11170/2015.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № А-304/16И (далее – договор) (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2016, л.д. 37, № 1 от 01.06.2016, л.д. 38, № 2 от 01.07.2016, л.д. 41, № 3 от 01.08.2016, л.д. 44, № 4 от 01.09.2016, л.д. 47, № 5 от 01.12.2016, л.д. 51), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование, а арендодатель принять и вовремя вносить арендную плату за нежилые помещения, указанные в п. 1.1. договора. Указанные помещения находятся в нежилом помещении, назначение: нежилое, по адресу: <...>, кадастровый № 18:26:030203:177.

Во исполнение условий договора, ответчик передал в аренду истцу нежилые помещения по актам приема-передачи помещения в аренду от 01.04.2016 (л.д. 34), от 01.06.2016 (л.д. 39), от 01.07.2016 (л.д. 42), от 01.08.2016 (л.д. 45), от 01.09.2016 (л.д. 48), от 15.01.2017 (л.д. 52), помещения были приняты истцом без претензий и замечаний.

В соответствии с п. 2.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует 11 месяцев. При этом, сторонами согласовано, что в случае, если по окончании указанного срока стороны продолжают исполнять обязательства по договору, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата состоит из постоянной арендной платы (включая услуги по технической эксплуатации) и дополнительной (переменной) арендной платы.

Согласно п. 3.1.1. и п. 3.1.2. состав и размер постоянной арендной платы приведены в Приложении № 3 к настоящему договору. Состав, порядок определения и сроки оплаты дополнительной (переменной) арендной платы приведены в Приложении №2 к настоящему договору.

С учетом Приложения № 3 к договору постоянна арендная плата составляет 800 руб. в месяц за 1 квадратный метр помещения, в том числе НДС 18 %.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.12.2016 к договору стороны согласовали общую площадь арендуемых помещений, которая составила 2 802,53 кв.м.

Таким образом, ежемесячная постоянная арендная плата по вышеуказанному договору составляет 2 240 024 руб.

В последствие, между истцом (арендатор) и иными контрагентами (субарендаторы) были заключены договоры субаренды помещений, перечисленных в договоре аренды недвижимого имущества № А-304/16И от 01.04.2016. Данный факт сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 по делу № А71-11170/2015 общество с ограниченной ответственностью «ИжевскИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 22 марта 2017 года, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2017 по делу № А71-11170/2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной

ответственностью «ИжевскИнвест» назначен ФИО5

28.03.2017 путем размещения соответствующего объявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсный управляющий, со ссылкой на статью 102 и пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовал отказ от исполнения всех заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ИжевскИнвест» и третьими лицами договоров аренды, на основании которых имущество общества с ограниченной ответственностью «ИжевскИнвест» сдается в субаренду, договоров хранения, иных договоров, дающих право третьим лицам владеть (распоряжаться) имуществом и объектами, принадлежащими должнику и расположенными по адресу: <...> (л.д. 54).

Как полагает истец, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора является неправомерным, незаконным, нарушающим его права, поскольку, во-первых, как полагает истец, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению в аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах, а также наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника, что конкурсным управляющим ФИО5 не было сделано; во – вторых, что конкурным управляющим пропущен трехмесячный срок с даты введения конкурсного производства для отказа от исполнения договоров и иных сделок должника.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды № А-304/16И от 01.04.2016.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 4 статьи 450.1.

Гражданского кодекса Российской Федерации).

1. Довод истца о том, что отказ конкурсного управляющего от исполнения договора аренды является необоснованным и неправомерным, поскольку, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора не доказал, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению в аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах, а также не доказал наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Исходя из смысла данных норм права, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника, а также наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Таким образом, приведенными нормами Закона предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным данной статьей, другими федеральными законами и соглашением сторон.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ответчика № А71-11170/2015 рассмотрена жалоба на действие конкурсного управляющего должника ФИО5, выразившееся в отказе от всех заключенных между ООО «ИжевскИнвест» и третьими лицами договоров аренды, на основании которых имущество должника сдается в субаренду, договоров хранения, иных договоров, дающих право третьим лицам владеть (распоряжаться) имуществом и объектами, принадлежащими должнику и расположенными по адресу: <...>.

Определением суда от 23.06.2017 по делу № А71-11170/2015 в удовлетворении указанной жалобы отказано, при этом, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника основным видом деятельности ООО «ИжевскИнвест» является сдача недвижимого имущества в аренду и получение прибыли от арендных поступлений.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО5 ООО «ИжевскИнвест» был расторгнут договор аренды и заключены договоры аренды непосредственно с арендаторами.

В связи с заключением таких договоров ежемесячная арендная плата по прямым договорам составила 3 311 004,80 руб., что подтверждается расчетами, представленными конкурсным управляющим. При том, как арендная плата по договору №А-304/16И от 01.04.2016г. составляла в месяц 2 242 024,00 руб., размер арендной платы по новым договорам увеличился на 1 068 980,08 руб., соответственно на указанную сумму увеличиваются поступления в конкурсную массу.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые действия конкурсного управляющего направлены на обеспечение сохранности имущества и способствуют поступлению денежных средств в конкурсную массу должника, в связи с чем, и на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ФИО5 вправе был заявлять отказ от исполнения спорного договора аренды.

Исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, следует отметить, исполнение спорного договора аренды на стадии конкурсного производства, предметом которого являются объекты, подлежащие включению в конкурсную массу, препятствует эффективной реализации имущества должника, обремененного правами истца, так как наличие обременения в виде аренды в отношении имущества должника может негативно повлиять на его стоимость и круг потенциальных покупателей, а также на саму возможность реализации данного имущества.

В силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В нарушение указанных норм права, истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих, что исполнение спорного договора не препятствует восстановлению платежеспособности должника, а равно, что исполнение должником договора аренды, не влечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод истца о том, что конкурсным управляющим не доказано, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению в аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах, а также не доказано наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника, признанного несостоятельным (банкротом), признан судом несостоятельным, противоречащим обстоятельствам дела, в вязи с чем, подлежащим отклонению.

2. Довод истца о пропуске конкурсным управляющим трехмесячного срока для отказа от исполнения спорного договора подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

То обстоятельство, что конкурсное производство в отношении ООО «ИжевскИнвест» открыто 22 сентября 2016 года, а конкурсный управляющий ФИО5 заявил об отказе от исполнения договоров 28 марта 2017 года, само по себе не является основанием для вывода о незаконности данного отказа, поскольку установленный законом трехмесячный срок для одностороннего отказа с даты открытия конкурсного производства не является пресекательным.

Как указано в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 г. № ВАС-16517/13, для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника.

В данном рассматриваемом случае причины пропуска трехмесячного срока с даты открытия конкурсного производства, предоставленного конкурсному управляющему для отказа от исполнения договоров, являются уважительными, поскольку ФИО5, заявивший отказ от исполнения спорного договора, был утвержден конкурсным управляющим ООО «ИжевскИнвест» определением арбитражного суда по делу № A7I-11170/2015 от 17 марта 2017 года.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО «ИжевскИнвест» ФИО5 заявил отказ от исполнения спорного договора в пределах трехмесячного срока с даты его утверждения конкурсным управляющим.

Таким образом, довод истца о незаконности одностороннего отказа ООО «ИжевскИнвест» от исполнения договора по причине пропуска конкурсным управляющим трехмесячного срока с даты открытия конкурсного производства является ошибочным, в связи с чем, подлежит судом отклонению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом принятого по делу решения, поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г. Костина