Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А39-4618/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-4618/2025
город Саранск
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зубановой М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУИДОРСЕРВИС-САРАНСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГлавМазТорг» ( ИНН <***>),

об обязании передать документы при участии от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.04.2025), от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 14.07.2025),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУИДОРСЕРВИС- САРАНСК» об обязании передать документы по ремонту транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГлавМазТорг» ( ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после обращения с иском в суд ТС МАЗ-544028 г\н М851ОВ13-5 70031 было выдано ответчиком из ремонта истцу ИП ФИО1. Одновременно в процессе судебного разбирательства ответчиком переданы документы подтверждающие обращения истца

и произведенный ремонт ( рекламационные акты, предварительный заказ-наряд). Вместе с тем, поскольку на момент подачи иска со стороны ответчика имело метсо нарушение прав истца просит рассмотреть дело по существу и взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, указав, что ссылка истца на Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 в данном случае не применимы поскольку Правила разработаны в целях реализации положений Закона о защите прав потребителей. Истец относится к коммерческим лицам, поэтому отношения подлежат регулированию ГК РФ. Ответчик является исполнителем по договору на техническое обслуживание автомобильной техники ОАО «Минский автомобильный завод» ( МАЗ). ИП ФИО1 оказывались услуги по ремонту транспортного средства в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя. По договору с ОАО 2МАЗ» от 25.11.2022 заполнение и выдача потребителю заказ-наряда и актов приема-передачи не предусмотрено. Рекламационные акты переданы истцу о чем свидетельствует его подпись.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

22.03.2024 между истцом и ООО «ГлавМазТорг», официального дилера ОАО «МАЗ», был заключен договор купли-продажи от 19.03.2024 № 081/24 в соответствии с которым приобретен грузовой седельный тягач МАЗ-544028-5 70031 VIN <***>, стоимостью 6 300 000руб.

Согласно условиям договора (п. 4.4) на товар установлен срок годности в пределах двух лет со дня передачи мне автомобили.

В ходе эксплуатации автомобиля в нем возникали недостатки в работе его КПП. В связи с чем, ИП ФИО1 обращался в авторизованный производителем сервисный центр - ООО «ЛуидорСервис-Саранск». Со слов истца автомобиль находился в ремонте у ответчика: с 25.06.2024 по 02.09.2024; с 17.10.2024 по 05.11.2024. Однако, выявленные недостатки так и не были устранены. В связи с

чем 22.02.2025 автомобиль вновь был передан ответчику.

При передаче транспортного средства на гарантийный ремонт ООО «ЛуидорСервис-Саранск» не были оформлены документы, подтверждающие прием автомобиля в ремонт, не согласованы условия и сроки такого ремонта (акты приема передачи, заказ-наряды, дефектные ведомости, технические заключения о диагностике, договоры/соглашения и т.п.).

Обращение к ООО «ЛуидорСервис-Саранск» от 28.03.2025 оставлено ответчиком без удовлетворения.

В этой связи просит обязать ООО «ЛуидорСервис-Саранск» в течение 7 дней передать истцу заказ-наряды и приемосдаточные акты, подтверждающие прием А\м МАЗ-544028-5 70031 VIN <***> в ремонт в указанные выше даты. В

случае неисполнения решения суда установить судебную неустойку в размере 5000руб. за каждый день просрочки.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 702, 703, 708, 715 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Из приведенных положений закона следует, что передавая вещь, в данном случае, автомобиль в ремонт между заказчиком и исполнителем должен составляться договор в письменной форме.

К рассматриваемым спорным правоотношениям по аналогии закона ( статья 6 ГК РФ) могут быть применимы отдельные положения Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила N 290).

Согласно подп. "ж" п. 15 Правил N 290 договор на ремонт автотранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ). При этом он должен содержать, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество.

Возможность применения Правил оказания услуг № 290 к отношениям между коммерческими лицами подтверждается судебной практикой (постановление АС Дальневосточного округа от 09.07.2024 по делу N А16-510/2023, постановление АС Московского округа от 19.12.2016 N Ф05-18414/2016 по делу N А40-9210/2016).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика были представлены рекламационные акты № 3408/1/74937 от 04.03.2025, № 13050/1/74937 от 04.07.2024, № 13050/2/74937 от 04.07.2024, копия заказ-наряда № КЗЭ0002381 от 22.02.2025. Указанные документы в копиях были переданы истцу. Указанные документы подтверждают факт принятия в ремонт по гарантии транспортного средства МАЗ-544028-5 70031 VIN <***>. При этом подпись

владельца ФИО1 в рекламационных актах лишь подтверждает факт возврата из ремонта транспортного средства.

Таким образом, факт нарушения ответчиком требований закона - статей 702, 703, 708, 715 ГК РФ, а также Правил оказания услуг № 290 в части несвоевременного оформления документов о приеме в гарантийный ремонт от истца транспортного средства суд признает доказанным.

Доводы ответчика об отсутствии обязательств составления заказ-нарядов и иных документов при приеме техники в гарантийный ремонт со ссылкой на договор № 24737 от 25.11.2022 заключенный с ОАО «Минский автомобильный завод» на техническое обслуживание автотехники МАЗ судом отклоняются.

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поэтому взаимоотношения ответчика и производителя техники МАЗ не освобождают ответчика от соблюдения общих норм ГК РФ о договоре подряда и Правил оказания услуг № 290 при взаимоотношениях с потребителями техники в данном случае с истцом ИП ФИО1

Поскольку требуемые истцом документы были переданы ему в ходе судебного разбирательства, что подтверждено представителем истца, суд не находит оснований к возложению обязанности на ООО «ЛУИДОРСЕРВИС-САРАНСК» повторно предоставить указанные документы.

Как производное от основного подлежит отклонению и требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки по правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 15000руб. относятся на ответчика поскольку требования истцом были заявлены обоснованно и удовлетворены в процессе судебного разбирательства.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУИДОРСЕРВИС- САРАНСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15000руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Качурин