Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А51-10954/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10954/2024
г. Владивосток
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-СНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 000 000 рублей, неустойки в размере 54 000 рублей за период с 01.05.2024 по 05.06.2024, неустойки в размере 0,15 % от суммы основной задолженности в размере 1 000 000 рублей, начиная с 28.05.2024 по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2023,

от ответчика: до перерыва – не явился, извещен; после перерыва – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-СНАБ» (далее – ООО «ДВ-СНАБ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» (далее – ООО «ДВ-АРС») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 000 000 рублей, неустойки в размере 54 000 рублей за период с 01.05.2024 по 05.06.2024, неустойки в размере 0,15 % от суммы основной задолженности в размере 1 000 000 рублей, начиная с 28.05.2024 по день фактической оплаты.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, не оспаривал факт наличия задолженности, указал, что задержка оплаты за поставленный товар обусловлена непоступлением оплаты от третьего лица. Просил снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В предварительное судебное заседание 28.08.2024 ответчик не явился, о его времени и месте извещен в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем предварительное судебное заседание проведено согласно статье 136 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд в предварительном судебном заседании приобщил к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление и возражения истца на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с необходимостью предоставления истцом подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, судом согласно статье 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 05.09.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено судом в том же составе, при участии представителей сторон.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика пояснил, что не оспаривает факт наличия и сумму задолженности, но просил снизить размер неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.09.2021 между ООО «ДВ-СНАБ» (поставщик) и ООО «ДВ-АРС» (покупатель) заключен договор поставки № Б/Н (далее – Договор от 23.09.2021), на основании которого поставщик обязуется поставлять непродовольственную продукцию (товар) в количестве, ассортименте, определяемых в счетах, а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость товара в сроки и по ценам, установленным в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.3 Договора от 23.09.2021 предусмотрено, что поставка товара по данному договору будет осуществляться отдельными партиями в соответствии с поступающими заказами покупателя (при наличии товара у поставщика) на условиях отсрочки платежа, если стороны дополнительно не согласовали иной порядок оплаты.

Поставку продукции поставщик производит в сроки и в месте, согласованном в счете (пункт 4.1 Договора от 23.09.2021).

В силу пунктов 2.1, 2.2 Договора от 23.09.2021 стоимость товара устанавливается в размере отпускной цены поставщика, действующей на дату согласования сторонами счета на товар, и подтверждается в счете и счете-фактуре на товар. Расчеты за товар производятся поставщиком и покупателем в размере отсрочки на 30 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора от 23.09.2021 в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,15% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за товар, поставленный по Договору от 23.09.2021, направил в адрес ООО «ДВ-АРС» претензии от 06.04.2021 и 17.05.2024 с предложением погасить образовавшийся долг.

Оставление ответчиком данных претензий без удовлетворения в полном объеме послужило основанием для начисления ООО «ДВ-СНАБ» неустойки на сумму долга и обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

По Договору от 23.09.2021 между сторонами по настоящему делу сложились обязательственные отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 (§3. поставка товаров) ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки, как одному из отдельных видов договора купли-продажи, применяются положения § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров.

Так, статьей 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Материалами дела (универсальными передаточными актами (счет-фактурами), подписанными обеими сторонами) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки ООО «ДВ-СНАБ» ответчику товара по Договору от 23.09.2021, а также приемки данного товара ООО «ДВ-АРС» без замечаний к его количеству, качеству и ассортименту.

При этом ответчик заявил о признании заявленной истцом суммы задолженности по Договору от 23.09.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Возражений относительно признания ответчиком указанного требования от истца не поступало.

В связи с этим, признание ответчиком иска арбитражным судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в указанной части.

Таким образом, исковое требование ООО «ДВ-СНАБ» о взыскании с ООО «ДВ-АРС» задолженности за поставленный товар в размере 1 000 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие об уплате покупателем пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара согласовано сторонами в пункте 6.2 Договора от 23.09.2021.

В связи с этим, учитывая наличие по Договору от 23.09.2021 задолженности по оплате товара в размере 1 000 000 рублей, в силу статьи 330 ГК РФ, а также положений договора поставки у истца имеются основания для взыскания пени за нарушение ответчиком сроков внесения платы.

Суд, проверив представленный истцом расчет размера пени, считает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Доказательств оплаты заявленной истцом суммы пени ответчиком суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчик не оспаривал исковое требование о взыскании неустойки, но просил снизить её размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, размер пени согласован сторонами в пункте 6.2 Договора от 23.09.2021.

Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении размера пени, какие-либо доказательства несоразмерности данной неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представил.

В связи с этим, с учетом суммы задолженности, на которую начислена пеня, оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

В силу пункта 65 Постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ООО «ДВ-СНАБ» о взыскании с ООО «ДВ-АРС» неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в следующем размере:

- за период с 01.05.2024 по 05.09.2024 – в размере 192 000 рублей;

- за период с 06.09.2024 по день фактической оплаты долга – исходя из расчета 0,15% от суммы задолженности в размере 1 000 000 рублей за каждый день просрочки.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на требования, признанные ответчиком.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в остальной части подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-СНАБ» задолженность за поставленный товар в размере 1 000 000 рублей, неустойку за период с 01.05.2024 по 05.09.2024 в размере 192 000 рублей, неустойку за период с 06.09.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,15% от суммы задолженности в размере 1 000 000 рублей за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 062 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1380 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-СНАБ» из федерального бюджета 16 478 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2024 № 2672.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                    Левченко Е.А.