Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А41-17517/2018

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17517/18
04 мая 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гапеевой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О.Баранец,   

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Серпуховского городского прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест»

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, удостоверение;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 01.03.2018 № 0311,  



установил:

Серпуховский городской прокурор (далее – заявитель) обратился  в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» (далее – ООО ««Лаборатория Гемотест», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Представитель заявителя в судебном заседании просил суд переквалифицировать действия ООО «Лаборатория Гемотест» с части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ и привлечь ООО «Лаборатория Гемотест» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,  за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представитель общества не возражал, просил назначить административное наказание в виде предупреждения.

Из материалов дела следует, что на осуществление медицинской деятельности обществу выдана лицензия  № ЛО-50-01-008939 от 24.08.2017.

15.02.2018 по адресу: <...> городской прокуратурой при проведении по поручению  прокуратуры  Московской  области  проверки  соблюдения  законодательства  о здравоохранении и медицинской деятельности в деятельности ООО «Лаборатория Гмемотест», осуществляющего предпринимательскую деятельность с извлечением прибыли  по  оказанию  медицинских  услуг  на  платной  основе  взрослому  и детскому населению выявлены нарушения законодательства о лицензировании  медицинской деятельности, а именно:    согласно   Уставу   ООО   «Лаборатория   Гемотест»   от 27.03.2017 целью и предметом деятельности организации является извлечение прибыли   от   предпринимательской   деятельности   при   предоставлении   услуг лабораторной диагностики, консультационных услуг, связанных с проведением медицинской   лабораторной   диагностики,    создание   центров   по   оказанию медицинских и диагностических услуг.

С 16.11.2017 по 15.02.2018 в ООО «Лаборатория Гемотест» по адресу: <...>, на основании заключенных с пациентами договоров на оказание платных медицинских услуг медицинским персоналом ООО «Лаборатория Гемотест» оказывались взрослым и несовершеннолетним пациентам медицинские услуги (взятие биоматериала моча, кал и другие), забор крови и другие), результат оказания которых оформлялись медицинской справкой или медицинским заключением.

При этом, осуществление медицинской деятельности ООО «Лаборатория Гемотест» по адресу: <...>,  не предусмотрено лицензией от 24.08.2017 № ЛО-50 -01-008939.

По результатам проверки составлен акт  от 15.02.2018.

19.02.2018 первым заместителем Серпуховского городского прокурора в отношении ООО «Лаборатория Гемотест» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

   Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Впоследствии в ходе судебного заседания заявитель уточнил свои требования, просил привлечь ООО «Лаборатория Гемотест» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

 Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

            Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -           влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011        № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011       № 99-ФЗ, лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

   В соответствии с  пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ в лицензию включаются, в том числе, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса местонахождения. До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Анализ указанных положений в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что лицензирование медицинской деятельности осуществляется по каждому месту осуществления такой деятельности с внесением соответствующих сведений в реестры лицензий.

Для осуществления деятельности по новому адресу лицензиат должен предоставить в лицензирующий орган соответствующий пакет документов, подтверждающих возможность осуществления лицензируемого вида деятельности по данному адресу. Указанный новый адрес вносится в реестр лицензий. При этом лицензирующий орган вправе приостанавливать подлежащую лицензированию деятельность также по каждому конкретному адресу.

Из материалов проверки следует, что ООО «Лаборатория Гемотест» осуществляло медицинскую деятельность по адресу: <...>,   то есть, не по месту, указанному в лицензии на соответствующий вид деятельности, а следовательно, с нарушением лицензионных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лицензия выдается на вид деятельности, а не на каждое место осуществления соответствующего вида лицензионной деятельности, квалификация действий общества по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ основана на ошибочном толковании вышеприведенных положений Закона № 99-ФЗ и части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии); при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно Закону о лицензировании отдельных видов деятельности под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В данном случае осуществление деятельности по адресу, не указанному в приложении к лицензии в качестве места осуществления деятельности, надлежит квалифицировать как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за которое предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку на рассматриваемый вид деятельности лицензия у организации имеется, но данный вид деятельности осуществляется в нарушение лицензионных требований и условий, одним из которых является место осуществления деятельности.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в связи с правильной квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано на право судьи переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для переквалификации правонарушения с части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ; положение общества не ухудшено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество знало или должно было знать о том, что запрещено без соблюдения лицензионных условий заниматься лицензируемой деятельностью, и осознавало противоправность своих действий. Несмотря на это оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, допустив правонарушение.

Виновность заинтересованного лица подтверждена материалами дела. 

Материалами дела доказано наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения.

Проверив процедуру проверки и возбуждения производства по делу об административно правонарушении, судом не установлено нарушений прав общества. 

Срок привлечения к административной ответственности не истёк.

На основании изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя меру наказания, суд исходит из того, что доказательств наличия обстоятельств отягчающих вину в совершении правонарушения не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Поскольку общество признало вину, отягчающие обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не усматриваются по материалам дела, то при таких обстоятельствах, назначение наказания в виде предупреждения будет соразмерным и отвечающим целям наказания за административное правонарушение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

1.  Заявление Серпуховского городского прокурора Московской области удовлетворить.

2. Публичное акционерное общество страховая компания «Лаборатория Гемотест», находящееся по адресу: 107045, <...>. Д. 21, стр. 2,   зарегистрированное за ОГРН <***>, ИНН <***>,  привлечь к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

3.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.


Судья                                                                                  Р.А. Гапеева