Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А56-94121/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94121/2022
30 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 27.04.2023 в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"; АО "ЛОЭСК" (адрес: Россия 187342, Санкт-Петербург, КИРОВСК <...>,; Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Песочная наб. д. 42, лит. А, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, РУБИНШТЕЙН 15-17,А,46-Н; Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская д. 60, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН: <***>);

об обязании выполнить работы по договору подряда № 00-0638/2020 КАД от 10.11.2020 и сдать результат Заказчику, взыскании 1 744 840 руб. неустойки за нарушение сроков выполнении я работ

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2022, от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.04.2020

установил:

акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее – истец, Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее – ответчик, Компания, Подрядчик) об обязании выполнить работы по договору подряда № 00-0638/2020 КАД от 10.11.2020 и сдать результат Заказчику, взыскании 1 744 840 руб. неустойки за нарушение сроков выполнении я работ.

Определением суда от 21.09.2022 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 12.01.2023, истцу предложено представить документы в обоснование иска на бумажном носителе, ответчику предложено представить отзыв.

Определением суда от 12.01.2023 суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции, рассмотрение дела отложено на 09.03.2023. Определением суда от 09.03.2023 рассмотрение дела отложено на 27.04.2023.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца представила заявление об уточнении искового заявления, согласно которого просила взыскать с ответчика 612 640 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 21 195 руб. Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и Компанией заключен Договор подряда № 00-0638/2020 КАД от 10.11.2020 (далее – Договор), в соответствии с которым Компания приняла на себя обязательства сформировать границы охранных зон объектов электросетевого хозяйства и внести сведения об охранных зонах в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок выполнения работ Компанией по договору: 70 календарных дней с даты начала работ. Начало выполнения работ по Договору – с даты подписания Сторонами Договора. Дополнительным соглашением № 1 от 07.06.2021 стороны продлили выполнение работ по Договору до 01.09.2021. Таким образом, Компания должна была выполнить все работы не позднее 01.09.2021.

Обществом начислена неустойка в размере 612 640 руб. за период с 02.09.2021 по 02.03.2023 (согласно уточнению).

В связи с неисполнением Компанией обязательств по договору, Обществом в адрес Компании направлена претензия исх. № 00-03/2481 от 30.05.2022 с требованием в срок не позднее тридцати календарных дней с даты получения претензии сдать Обществу работы, предусмотренные Договором, оплатить пени.

Оставление Компанией претензии Общества без внимании я и удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ не допустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ Общество вправе начислить Подрядчику пени в размере 1% от общей стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки.

Сумма пени, по расчету истца, за просрочку сроков выполнения работ по Договору за период с 02.09.2021 по 02.03.2023 составляет 612 640 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022). Мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяет свое действие на ответчика.

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В то же время в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Неисполнение обязаительств и возникновение оснований для уплаты неустойки по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Судом также принята во внимание позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.042023 № 305-ЭС23-1845.

Следовательно, неустойка по расчету суда составляет 406 650 руб. за периоды с 02.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.03.2023.

Заявление ответчика о снижении неустойки суд нашел обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд снижает размер неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства до 100 000 руб. Суд учитывает фактическое завершение работ ответчиком в полном объеме, хотя и уже в ходе рассмотрения дела судом. Результат достигнут, требования к качеству соблюдены (об ином истец не заявил). Подрядчик, несмотря на наличие судебного процесса, действовал добросовестно, принимал оперативные меры к исполнению договорных обязательств.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 100 000 руб., в остальной части в иске отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 11 131 руб. (пропорционально сумме неустойки в размере 406 560 руб., рассчитанной судом в связи с мораторием).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) 100 000 руб. неустойки и 15 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу "ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета 21 195 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.