Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А31-15725/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-15725/2021
г. Кострома
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022г.

В судебном заседании 22.11.2022 был объявлен перерыв до 29.11.2022.

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области, Костромская область, г. Мантурово (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Костромская область, г. Шарья (ИНН <***>, ОГРНИП 304443610000076) о взыскании 138561 руб. 81 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 22.02.2013 № 1617 за период с 01.10.2017 по 27.07.2021, 20286 руб. 36 коп. неустойки за период с 01.10.2017 по 07.09.2021,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле (до и после перерыва),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области, Костромская область, г. Мантурово (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Костромская область, г. Шарья (ИНН <***>, ОГРНИП 304443610000076) о взыскании 138561 руб. 81 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 22.02.2013 № 1617 за период с 01.10.2017 по 27.07.2021, 20286 руб. 36 коп. неустойки за период с 01.10.2017 по 07.09.2021.

Определением суда от 01.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 02.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

В последствии истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 138561 руб. 81 коп. основной задолженности по договору за период с 01.10.2017 по 27.07.2021, 26852 руб. 58 коп. неустойки за период с 01.10.2017 по 03.03.2022 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга. Суд принял уточнения к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство с 06.04.2020 по 07.01.2021, а соответственно, в указанный период начисление штрафных санкций в отношении предпринимателя применению не подлежит.

Определением от 15.08.2022 судом к рассмотрению приняты уточненные требования. Истец просил взыскать с ответчика:

1. задолженность по арендной плате за периоды с 01.10.2017 по 27.07.2021 в размере 138561 руб. 81 коп.,

- пени за период с 01.10.2017 по 05.04.2020 в размере 10 027 руб. 77 коп.,

- пени за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 14 656 руб. 32 коп.,

а всего: 163245 руб. 90 коп.

2. Взыскать пени на сумму основного долга (138561 руб. 81 коп.) за каждый день просрочки до дня фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действующей в соответствующие периоды, исключая периоды предоставления государством мер поддержки в виде моратория на начисление штрафных санкций в отношении предпринимателя.

Истцом 05.10.2022 было заявлено ходатайство об участии представителя (ФИО3) в судебном заседании 22.11.2022 посредством системы веб-конференции, однако представитель не подключился.

Участники процесса явку представителей до и после перерыва, объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ, не обеспечили.

Администрация направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) был заключен договор №1617 от 22.05.2013.

В соответствии с п.1.1 Договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 44:28:030152:25, находящийся по адресу: <...> смежно с диспетчерской ООО «Мантуровское АТП», под установку торгового павильона в границах кадастрового плана участка (Приложение №1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью), общей площадью 29,0 кв.м., сроком до одного года.

Срок аренды Участка устанавливается с 23.05.2013 по 20.05.2014 года (п. 2.1 Договора).

Общая сумма арендной платы за год за Участок составляет 19679 руб. 41 коп.

Общая сумма арендной платы за период с 23.05.2013 по 31.12.2013 за участок составляет 11971 руб. 59 коп.

Арендная плата по Договору или в случае возобновления Договора на неопределённый срок вносится Арендатором ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца, следующего за расчётным кварталом, путём перечисления на расчетный счет Арендодателя (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора, арендные отношения, в том числе и уплата арендной платы начинаются с 23.05.2013.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются со дня образования задолженности по арендной плате и перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. Договора.

Земельный участок был передан Арендатору по акту приема-передачи 22.05.2013.

В связи с окончанием срока действия договора №1617 от 28.05.2013, Комитет направлял ответчику уведомление от 14.05.2014 № 867 о возобновлении договора на тех же условиях. 27.07.2021 договор аренды был расторгнут согласно подписанного сторонами соглашения.

Земельный участок был передан Арендодателю по акту приема-передачи от 27.07.2021.

В адрес ответчика направлялось уведомление № 139 от 24.01.2017 об изменении размера арендной платы за 2017 год, которая составила 37320 руб. 76 коп., уведомление №177 от 01.02.2018 об изменении размера арендной платы за 2018 год, которая составила 38641 руб. 84 коп., уведомление № 269 от 28.01.2019 об изменении размера арендной платы за 2019 год, которая составила 39812 руб. 81 коп., уведомление № 767 от 11.02.2020 об изменении размера арендной платы за 2020 год, которая составила 14477 руб., уведомление № 31 от 22.01.2021 об изменении размера арендной платы за 2021 год, которая составила 14477 руб.

Таким образом, сумма основного долга по арендной плате на дату расторжения договора 27.07.2021 за период с 01.01.2017 по 27.07.2021 составила 138561 руб. 81 коп.

За несвоевременное перечисление арендной платы ответчику на основании пункта 5.3 договора начислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки. Сумма пени составила 24684 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 27.07.2021 № 2308 с указанием на наличие задолженности по договору аренды и предложением в

добровольном порядке оплатить задолженность по арендной плате.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности по арендной плате и неустойки истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы за период с 01.01.2017 по 27.07.2021 в сумме 138561 руб. 81 коп.

Расчет задолженности представлен в материалы дела, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен и принимается судом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в дело не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 138561 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей явилось основанием для начисления неустойки, размер которой установлен в условиях Договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы предусмотрено п. 5.3 договора и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет пени ответчиком не оспаривается, учитывая мораторий на банкротство, установленный законодательством, и принимается судом как соответствующий установленным по делу обстоятельствам и условиям договора.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени в заявленном истцом размере подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку (пени), начисленную на сумму основной задолженности по день фактической уплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика с 02.10.2022 пени в размере 1/300 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования Банка России на сумму основного долга, которая на дату принятия решения составляет 138561 руб. 81 коп., за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Костромская область, г. Шарья, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования городской округ город <...> руб. 81 коп. задолженности, 24684 руб. 09 коп. пени, а с 02.10.2022 пени на сумму долга 138561 руб. 81 коп. по 1/300 действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется на исполнение непосредственно арбитражным судом.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Костромская область, г. Шарья, в доход федерального бюджета 5897 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу при не предоставлении ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Т.В. Сергушова