Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А19-26514/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-26514/2019

«19» февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.02.2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕРРУМ ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115088, <...>, этаж 3, оф. 319)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664020, <...>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании 1 394 320 руб. 80 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕРРУМ ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» о взыскании задолженности по договору поставки № 36-16 от 31.03.2016 в размере 3 610 902 руб. 34 коп., в том числе: 2 215 442 руб. 50 коп. – задолженность по основному долгу за поставленный товар по договору поставки, 633 518 руб. 20 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 761 941 руб. 64 коп.– пени за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.02.2020 до 15-20 часов.

По окончании перерыва 12.02.2020 года в 15-20 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности (паспорт, диплом).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 633 518 руб. 20 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга в размере 761 941 руб. 64 коп.

Уточнения рассмотрены и приняты судом.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки № 36-16 от 31.03.2016, заключающихся в несвоевременной оплате поставленного ему товара, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании требования истца по существу не оспорил, просил уменьшить размер неустойки, заявив о ее несоразмерности, направленной на получение кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ФЕРРУМ ТРЕЙД» (продавец) и ООО ТСК «СИБИРЬ» (покупатель) 31.03.2016 заключен договор купли - продажи нефтепродуктов № 36-16, (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2018) согласно которому поставщик обязуется поставить трубную продукцию и металлопрокат, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 20.06.2019 по 05.07.2019 поставил ответчику продукция на общую сумму 7 353 628 руб. 50 коп руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами договора без возражений по поставке и получению товара.

На момент рассмотрения настоящего дела, ответчиком сумма поставки оплачена в полном размере, однако оплата товара произведена с нарушением сроков предусмотренных условиями договора поставки.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ООО ТСК «СИБИРЬ» задолженности в размере 1 394 320 руб. 80 коп., в том числе: 761 941 руб. 64 коп. – задолженности по пеням, 633 518 руб. 20 коп. – задолженность по процентам по коммерческому кредиту.

Изучив исковое заявление, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из условий договора № 36-16 от 31.03.2016 следует, что данный договор определяется как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и договора коммерческого кредита.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность покупателя, оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка трубной продукции ответчику произведена по спецификациям № 28-19 от 16.05.2019, № 34-19 от 17.06.2019. Факт поставки товара на общую сумму 815 631 руб. 10 коп руб., подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами договора без возражений по поставке товара. Факт получения товара и его стоимость ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно спецификации № 28-19 от 16.05.2019 к договору поставки, поставка товара осуществлялась на условиях 30% предоплаты и отсрочки платежа в срок до 31.07.2019. Согласно спецификации № 34-19 от 17.06.2019 к договору поставки, поставка товара осуществлялась на условиях 50% предоплаты и отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежащим образом, сумма поставки оплачена в полном размере, однако оплата товара произведена с нарушением сроков предусмотренных условиями договора поставки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своевременно обязательства по оплате товара, истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом и договорную неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 5.3. за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости соответственно подлежащего оплате товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости полученного товара истец на основании п. 5.3. договора начислил ответчику неустойку в сумме 761 372 руб. 12 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен, составлен верно; арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспорена.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив условия договора, суд считает заявленную сумму неустойки в размере 1 761 372 руб. 12 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства по не оплате товара. Заявленная истцом ко взысканию неустойка из расчета 0,3 % за каждый день просрочки (109% годовых), утрачивает свой компенсационный характер и, по существу выступает в виде способа получения неосновательного дохода, что исходя из понятия неустойки и общих принципов гражданского права не допустимо.

При этом суд учитывает, что ответчик предпринимал меры для подписания договора купли-продажи, полагая свои действия законными и обоснованными.

В этой связи, суд находит справедливым и обоснованным уменьшить по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до суммы 253 790 руб. 71 коп., исчисленной исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходит из того, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36% годовым.

Далее, согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В п.п. 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

К коммерческому кредиту применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.15. договора № 36-16 от 31.03.2016 предусмотрено, что с момента наступления срока оплаты поставленного товара и до момента фактической оплаты товара покупателем поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Указанные проценты не являются мерой ответственности (неустойкой и не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ), а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Данные проценты применяются к покупателю в случае выставления в его адрес претензии поставщиком или подачи поставщиком заявления в арбитражный суд о взыскании суммы задолженности и процентов.

В связи с неполной оплатой за товар истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 422 от 13.09.2019. Данная претензия была получена ответчиком, однако требования истца ответчиком не исполнены.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом, за период просрочкис составляет 632 948 руб. 68 коп. Расчет процентов судом проверен, составлен истцом верно. Ответчиком контррасчет не представлен; арифметическая правильность расчет не оспорена.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию с ответчика в размере 632 948 руб. 68 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера процентов в вязи со следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании 632 948 руб. 68 коп. платы за кредит - проценты за пользование коммерческим кредитом.

Как указано судом выше, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору, что полностью соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 15.02.2010 N ВАС-1634/10. При этом выплата процентов за пользование коммерческим кредитом происходит параллельно с выплатой неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства, так как у неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом разная правовая природа.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита в виде рассрочки (отсрочки) оплаты товара не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, к коммерческому кредиту, предусмотренному ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, что соответственно отличает проценты по коммерческому кредиту от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 632 948 руб. 68 коп.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования ООО «ФЕРРУМ ТРЕЙД» к ООО ТСК «СИБИРЬ» в силу положений ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 886 739 руб. 39 коп., в том числе: 253 790 руб. 71 коп. – пеней, 632 948 руб. 68 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточнений составляет 26 943 руб. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 41 055 руб.

В соответствии с изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснениями, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что снижение судом предусмотренной законом неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, предусмотренном договором, вследствие чего расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 26 943 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 14 112 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» в пользу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕРРУМ ТРЕЙД» 886 739 руб. 39 коп., в том числе: 253 790 руб. 71 коп. – пеней, 632 948 руб. 68 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 943 руб.

.В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕРРУМ ТРЕЙД» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 112 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов