Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А78-1221/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1221/2020
г. Чита
26 марта 2020 года
Судья Арбитражного суда Забайкальского края Минашкин Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Краген» к Государственному учреждению здравоохранения «Петровск-Забайкальская центральная районная больница» о взыскании 178 859,06 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Краген» (далее – ООО «Краген», общество, истец) обратилось в суд к Государственному учреждению здравоохранения «Петровск-Забайкальская центральная районная больница» (далее – ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», учреждение, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга по контракту № 36 на поставку рентгенматериалов от 02.10.2017 в размере 140 627,10 руб., неустойки за неисполнение обязательств в размере 38 231,96 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, согласно которым указанные лица о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. От сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (вх. №А78-Д-4/15842 от 20.03.2020, №А78-Д-4/16567 от 25.03.2020). В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка истца и ответчика в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу по смыслу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело по имеющимся в нём материалам, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Краген» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 190021, <...>, литер А, помещение 11-Н.

Государственное учреждение здравоохранения «Петровск-Забайкальская центральная районная больница» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 673005, <...>.

Из материалов дела следует, что 02.10.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 36 на поставку рентгенматериалов от 02.10.2017 (т. 1, л.д. 30-45).

По условиям приведенного контракта (пункты 1.1, 2.1. 2.3) поставщик обязуется поставить государственному заказчику рентгенологические материалы, объем, общая и единичная стоимость которых установлены в спецификации, а второй – принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет 490 627,10 руб. Оплата поставленного товара осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

Товар поставлен ответчику по товарным накладным №№ Кг-326 и Кг-378 от 05.10.2017, № Кг-410 от 20.10.2017, № Кг-428 от 30.10.2017, № Кг-478 от 23.11.2017, и принят им на сумму 490 627,10 руб. (т. 1, л.д. 53-62).

Из заявления общества следует, что поставленный товар на сумму 140 627,10 руб. учреждение не оплатило, а претензия истца от 06.04.2018 № 1628 (т. 1, л.д. 63-70) оставлена ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» без удовлетворения.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из условий рассматриваемого государственного контракта, по своей правовой природе он является договором поставки для государственных нужд, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемого контракта в сумме 140 627,10 руб., факт наличия которого в приведённом размере подтверждён материалами дела, и ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» никак не опровергнут.

Касательно требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по оплате в размере 38 231,96 руб., начисленной за периоды с 05.11.2017 по 28.02.2020 в разрезе товарных накладных, суд отмечает следующее.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно произведенному истцом уточненному расчету неустойки, она составила 38 231,96 руб., расчет содержит указание на сумму основного долга, период начисления пени, количество дней просрочки, процентную ставку банка, сумму неустойки.

Проверив расчет суммы предъявленной неустойки, суд находит его соответствующим условиям совершенной сделки по поставке товара, обстоятельствам дела, и не нарушающим прав ответчика, в связи с чем, в указанной части требование также подлежит удовлетворению.

Более того, от ответчика поступило заявление №205 от 25.03.2020 о признании иска в полном объеме на сумму 178 859,06 руб., содержащее указание о распределении государственной пошлины по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и на необходимость возложения бремени по её уплате на ответчика в размере 30% (вх. №А78-Д-4/16567 от 25.03.2020).

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Указанное признание заявления учреждением соответствует закону, не нарушает прав других лиц, содержит указание на подписание его уполномоченным представителем ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», а потому принимается судом.

На основании изложенного, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив основания взыскания задолженности, правильность расчета и размера взыскиваемых сумм, а также признание иска ответчиком, приходит к выводу о его удовлетворении полностью.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в силу которого при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171 АПК РФ, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Краген» удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Петровск-Забайкальская центральная районная больница (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673005, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краген» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190021, <...>, литер А, помещение 11-Н) основной долг в размере 140 627,10 руб. и неустойку за неисполнение обязательств в размере 38 231,96 руб. по контракту № 36 на поставку рентгенматериалов от 02.10.2017; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1909,80 руб., всего – 180 768,86 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краген» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4477,51 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №96 от 13.02.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин