Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А52-1859/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1859/2019
город Псков
23 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Военный городок» (место нахождения: 180016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 876 495 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 23.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Военный городок» (далее по тексту – истец, ООО «Военный городок») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Псковэнергосбыт» (далее по тексту – ответчик, АО «Псковэнергосбыт») о взыскании 876 495 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору энергоснабжения от 14.05.2008 № 31-1162.

В судебном заседании представитель ООО «Военный городок» поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; поддержал ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для направления ему расчета, поскольку расчет в адрес ответчика своевременно не смог направить.

Ответчик в ранее представленном суду отзыве просил в иске отказать; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчику истцом не был направлен расчет суммы иска, а также в связи с непредставлением истцом документов, указанных в протокольном определении суда от 02.10.2019 суду и ответчику.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, в его удовлетворении отказал в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае суд не усматривает наличия причин, обязывающих его отложить судебное разбирательство.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в виду непредставления истцом ему расчета и документов, указанных в протокольном определении суда от 02.10.2019, не может являться основанием для отложения судебного заседания, назначенного судом на 16.10.2019, поскольку указанные в определении документы запрашивались судом у истца определением о назначении дела к судебному разбирательству от 10.06.2019, протокольными определениями об отложении судебного разбирательства от 22.07.2019, от 27.08.2019 и от 02.10.2019, а также в рамках перерыва в судебном заседании 21.08-27.08.2019.

Не представление истцом запрошенных судом документов и не направление их в адрес ответчика свидетельствует об их отсутствии у ООО «Военный городок», либо о нежелании стороны представить их суду в обоснование своей позиции по спору. В то же время непредставление или несвоевременное представление истцом доказательств является основанием наступления для него соответствующих правовых последствий, установленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и рассмотрения судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

При этом уточненный расчет исковых требований был представлен истцом в материалы дела в судебном заседании, состоявшемся 27.08.2019. С указанной даты у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе и с расчетом истца и для представления соответствующих возражений на него.

Однако такие возражения суду представлены не были. Ответчик в целом не признавал иск, также не представив суду запрошенные в определениях у него документы.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца пояснил, что платежные поручения, оплаты по которым истец квалифицирует, как неосновательное обогащение ответчика, суду представлены в полном объеме, расчет корректироваться им больше не будет, счета, выставленные ответчиком истцу за спорный период, у него отсутствуют, отсутствует также какая-либо переписка по установке счетчиков и в отношении счетчиков, перечисленных в договоре энергоснабжения от 14.05.2008 № 31-1162, на предмет их несоответствия закону. Как полагает представитель, им представлены полные и достаточные доказательства для рассмотрения спора.

Суд полагает, что в данном случае отложение судебного заседания, назначенного судом на 16.10.2019, для направления истцом ответчику расчета, представленного в материалы дела 27.08.2019, с целью его проверки (спустя два месяца после его представления в материалы дела) приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствует своевременному рассмотрению дела и может ущемить права одной из его сторон.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

14.05.2008 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 31-1162 (далее - Договор, т. 1 л.д. 14-21), в соответствии с которым ОАО «Псковэнергосбыт» обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а истец обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Учет количества потребленной энергии определен по данным потребителя, сообщенным ОАО «Псковэнергосбыт» в соответствии с разделом 7 Договора. В разделах 5 и 6 Договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

В приложении 2 к договору стороны определили перечень энергопринимающих устройств (объектов) потребителя, по которым производится расчет за электроэнергию, в примечании указав, что расчет потребленной электрической энергии по подпунктам 11, 15, 17, 18, 19, 28 производится по установленной мощности и количеству часов работы до момента установки прибора учета электрической энергии.

Для расчетов за поставленную в спорный период электроэнергию ответчик предъявлял истцу счета-фактуры на основании показаний приборов учета, переданных управляющей организаций, истец выставленные счета-фактуры оплачивал.

В обоснование своих требований истец указывает, что приборы учета, определенные сторонами в приложении 2 к договору, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем не могли быть использованы ответчиком при расчете объема потребленной ООО «Военный город» электрической энергии. Поскольку электрическая энергия поставлялась жильцам МКД, которые находились в спорный период времени в управлении истца, её объем должен был рассчитываться по прибору учета, а в случае его отсутствия на основании пункта 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») с применением норматива.

Вместе с тем, решением от 31.07.2018 по делу №3а-21/2018 Псковский областной суд отменил установленный в 2017 году Приказом Государственного комитета Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства №54-ОД «Об утверждении нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Приказ № 54-ОД) норматив с момента его принятия, иных нормативов на территории Псковской области больше не устанавливалось.

Данное обстоятельство, по мнению истца, повлияло на порядок расчета между сторонами и привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в отсутствие приборов учета в МКД и в отсутствие норматива ответчик вообще не имел права начислять и предъявлять истцу плату за потребленные услуги электроснабжения.

Плата должна была начисляться и предъявляться напрямую жильцам, минуя управляющую компанию. То есть все расчеты между конечными потребителями – жильцами МКД и ресурсоснабжающей компанией в спорный период должны были осуществляться без управляющей компании, в управлении которой находились поименованные в приложении № 2 к договору энергоснабжения № 31-1162 от 14.05.2008, многоквартирные дома.

Истец выразил несогласие с выставленными ответчиком счетами-фактурами за период с 2015 по май 2017 года включительно.

Отметил, что по счету-фактуре №10739/31 от 31.05.2016 по многоквартирному дому № 3 по пер. ФИО3 согласно прибору учета было потреблено 20.000 квт/ч. Однако в многоквартирном доме № 3 по пер. ФИО3 прибор учетабыл активирован и допущен к эксплуатации только 16.12.2016. Таким образом, на момент определения размера потребленной энергии и выставления счета-фактуры №10739/31 в многоквартирном доме №3 по пер. ФИО3 прибор учета не использовался, не был активирован и не вводился в эксплуатацию, в связи с чем, по мнению истца, не было и нет никаких оснований для учета потребленной энергии на основании показаний прибора и выставления на их основе требований на оплату.

Полагая, что с такими же нарушениями производились начисления по другим многоквартирным домам и с повышающим коэффициентом 1,5 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных денежных средств по договору энергоснабжения № 31-1162 от 14.05.2008.

В связи с отказом ответчика возвратить перечисленные денежные средства, со ссылкой на произведение расчетов в строгом соответствии с условиями договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт поставки электроэнергии истцом не оспаривается, спор между сторонами возник по расчету поставленного ресурса в виде количества потребленной электроэнергии многоквартирными домами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требования Общества основаны на положениях Договора, по условиям которого ответчик осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находившиеся в управлении Общества.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом положений части 2 и части 9 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

Судом установлено, что ООО «Военный городок» в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры управления многоквартирными домами, действовало при этом в интересах жителей многоквартирных домов, обслуживанием которых в качестве управляющей организации занималось.

Установлено также, что расчет стоимости оказанной услуги по электроснабжению производился ответчиком истцу исходя из объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с условиями разделов 6 и 7, приложения № 2 заключенного сторонами договора энергоснабжения № 31-1162 от 14.05.2008 и с учетом Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).

Согласно пункту 6.3 договора оплата потребленной электрической энергии осуществляется Потребителем в следующем порядке: в срок до 10-го числа месяца потребитель оплачивает гарантирующему поставщику 50% договорного объема потребления электрической энергии (мощности) по тарифу, рассчитанному с учетом прогнозного уровня цены на электроэнергию.

Окончательный расчет за потребленную электроэнергию (мощность) потребитель осуществляет на основании платежного требования или счета, предъявляемого ему в течении 4-х рабочих дней с даты снятия показаний приборов учета. Оплата по платежному требованию должна быть произведена в течение одного дня с даты его поступления в банк, обслуживающий потребителя. Оплата по счету производится в течение 3-х дней с даты получения его (счета) потребителем.

В соответствии с пунктом 6.7 договора при оплате электроэнергии потребитель в платежном поручении указывает период, за который производится оплата.

Согласно пункту 7.1 договора энергоснабжения определение количества потребленной электрической энергии (мощности), предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также потерь электрической энергии в электрических сетях осуществлялось на основании данных, полученных с помощью приборов учета (Приложение №2) и (или) расчетным способом.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Договора показания приборов учета снимаются ежемесячно 15-18 числа. Показания приборов учета, установленных в помещениях и электроустановках потребителей снимает потребитель и передает данные гарантирующему поставщику по телефону с последующим направлением письменного подтверждения в течении суток. На основании предоставленных данных гарантирующий поставщик выставил потребителю счета-фактуры за спорный период.

Согласно пункту 7.4 договора в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии производится с момента последней технической проверки учета Потребителя. Количество недоучтенной электроэнергии определяется исходя из среднесуточного потребления электрической энергии за расчетный период, предшествующий дате последней технической проверки учета Потребителя. Установленное среднесуточное потребление умножается на количество дней, прошедших со дня последней проверки до даты восстановления учета электроэнергии. По усмотрению гарантирующего поставщика величина недоучета электроэнергии может определяться по среднесуточному потреблению периода, следующего после восстановления учета, или исходя из потребления электроэнергии за аналогичный период прошлого года с учетом темпов изменения объема потребления электроэнергии по сравнению с указанным периодом.

Указанный способ расчета используется в случае, если расчетный прибор учета установлен в электроустановках сетевой организации, а также в случае уведомления потребителем о выходе из эксплуатации или утрате принадлежащего ему и обслуживаемого им прибора учета в течение срока, установленного пунктом 3.1.4. настоящего Договора.

При отсутствии возможности восстановления учета электроэнергии (мощности) в месячный срок по объективным причинам порядок расчета отпущенной потребителю электроэнергии и срок восстановления учета электроэнергии (мощности) согласовываются сторонами настоящего Договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороны условиями спорного договора согласовали порядок и сроки расчета, определили приборы учета, по которым будет производиться учет потребленной электроэнергии, а также порядок учета электроэнергии по домам, в которых приборы учета отсутствуют.

На протяжении всего спорного периода истец подавал ответчику показания приборов учета, а ответчик в свою очередь производил по ним расчет потребленной электроэнергии в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Доказательств того, что приборы учета, определенные сторонами в Приложении 2 к договору, являлись неисправными в спорный период и по ним отсутствовала возможность у сторон производить расчеты, истцом в материалы дела не представлено. Какой либо переписки, либо уведомлений истца о неисправности приборов учета в материалы дела не представлено.

Доказательств оборудования многоквартирного дома № 3 по пер. ФИО3 в г. Пскове прибором учета только 16.12.2016 и ввода данного прибора учета в эксплуатацию с этого числа, в материалы дела истцом не представлено, как и не представлено счета-фактуры № 10739/31 от 31.05.2016, поэтому суд отклоняет довод истца о неверном расчете ответчиком объема потребленной электроэнергии за спорный период как не доказанный.

При этом свой расчет неосновательного обогащения истец также производит на основании показаний данных приборов учета.

При расчете стоимости потребленной электрической энергии ответчик применял тарифы, действовавшие в соответствующие периоды времени. Каких-либо возражений по применению ответчиком тарифов в расчете истцом в данном судебном процессе не заявлялось.

Довод истца о том, что в отсутствие утвержденного норматива на электрическую энергию, ответчик не вправе требовать оплаты по Договору, также нельзя признать обоснованным, поскольку согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни Договором не установлено, что электрическая энергия может поставляться управляющей компании безвозмездно, а право на получение платы поставлено в зависимость от момента установления соответствующего норматива.

При этом суд отмечает, что в спорный период с октября 2015 года по май 2017 года нормативы по электроэнергии действовали, были утверждены Приказами Государственного комитета Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительного и жилищного надзора от 31.08.2012 № 298-ОД «Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению; электроснабжению, газоснабжению в жилых помещениях и на общедомовые нужды, а также по холодному водоснабжению и электроснабжению при использовании земельных участков и надворных построек на территории Псковской области», от 21.12.2016 № 141-ОД «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативов потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и надворных построек на территории Псковской области», Приказом 54-ОД.

При этом, вопреки мнению истца, Приказ 54-ОД в части установления нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, был признан Псковским областным судом недействующим со дня вступления решения суда от 27.07.2018 в законную силу с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», а не с момента установления данного норматива, как полагает истец.

Судом также установлено, что в отношении части исковых требований, которые заявлены истцом в настоящем деле как неосновательное обогащение ответчика, имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области от 08.09.2017 № А52-2931/2017, от 04.12.2017 № А52-4118/2017, которыми с истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по спорному договору, поставленную ему за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года. Истец в указанных делах не оспаривал ни факт и объем оказания ему услуг по электроснабжению, ни стоимость оказанных услуг. Указанные решения суда вступили в законную силу, установленные в них обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц. Истец был вправе заявлять возражения, аналогичные изложенным в настоящем исковом заявлении, обжаловать принятые по делам № А52-2931/2017, № А52-4118/2017 судебные акты, однако своим правом не воспользовался.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела платежные поручения в обоснование суммы неосновательного обогащения, суд также отмечает, что истцом в настоящем деле не представлены доказательства оплаты оказанной ему услуги и факт перечисления ответчику денежных средств за период с августа 2016 года по май 2017 года.

Согласно назначению платежа в представленных платежных поручениях, истец производил оплату по счетам от 30.06.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 31.05.2016, 31.07.2016 и по претензии от 30.06.2016 № 2078. Сами счета суду сторонами договора не представлены.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по поставке электрической энергии, согласованных условий о порядке учета и оплаты оказанной услуги. Все платежи производились истцом в качестве оплаты за оказанные ему услуги. Доказательств того, что оказанная услуга оплачивалась истцом в большем объеме, чем была потреблена, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оснований для применения судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не установлено, поскольку ООО «Военный город» оплачивалась оказанная ему услуга электроснабжения, рассчитанная на основании показаний приборов учета, в соответствии с условиями договора.

Кроме того, суд отклоняет ссылку истца на пункт 44 Правил № 354 и довод о необходимости заключения ресурсоснабжающей компанией прямых договоров с жильцами МКД в спорный период и считает необходимым отметить следующее.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из приведенных положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 – 2.3 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принято решение о распределении сверхнормативного объема потребления электрической энергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124).

Данный вывод суда основан на позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.11.2018 № 306-ЭС18-10584.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как установлено судом, ООО «Военный городок» пропущен срок исковой давности по части требований за период с 01.10.2015 по 19.04.2016, о чем заявлено АО «Псковэнергосбыт» при рассмотрении дела до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, проверив данный довод ответчика, суд приходит к выводу, что на указанную часть требования истцом действительно пропущен срок исковой давности, поскольку данный срок следует исчислять со следующего дня, после перечисления истцом денежных средств ответчику, которые по его мнению являются неосновательным обогащением, с учетом срока, затраченного истцом на соблюдение претензионного порядка для подачи настоящего иска в суд.

Приняв во внимание все перечисленные выше обстоятельства, руководствуясь изложенными нормами и разъяснениями, суд отказывает ООО «Военный городок» в иске, поскольку им не доказано наличие на стороне АО «Псковэнергосбыт» неосновательного обогащения и не обоснован его размер.

Учитывая результат рассмотрения спора, а также, что при принятии искового заявления к рассмотрению судом истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 530 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ООО «Военный городок» и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Военный городок» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 530 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.В. Алексеева