Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А62-2572/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



«

Дело № А62-2572/2016
г. Калуга
15 » марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Козеевой Е.М.

ФИО1



при участии в заседании:


от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»


от должника ФИО2


от иных лиц, участвующих в деле,




ФИО3 - представитель по доверенности от 04.09.2017,



не явились, извещены надлежаще,


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А62-2572/2016,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 03.02.2017 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности по кредитному договору № <***> 1-ф от 07.07.2010 в сумме 5 217 265, 19 руб., из них: 448 253, 43 руб. основной долг, 629 943, 38 руб. проценты, 4 132 390, 96 руб. пени, 6 677, 42 руб. государственная пошлина; по кредитному договору № <***> 10ф от 15.10.2010 в сумме 1 015 319, 04 руб., из них: 418 704, 69 руб. основной долг, 268 111, 26 руб. проценты, 322 719, 01 руб. пени, 5 784, 08 руб. государственная пошлина, всего в сумме 6 232 584, 23 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 63, 65, 71, 213.24, 213.27, 213.30, 213.31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2017 (судья Воронова В.В.) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в общем размере 2 046 286, 40 руб., из них: по кредитному договору № <***> 1-ф от 07.07.2010 - 1 030 967, 36 руб., в том числе: 448 253, 43 руб. - сумма основного долга, 239 058, 14 руб. - задолженность по процентам, 224 126, 72 руб. - пени по просроченному основному долгу, 119 529, 07 руб. - пени по просроченной плате за пользование кредитом, 6 677, 42 руб. - государственная пошлина; по кредитному договору № <***> 10ф от 15.10.2010 - 1 015 319, 04 руб., в том числе: 418 704, 69 руб. - сумма основного долга, 268 111, 26 руб. - сумма задолженности по процентам, 50 000 руб. - пени по просроченной плате за пользование кредитом, 100 000 руб. - пени по просроченному основному долгу, 105 294, 96 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ по основному долгу, 67 424, 05 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ по процентам за пользование займом, 5 784, 08 руб. - государственная пошлина.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи: Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2017 по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования по кредитному договору № <***> 1-ф от 07.07.2010 в размере 390 885, 24 руб. (проценты) и в размере 4 012 861, 89 руб. (пени) отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований банка в указанной части.

Заявитель указывает, что суды посчитали установленным обстоятельство о расторжении кредитного договора № <***> 10ф от 07.07.2010, однако решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу № 2-4384/2013 не свидетельствует о его расторжении.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Дятьковского городского суда Брянской области от 06.11.2013 по делу № 2-915/2013 с ФИО5 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № <***> 10ф от 15.10.2010 в общей сумме 836 815, 95 руб., в том числе: 418 704, 69 руб. – сумма основного долга, 268 111, 26 руб. - сумма задолженности по процентам, 50 000 руб. – пени по просроченной плате за пользование кредитом, 100 000 руб. - пени по просроченному основному долгу.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу № 2-4384/2013 с ФИО2 и ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <***> 1-ф от 07.07.2010 в общей сумме 1 030 967, 36 руб., в том числе: 448 253, 43 руб. - сумма основного долга, 239 058, 14 руб. - задолженность по процентам, 224 126, 72 руб. - пени по просроченному основному долгу, 119 529, 07 руб. - пени по просроченной плате за пользование кредитом, а также 6 677, 42 руб. - возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на наличие у ФИО2 задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в общем размере 6 232 584, 23 руб., конкурсный управляющий банком обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Включив в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в общем размере 2 046 286, 40 руб., из них: по кредитному договору № <***> 1-ф от 07.07.2010 - 1 030 967, 36 руб.; по кредитному договору № <***> 10ф от 15.10.2010 - 1 015 319, 04 руб., суд области пришел к выводу, что оно является обоснованным.

Отказав в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов и неустоек по кредитному договору № <***> 1-ф от 07.07.2010, начисленных после решения Зюзинского районного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу № 2-4384/2013 в размере 390 885, 24 руб. (проценты за пользование кредитом) и 4 012 861, 89 руб. (неустойка), судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что решением Зюзинского районного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу № 2-4384/2013 кредитный договор № <***> 1-ф от 07.07.2010 расторгнут в связи с досрочным взысканием, а также в связи с тем, что истцом в материалы дела не представлен кредитный договор № <***> 1-ф от 07.07.2010.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 1 030 967, 36 руб. установлены вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу № 2-4384/2013 и с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, на рассматриваемые требования распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказав во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору № <***> 1-ф от 07.07.2010, начисленных в период после решения Зюзинского районного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу № 2-4384/2013 в размере 390 885, 24 руб. (проценты) и 4 012 861, 89 руб. (неустойка), судебные инстанции правомерно исходили из того, что поскольку банк в материалы дела не представил в качестве доказательств текст указанного кредитного договора, регулирующего правоотношения сторон сделки (статьи 65, 68 АПК РФ), следовательно, в связи с отсутствием условий, на которых предоставлялись денежные средства должнику, расчет процентов и неустойки, произведенной заявителем, проверить не представляется возможным.

Несмотря на то, что в решении Зюзинского районного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу № 2-4384/2013 не имеется вывода о расторжении кредитного договора № <***> 1-ф от 07.07.2010 в связи с досрочным взысканием с заемщика задолженности по нему, на что верно ссылается банк в кассационной жалобе, тем не менее, это обстоятельство ее имеет правового значения в отсутствие доказательства, на котором основаны заявленные требования.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении части заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А62-2572/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Канищева


Судьи Е.М. Козеева


Е.В. Лупояд