Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А21-7459/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

7459

/2017
20

апреля

2018 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

19 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено

 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва – ФИО2, при участии в судебном заседании представителей по доверенностям и паспортам от истца конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4, от ответчика ФИО5, ФИО6 – генерального директора, от третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НИКИНВЕСТ ПЛЮС» (236008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Гусевский «РАЙАВТОДОР»  (238051, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технополис Джиэс-Управляющая компания», о взыскании 15 372 506 рублей 71 копейка неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НИКИНВЕСТ ПЛЮС» (далее по тексту – ООО «НИКИНВЕСТ ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытому акционерному обществу «Гусевский «РАЙАВТОДОР» (далее по тексту – ОАО «РАЙАВТОДОР») неустойки по договору № 15 от 11 июня 2014 года, по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия Н=7 см и верхнего слоя асфальтобетонного покрытия Н=5 см в сумме 48 070 265 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 декабря 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технополис Джиэс-Управляющая компания» (далее – Общество «Технополис Джиэс-УК).

Через канцелярию суда 18 сентября 2017 года, 18 декабря 2017 года, 04 апреля 2018 года от ОАО «РАЙАВТОДОР» поступили отзыв и дополнительные отзывы, в которых ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, ввиду того, что свои обязательства ОАО «РАЙАВТОДОР» по договору выполнило в полном объеме. При этом, ответчик сослался на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08 октября 2015 года по делу № А21-2183/2015.

Через канцелярию суда 19 декабря 2017 года от Общества поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору № 15 от 11 июня 2014 года, по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия Н=7 см и верхнего слоя асфальтобетонного покрытия Н=5 см в сумме 26 294 546 рублей 36 копеек. Протокольным определением от 19 декабря 2017  года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12 апреля 2018 года объявлялся перерыв до 19 апреля 2018 года до 10 часов 00 минут.

После перерыва, через канцелярию суда 12 апреля 2018 года от Общества поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору № 15 от 11 июня 2014 года, по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия Н=7 см и верхнего слоя асфальтобетонного покрытия Н=5 см (<...> - я Центральная Дуговая) в сумме 15 372 506 рублей 71 копейка, а также просил взыскать с ответчика стоимость давальческого сырья по договору, по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия Н=7 см и верхнего слоя асфальтобетонного покрытия Н=5 см в сумме 3 766 370 рублей.

Протокольным определением от 19 апреля 2018 года уточнения приняты судом к рассмотрению только в части взыскания неустойки на основании части 1 статьи 49 АПК РФ, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из иска, истец о взыскании стоимости давальческого сырья по договору не заявлял, претензию ответчику не направлял.

Учитывая изложенное, у этой части уточнения к рассмотрению не принимаются. Истец имеет право обратиться с отдельным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил в судебное заседание отзыв на уточненное заявление, поддержал ранее представленные отзывы, а также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом, в договоре именуемое Заказчик, и ОАО «РАЙАВТОДОР», в договоре именуемое Подрядчик, заключен договор №15 от 11 июня 2014 года (далее по тексту – договор), в соответствии с которым  Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет работы по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия Н=7 см и верхнего слоя асфальтобетонного покрытия Н=5 см (<...> Центральная Дуговая) на сумму 9 156 241 рубль, в том числе НДС, в соответствии с утвержденными Заказчиком и согласованными Подрядчиком локальной сметой № 1 и локальной сметой № 2.

В силу раздела 2 Подрядчик выполняет работы в объемах и в сроки, предусмотренные договором. Заказчик обеспечивает финансирование выполненных работ.

Согласно разделу 3 договора начало выполнения работ в течение трех рабочих дней после получения Подрядчиком аванса на свой расчетный счет. Окончание выполнения работ – в течение 30 календарных дней после начала выполнения работ.

Общество платежным поручением № 184 от 02 июля 2014 года произвело оплату аванса ответчику в размере 30 % от цены договора в сумме 2 746 872 рубля 30 копеек. Вследствие чего, ООО «РАЙАВТОДОР» приступило к выполнению работ по договору.

Согласно акту о приемке выполненных работ форма КС-2 № 1 от 30 сентября 2014 года и справки о стоимости  выполненных работ форма КС-3 № 1, ОАО «РАЙАВТОДОР» выполнило работы по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия Н=7 см и верхнего слоя асфальтобетонного покрытия Н=5 см на сумму 4 742 124 рубля.

Так, долг Общества «НИКИНВЕСТ ПЛЮС» перед ОАО «РАЙАВТОДОР» за выполненные работы по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия Н=7 см и верхнего слоя асфальтобетонного покрытия Н=5 см составил 1 995 251 рубль 70 копеек.

Ответчик выставил для оплаты счёт, Общество вышеуказанную сумму в полном объёме не оплатило.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по договору, а также иным договорам, ответчик обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «НИКИНВЕСТ ПЛЮС» 3 861 423 рубля 78 копеек основного долга 2 862 377 рублей 87 копеек штрафа. Иску был присвоен номер дела А21-2183/2015.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07 октября 2015 года в рамках дела № А21-2183/2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. В соответствии с утвержденным мировым соглашением, стороны признают, что Общество имеет задолженность перед ОАО «РАЙАВТОДОР» в сумме 3 861 423 рубля 78 копеек по следующим договорам: № 15 от 11 июня 2014 года в сумме 1 995 251 рубль 70 копеек, № 21 от 12 августа 2014 года в сумме 1 345 784 рубля 50 копеек, № 24 от 20 августа 2014 года в сумме 520 387 рублей 58 копеек. Также Общество в счет исполнения обязательств передает путем взаимозачета CATERPILLAR 319 C LN, год выпуска 2006, модель двигателя №7gk89548, цвет желтый, в технически исправном состоянии стоимостью 3 000 000 рублей, в том числе НДС 18%. Оставшаяся сумма задолженности в размере 861 423 рубля 78 рублей ООО «НИКИНВЕСТ ПЛЮС» перечисляет на расчетный счет ОАО «РАЙАВТОДОР» в срок до 10 октября 2015 года. В свою очередь ОАО «РАЙАВТОДОР» отказывается от взыскания каких-либо пеней, штрафов, неустоек по делу А21-2183/2015.

Также между ОАО «РАЙАВТОДОР» и Обществом подписано дополнительное соглашение от 27 августа 2015 года к договору об изменении сметной стоимости работ, путем исключения из сметы №2 на устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия Н+5 см, материала асфальтобетонной смеси на сумму 3 364 956 рублей, оставляя только выполнение работ без учета материала ОАО «РАЙАВТОДОР».

Решением Арбитражного суда Калининградской области  от 04 апреля 2017 года по делу № А21-6816/2016 в отношении ООО «НИКИНВЕСТ ПЛЮС» открыта процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

Обществом «НИКИНВЕСТ ПЛЮС» 25 июля 2017 года была направлена претензия ОАО «РАЙАВТОДОР» с требованием, оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Поскольку ОАО «РАЙАВТОДОР» добровольно пени не заплатило, Общество «НИКИНВЕСТ ПЛЮС» обратилось в суд с исковым заявлением об их взыскании.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные ответчиком с нарушением сроков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает Заказчику пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ (в том числе НДС) за каждый день просрочки не исполнения обязательства до фактического выполнения работ.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ по договору, истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнение работ по первому этапу за период с 02.08.2014 по 30.10.2014 в размере 4 074 527 рублей 24 копейки, по второму этапу за период с 02.08.2014 по 27.08.2015 в размер 8 607 528 рублей 15 копеек.

Суд приходи к выводу, что данный расчёт ошибочен.

Как следует из материалов дела, стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 27 августа 2015 года.

Указанным соглашением стороны изменили стоимость работ до 5 323 736 рублей, которое составлялась из стоимости этапов работ: 4 742 124 рубля, 533 388 рублей и 50 224 рубля соответственно.

При этом, стороны заменили локальные сметы № 2 и № 3 к договору.

Как следует из справки №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 ОАО «РАЙОАВТОДОР» выполнило работы на 4 742 124 рубля.

Учитывая изложенное, за период с 02.08.2014 по 30.09.2014 подлежит начислению пеня от суммы 5 323 736 рублей по пункту 5.1 договора.

Суд приходит к выводу, что обоснованным расчётом неустойки, с учётом пункта 5.1 договора, будет сумма 1 597 720 рублей 80 копеек.

В остальной части во взыскании пени следует отказать, исходя из следующего.

Как следует из пункта 2 дополнительного соглашения стороны определили установить срок исполнения обязательств по локальной смете №3 в 2 рабочих дня после принятия основания службой технического надзора. Срок исполнения работ по локальной смете N 2 от пк 0 до пк 8 установить в 5 рабочих дней с учётом погодных условий после получения разрешения на укладку 2го слоя асфальтобетонного покрытия от службы технического надзора. Срок исполнения работ по локальной смете № 2 от 8 до пк 13,5 установить в 5 рабочих дней с учётом погодных условий после получения разрешения на укладку 2го слоя асфальтобетонного покрытия от службы технического надзора

Истцом по делу в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наступления указанных в дополнительном соглашении условий.

Учитывая изложенное, в указанной части пени не обоснованны, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Общество «Калининградсити» о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что заявленная сумма пени в размере 1 597 720 рублей 80 копеек за период 02.08.2014 по 30.09.2014 явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд исходит из того, что за период просрочки 60 дней по двойной ставки рефинансирования сумма неустойки составляла бы 144 451 рубль 46 копеек.

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащую уплате неустойку до 150 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 150 000 рублей за период с 02 августа 2014 года по 30 сентября 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 200 000 рублей.

При этом пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При уточнённой цене иска в 15 372 506 рублей подлежала оплате государственная пошлина в размере 99 863 рубля.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Исковые требования, без учёта применения судом статьи 333 ГК РФ, признаны судом обоснованными в сумме 1 577 720 рублей 80 копеек.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, а ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 10 379 рублей, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано, в сумме 89 484 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НИКИНВЕСТ ПЛЮС» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гусевский «РАЙАВТОДОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКИНВЕСТ ПЛЮТ» неустойку в размере 150 000 рублей за период с 02.08.2014 по 30.09.2014.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «НИКИНВЕСТ ПЛЮС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКИНВЕСТ ПЛЮС» в доход федерального бюджета 89 484 рубля государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гусевский «РАЙАВТОДОР» в доход федерального бюджета 10 379 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов