Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-167548/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167548/17-47-1634
г. Москва
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО «РГПО» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику ООО «ЕвроНова» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 73 372 руб. 32 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РГПО» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЕвроНова» о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 288 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 31.08.2017 в размере 1 084 руб. 32 коп, почтовых расходов на оправку в адрес ответчика претензии в размере 233 руб. 68 коп., судебных расходов на отправку в адрес ответчика копии иска в размере 109 руб. 64 коп.

Дело в соответствии с определением суда от 13.09.2017 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 13.09.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 13.09.2017 отзыв на иск не представил.

От истца по средствам электронной связи поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «КОМСНАБ» (покупатель) и ООО «ЕвроНова» (продавец) заключён в простой письменной форме договор купли-продажи от 16.02.2017 № 148, соответствующего счёту № 148 от 16.02.2017 на сумму 72 288 руб. со сроком поставки в течение 70 рабочих дней с момента полной оплаты покупателем стоимости товара.

ООО «КОМСНАБ» 17.02.2017 на основании выставленного ООО «ЕвроНова» счёта № 148 от 16.02.2017 произвёл оплату указанного товара в форме безналичного расчёта, перечислив ответчику платёжным поручением № 55 от 17.02.2017 денежные средства в размере 72 288 руб. В указанную сумму входила стоимость доставки товара в адрес ООО «КОМСНАБ» в размере 1000 руб.

Однако, товар в срок, установленный договором купли-продажи № 148 от 16.02.2017, ответчиком поставлен не был.

Между ООО «КОМСНАБ» (Цедент) и ООО «РГПО» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 26.07.2017 № 07-PI ПО/2017, в соответствии с условиями которого к Цессионарию перешло требование к ООО «ЕвроНова», по денежному обязательству в размере 72 288 руб., возникшему у Должника перед Цедентом вследствие неосновательного обогащения.

По условиям Договора требование Цедента к Должнику по денежному обязательству, возникшему вследствие неосновательного обогащения, переходит к Цессионарию с даты вступления в силу Договора в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования). В частности, к- Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Цедент направил в адрес ответчика претензию № 01-П от 28.06.2017, которой уведомил ООО «ЕвроНова» об отказе от принятия исполнения ООО «ЕвроНова» обязательств по поставке товара и потребовал вернуть денежные средства в размере 72 288 руб. Указанная претензия вернулась в адрес отравителя, с указанием за истечением срока хранения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вместе с тем, согласно п.2.3.1 договора уступки требования (цессии) от 26.07.2017 №07-РГПО/2017 цессионарий обязан в счет уступленного по договору требования к должнику по денежному обязательству, возникшему в следствие неосновательного обогащения, перечислить на расчетный счет цедента денежные средства в размере 65 000 руб.

Истцом, в нарушение положений ст. 65, 75 АПК РФ, в обоснование довода о переходе прав требования к должнику, никаких документов, за исключением копии договора уступки требования (цессии) от 26.07.2017 №07-РГПО/2017, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истцом достоверных доказательств исполнения условий договора уступки требования (цессии) от 26.07.2017 №07-РГПО/2017, не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика и удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Эльдеев