Решение от 23 декабря 2025 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39386/2025
24 декабря 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анашкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кран Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Элин Строй Дон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 107 025 руб. задолженности, 347 659,12 руб. пеней,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.07.2025; от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кран Сервис" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Элин Строй Дон" о взыскании 2 107 025 руб. задолженности, 347 659,12 руб. пеней.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв не направил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Кран Сервис" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Элин Строй Дон" (заказчик) заключен договор оказания услуг строительной техникой № 07-10-22-1 от 07.10.2022, предметом которого является оказание исполнителем заказчику возмездной услуги по предоставлению строительной техники, а также услуги по управлению строительной техникой и ее техническому обслуживанию.

В силу п. 4.2. договора условия оплаты - 100% предоплата. Окончательный расчет за оказанные исполнителем услуги производится в течение 3 банковских дней после оформления УПД.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, более чем на 10 банковских дней исполнитель, уведомив об этом заказчика в письменной форме, вправе в одностороннем порядке приостановить подачу транспортных средств до полного погашения заказчиком задолженности по ранее выставленным, но не оплаченным счетам. В случае нарушения срока оплаты услуг, установленного п. 4 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 01.01.2025 по 30.04.2025 всего оказано услуг на сумму 4 475 825 руб., что подтверждается следующими УПД: № 4 от 15.01.2025 на сумму 24 000 руб.; № 5 от 15.01.2025 на сумму 357 600 руб.; № 6 от 15.01.2025 на 68 00 руб.; № 34 от 31.01.2025 на 98 400 руб.; № 35 от 31.01.2025 на 394 400 руб.; № 37 от 15.02.2025 на 208 000 руб.; № 36 от 16.02.2025 на 131 400 руб.; № 71 от 28.02.2025 на 189 300 руб.; № 72 от 28.02.2025 на 490 000 руб.; № 92 от 17.03.2025 на 1 182 350 руб.; № 117 от 31.03.2025 на 817 450 руб.; № 147 от 02.04.2025 на 97 350 руб.; № 175 от 30.04.2025 на 417 600 руб.

Оплачены услуги на 3 037 900 руб. Задолженность за оказанные услуги составляет 2 107 025 руб.

За просрочку оплат по указанным УПД исполнителем начислены пени за период с 07.05.2025 по 18.10.2025 в сумме 347 659,12 руб.

Неисполнение заказчиком требований претензий об оплате задолженности и неустойки послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, УПД.

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 107 025 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, мотивированные возражения по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Ответчик мотивированных возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение срока оплаты пеней за период с 07.05.2025 по 18.10.2025 в сумме 347 659,12 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании пеней, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательств по оплате в рамках спорного договора.

Учитывая факт просрочки оплаты работ, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 07.05.2025 по 18.10.2025 составил 347 659,12 руб.

Расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составила 98 641 руб.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 98 676 руб. (платежное поручение от 17.10.2025 № 973 на 98 676 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 35 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей (договор от 17.10.2025, платежное поручение от 17.10.2025 № 972 на 45 000 руб.), заявлено ходатайство об их отнесении на ответчика.

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых с него расходов не заявил (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск удовлетворен полностью, расходы истца по оплате юридических услуг подлежат отнесению на ответчика в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (иска), обеспечение явки в два судебных заседания, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание цену иска, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными представляются издержки истца в сумме 25 000 рублей.

При этом суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

В остальной части размер понесенных истцом судебных расходов признается судом неразумным.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Элин Строй Дон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кран Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 578 325,12 руб., из них: 2 107 025 руб. – задолженность, 347 659,12 руб. – пени, 98 641 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кран Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 руб., уплаченную платежным поручением № 973 от 17.10.2025.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.С. Меленчук