Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А50-17415/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17415/2020
12 октября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения принята 21 сентября 2020 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 105 180,84 руб.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 101 559,84 руб. за декабрь 2019 года, неустойки в сумме 3 621 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Определением суда от 24.07.2020 сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 14.08.2020.

От ответчика 14.08.2020 в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он против удовлетворения иска возражает. Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, возражения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом не принимаются, поскольку в силу абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ) судом не установлено.

24.08.2020 от истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 101 559,84 руб., неустойку в сумме 3 419,83 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 21.09.2020 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть.

05.10.2020 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба от ответчика, в связи с чем, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Между сторонами был заключен Единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения для государственных нужд № 104891 от 31.12.2018, во исполнение которого истец осуществляет прием сточных вод ответчика, обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Предварительно уведомив ответчика, в присутствии его представителя 16.12.2019 истец произвел контрольный отбор проб сточных вод ответчика. По результатам произведенных отборов был составлен акт отбора и выявлены нарушения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных Приложением № 5 к Правилам № 644. В связи с обнаруженным превышением истцом в адрес ответчика направлены результаты анализов отобранных проб, справки по расчету с платы (с указанием перечня веществ, объема сброшенных сточных вод, расчета платы), счета-фактуры в сумме 101 559,84 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что в сеть канализации по адресу: <...> также врезана сеть канализации нежилых зданий по адресу: <...>, 3а,3/2; по адресу ул. Петропавловская, 23 также врезана сеть канализации жилого дома по адресу: <...>.

Между тем, в соответствии с п. 1 Контракта № 104891 от 31.12.2018, заключённого между сторонами, ОВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроке, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется произвести оплату за фактически принятое количество энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По результатам отбора проб 16.12.2019 у ответчика выявлено негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по ХПК, железу, жирам в колодце В № 1 КК-10 по адресу: <...>. По адресу: <...> сточные воды 16.12.2019 отсутствовали, соответственно, отбор не производился, плата не начислялась.

В соответствии с Актом обследования системы водоснабжения и водоотведения от 03.04.2018, 04.07.2018, схемой размещения мест для отбора проб ответчика по адресу: <...> контрольными колодцами для отбора проб сточных вод Абонента на выпуске № 1 сторонами согласован канализационный колодец КК-10. Указанный акт, схема были подписаны со стороны истца, ответчика и скреплены печатью.

Таким образом, сторонами надлежащим образом были согласованы контрольные канализационные колодцы.

Доказательств того, что в контрольной колодец попадают сточные воды из канализации жилого дома по адресу: <...>, ответчиком не представлено. Исходя из схемы, акта обследования также не следует, что к сетям до контрольного колодца имеется подключение жилого дома.

Согласно пункту 28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила № 525) при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Ответчиком перед отборами проб сточных вод подписывались уведомления о предстоящих отборах в указанных контрольных точках, по результатам отбора составлялись акты с указанием данных контрольных точек, тем самым ответчик признавал, что отборы производились из контрольных и согласованных сторонами точек.

Кроме того, с учетом того, что отбор проб производился на объекте ответчика в согласованных сторонами контрольных колодцах, бремя доказывания наличия сброса загрязняющих веществ иными лицами лежит на ответчике. В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что сброс загрязняющих веществ производился иным лицом, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, доводы ответчика несостоятельны и подлежат отклонению.

Ответчик также указывает, что им был произведен отбор проб воды на границе ответственности, и поступающая вода имеет превышения ПДК, что влияет на отбор стоков при отборе проб в сторону ухудшения не по вине ответчика.

Вместе с тем, согласно п. 27 договора № 104891, абонент имеет право в любое время в течение срока действия договора самостоятельно отобрать пробы для проведения лабораторного анализа качества питьевой воды и направить их для лабораторных испытаний организациям, аккредитованным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Отбор проб воды, в том числе отбор параллельных проб воды, производится в порядке, предусмотренном правилами осуществления производственного контроля качества питьевой воды и качества горячей воды, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Абонент обязан известить организацию о времени и месте отбора проб воды не позднее 3 суток до проведения отбора проб воды.

Ответчик представил в материалы дела результаты отбора проб питьевой воды от 28.07.2020, произведенные в одностороннем порядке (без участия ООО «НОВОГОР-Прикамье»), результаты отбора проб питьевой воды не относятся к спорному периоду. Таким образом, указанные ответчиком доказательства не являются относимыми и допустимыми (ст. 67, 68 АПК РФ).

Ответчиком заявлений об ухудшении качества воды по вине ООО «НОВОГОР-Прикамье» не заявлялось, соответствующие доказательства не представлены.

В соответствии с п. 123 (3) Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644, в случае если в соответствии со сведениями о качестве питьевой воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения на территории поселения или городского округа, размещенными в соответствии со статьей 23 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" в средствах массовой информации и на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в случае отсутствия такого сайта - на сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), показатели состава и свойств питьевой воды, подаваемой организацией, осуществляющей в отношении абонента одновременно водоснабжение и водоотведение, превышают соответствующие значения согласно перечню, приведенному в приложении N 5 к настоящим Правилам, при расчете платы такого абонента за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за значение ДЮ принимаются значения указанных показателей питьевой воды, увеличенные в 1,1 раза.

Согласно ч. 4 ст. 23 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

В соответствии с ч. 11 ст. 23 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" в случае существенного ухудшения качества питьевой воды, выявленного по результатам исследований в процессе федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора или производственного контроля качества питьевой воды, орган местного самоуправления обязан проинформировать об этом население в средствах массовой информации, в том числе разместить соответствующую информацию на официальном сайте муниципального образования в сети "Интернет" (в случае отсутствия такого сайта на сайте субъекта Российской Федерации в сети "Интернет").

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных п. 123 (3) Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644. При этом, по данным производственного контроля ООО «НОВОГОР-Прикамье» питьевая вода качеству соответствовала установленным нормативам.

Основания для проведения экспертизы отсутствуют, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении периода декабрь 2019.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Таким образом, учитывая, что с исковым заявлением истец обратился 22.07.2020г. срок исковой давности по требованию о взыскании платы за декабрь 2019 не истек.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 101 559,84 руб.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом на основании п. 6.2. ст. 14 ФЗ-416 «О водоснабжении и водоотведении» начислена неустойка в размере 3 419,83 руб. за период с 12.03.2020 по 22.06.2020.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки подтвержден материалами дела, судом проверен, признан верным.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки, контррасчет неустойки ответчиком суду не представлены.

Кроме того, истец просит начислять неустойку на сумму долга до даты его полного погашения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик указывает на необходимость приостановления начисления неустойки до 01.01.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424) установлено, что до 1 января 2021 г. приостанавливается взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Вместе с тем, мораторий на начисление неустойки в данном случае применению не подлежит, поскольку установленный мораторий распространяется только на собственников и пользователей жилых помещений, тогда как плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и неустойка начислены в отношении отдельно стоящего нежилого здания.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судопроизводства отказать.

Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» об уточнении исковых требований в части неустойки до 3 419,83 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность в сумме 101 559 (Сто одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей 84 коп. по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период декабрь 2019 года,

неустойку в соответствии с ч. 6.2 ст. 14 ФЗ № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 3 419 (Три тысячи четыреста девятнадцать) рублей 83 коп. за период с 12.03.2020 по 22.06.2020 с последующим ее начислением с 23.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из оставшейся суммы долга и 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты задолженности,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 149 (Четыре тысячи сто сорок девять) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 (Шесть) рублей, уплаченную по платежному поручению № 8953 от 03.07.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю. В. Корлякова