Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А56-101829/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101829/2019
20 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Травиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное казенное учреждение "6 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899, г. Санкт-Петербург)" (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МБ Строй" (адрес: Россия 197348, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ПОМ. 168-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представители ФИО1, ФИО2.(доверенность)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «6 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899, г. Санкт-Петербург)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МБ Строй» (далее – ответчик) 12 624 225 руб. 43 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту №11 от 12.09.2016 за период с 01.08.2018 по 10.04.2019 на основании пункта 6.5 контракта.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствующих нормальному выполнению работ в установленный контрактом срок (отключение электроэнергии, остановка работ в связи с проведением в войсковой части проверок, тревог и иных мероприятий, проход на территорию строящегося объекта затруднен длительным согласованием списков на проход в службе войсковой части 3526, на территории которой выполняются строительные работы, а также иные обстоятельства), о чем ответчик неоднократно уведомлял истца. Работы, выполнение и сдача которых зависели от ответчика, были завершены последним 20.11.2018 по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), тогда как дальнейшая приемка по акту формы КС-14 от 10.04.2019, на который ссылается истец в обоснование просрочки, зависела от действий заказчика и не может вменяться в вину ответчика. При расчете неустойки истцом не учтено промежуточное выполнение работ, согласно контррасчету ответчика размер пеней за период с 31.07.2018 по 20.11.2018 с учетом ставки 6,25% от суммы неисполненного обязательства, составил 1 644 221 руб. 76 коп.

Истец представил возражения на отзыв и дополнительные документы.

Ответчик просил истребовать у заказчика (истца) и владельца объекта (Войсковая часть 3526 СЗО ВНГ РФ) Журналы производства работ за весь период выполнения работ по контракту, исполнительную документацию, сведения о плановых и внеплановых оперативных мероприятиях в период с 12.09.2016 по 10.04.2019 на территории военного городка войсковой части 3526.

Истец не оспаривал возможность предоставления данной документации (сведений).

В судебном заседании 19.10.2020 ответчик представил дополнительные объяснения, согласно которым из периода просрочки подлежат исключению 172 дня, в том числе:

- 81 день в связи с затоплением котлована;

- 2 дня в связи с демонтажем бетонной плиты из пятна застройки;

- 8 дней в связи с отсутствием электроснабжения и водоснабжения на объекте;

- 52 дня в связи с ограничением допуска сотрудников и автотранспорта на территорию войсковой части №3526 по причине проведения плановых и внеплановых мероприятий;

- 29 дней в связи с вывозом бытового и строительного мусора до выполнения работ.

Кроме того ответчик представил контррасчет неустойки исходя из ставки 4,25%.

Суд направил запрос в адрес Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (111250, Москва, ул. Красноказарменная, д.9а) о предоставлении сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании 24.02.2021 истец уточнил исковые требования, в связи с исключением из периода просрочки 28 дней ввиду ограничения пропуска людей и автотранспорта, истец просил взыскать с ответчика 11 232 578 руб. 53 коп.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании 17.05.2021 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать по ранее изложенным доводам.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт №11 от 12.09.2016 (далее – контракт) на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Медицинская рота (общежитие для несемейных военнослужащих с амбулаторией и лазаретом на 50 коек) военного городка войсковой части 3526 пос. Лебяжье Ломоносовского района Ленинградской области.

Согласно пункту 2.2 контракта конечный срок выполнения и сдачи работ установлен не позднее 30.07.2018.

Акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией подписан 10.04.2019, следовательно, просрочка выполнения работ составила 254 дня.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом на основании пункта 6.5 контракта была начислена неустойка в размере 11 232 578 руб. 53 коп. за период с 31.07.2018 по 10.04.2019 из расчета ставки ЦБ РФ 7,75%, с учетом исключения из периода просрочки (254 дня) количества дней (28), в которые был ограничен пропуск людей и автотранспорта.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить начисленную неустойку.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 6.5 договора установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц-В) х С,

где Ц- цена договора, В – стоимость фактически исполненного обязательства, С- размер ставки, определяемой по формуле: С = Сцб х ДП,

где ДП – количество дней просрочки, Сцб - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К, определяемого по формуле: К = ДП / ДК х 100%,

где ДП - количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, при К, равном 50-100 процентам, размер ставки принимается равным 0,02 ставки рефинансирования ЦБ РФ, при К, равным 100 процентам и более, ставка принимается равным 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями контракта ответчик свои обязательства по соблюдению сроков выполнения работ не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке и сроки суду не представил.

Доводы ответчика о том, что работы были завершены 20.11.2018 по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), тогда как дальнейшая приемка по акту формы КС-14 от 10.04.2019, на который ссылался истец в обоснование просрочки, зависела от действий заказчика и не может вменяться в вину ответчика, судом отклоняются, поскольку по условиям пункта 4.2.3 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, предусмотренном проектной документацией, настоящим контрактом, и подтверждается подписанным без замечаний членами приемочной комиссии и утвержденной заказчиком актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. При этом, после подписания акта формы КС-11 от 20.11.2018 работы по контракту выполнялись вплоть до марта 2019 включительно, о чем свидетельствуют подписанные сторонами формы КС-2, КС-3 №138, 139, 140 от 12.12.2018, №141 от 25.02.2019, №142 от 07.03.2019, №143 от 26.03.2019.

Следовательно, для расчета неустойки судом принимается период с 31.07.2018 по 10.04.2019 (254 дня).

Доводы о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств (несвоевременная передача заказчиком проектно-сметной документации, просрочка согласование вариантов (типов) чистовой отделки помещений, несоответствие проектной документации текущему состоянию объекта и его окружения), судом не принимаются в качестве основания для исключения заявленной неустойки, поскольку ответчиком не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика или вследствие причин, находящихся вне профессионального контроля подрядчика и риска его предпринимательской деятельности. Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ, и, что работы не могли быть выполнены без устранения спорных обстоятельств, из материалов дела не усматривается.

Согласно абз. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Требование о взыскании неустойки предъявлено истцом за нарушение срока выполнения работ, что производно от основного обязательства подрядчика, которое было исполнено последним в полном объеме. Мотивированного обоснования соразмерности суммы пени последствиям просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков выполнения работ, на который ссылался истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная истцом неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом заказчика, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Ответчик ссылался также на наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению работ по контракту: затопление котлована (81 день), демонтаж бетонной плиты из пятна застройки (2 дня), отсутствие электроснабжения и водоснабжения на объекте (8 дней); ограничение допуска сотрудников и автотранспорта на территорию войсковой части №3526 по причине проведения плановых и внеплановых мероприятий (52 дня), вывоз бытового и строительного мусора до выполнения работ (29 дней), всего 172 дня просрочки, допущенной не по вине подрядчика. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены акты, письма, журналы выполнения работ, в которых имеются соответствующие отметки с указанием причин просрочки.

Суд полагает возможным признать указанные обстоятельства в качестве основания для уменьшения неустойки за счет уменьшения периода просрочки исполнения обязательства на 148 дней (81 + 2 + 8 + 28 + 29), следовательно, общее количество дней просрочки составляет 106 дней (254 – 148).

Из содержания контракта применительно к статье 431 ГК РФ следует, что размер неустойки определяется из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней.

На основании изложенного, а также принимая во внимание неденежный характер обязательств подрядчика и компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного контрактом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства, на которые ссылался ответчик, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени до суммы 3 398 953 руб. 25 коп. из расчета действующей на день вынесения решения суда 1/300 ставки ЦБ РФ – 5% от цены контракта (327 571 074 руб. 20 коп.), с учетом периода просрочки в 106 дней, стоимости исполненного обязательства на момент начала просрочки (263 439 880 руб. 76 коп.), признав несоразмерными заявленные пени последствиям нарушенного обязательства, с отнесением на ответчика обязанности по уплате государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ.

Такой способ определения размера пени, подлежащих уменьшению до суммы, сопоставимой с размером 1/300 действующей на дату принятия решения ставки ЦБ РФ, с учетом суммы неисполненного обязательства и уменьшения периода просрочки, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, рассчитанная неустойка в таком размере, является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МБ Строй» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «6 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» 3 398 953 руб. 25 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МБ Строй» в доход федерального бюджета 79 163 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.