Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А42-1884/2023

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1884/2023
город Мурманск
05 февраля 2024 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 30.01.2024

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Стройград» к МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» о взыскании 899 048,92 ₽,

при участии в заседании представителей: от истца: - ФИО1, доверенность от 02.02.2023, от ответчика: - ФИО2, доверенность от 09.01.2024, - ФИО3, директор,

установил:

ООО «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 899 048,92 ₽ за оказанные в январе, феврале и марте 2020 года услуги по содержанию и ремонту объектов наружного освещения ЗАТО г. Североморск на основании муниципального контракта от 26.12.2019 № 0849300000519000080-01.

В обоснование иска и дополнительных пояснений по делу истец указал, что выполнял работы по контракту, которые ответчик не оплатил. Факт выполнения работ подтвержден представленными в дело документами. Все выявленные ответчиком недостатки работ по его

предписаниям истец устранял. Журнал регистрации выявленных неисправностей на объектах наружного освещения и учета работ по их устранению истцом велся. Федеральная антимонопольная служба отказала ответчику во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых иск не признал, указав, что работы за январь и март 2020 года истец к приемке не предъявлял, в нарушение условий контракта ежедневные отчеты не вел и не представлял ответчику. В тех работах, которые были выполнены истцом, имелись многочисленные недостатки, в связи с чем истцу выдавались многочисленные предписания по их устранению. В установленные сроки недостатки работ истцом не устранялись. Также в нарушение условий контракта истец не уведомлял ответчика о вышедших из строя светильниках, фотофиксацию неисправностей не вел, акты скрытых работ сторонами не составлялись и не подписывались. Допуски к работам с электрооборудованием сетевой организацией (Оборонэнерго) сотрудникам истца не выдавались. Федеральная антимонопольная служба включила истца в реестр недобросовестных поставщиков по ранее заключенным контрактам. В связи с постоянными недостатками работ, спорный контракт был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем и дополнениях к нему основаниям.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона в электронной форме 26.12.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 0849300000519000080-01 (далее – Контракт, Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства в срок с 01.01.2020 по 30.04.2020 выполнить работы по содержанию и ремонту объектов наружного освещения ЗАТО г. Североморск в соответствии с условиями Контракта, технического задания (Приложение № 1) и локальной сметой (Приложение № 2), а Заказчик обязательства принять в установленном порядке выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (пункты 1.1., 4.2. и 4.3. Контракта).

Цена Контракта составляет 1 484 043,33 ₽ (пункт 5.1. Договора).

В соответствии с условиями раздела 8 Контракта, истец обязался в течение 3 рабочих дней следующего месяца предоставлять ответчику документы за выполненные в текущем месяце работы. Приемка работ производится представителями сторон с оформлением акта приемки выполненных работ. Ежемесячно Подрядчик предъявляет выполненные работы составлением акта КС-2 и справки КС-3. Заказчик проверяет соответствие фактически выполненных Подрядчиком

работ, предъявленных к оплате на основании предоставленных ежедневных отчетов (пункты 8.2., 8.4., 8.5. и 8.6. Договора).

Согласно пунктам 8.9. и 8.11. Договора при установлении несоответствия объемов, указанных в ежедневных отчетах о выполненных работ, предоставляемых в течение месяца с объемами, указанными в документах предоставленных Подрядчиком на оплату, Заказчик возвращает документы на оплату, для их приведения в соответствие с ежедневными отчетами.

В случае не предоставления Подрядчиком исполнительной документации, работы приемке не подлежат.

Работы по Договору считаются принятыми со дня подписания акта КС-2 и справки КС-3 (пункт 8.14. Договора).

Оплата работ по Контракту производится в течение 15 рабочих дней на основании предъявляемых Подрядчиком счетов, актов КС-2 и справок КС-3 (пункт 5.5. Контракта).

В ходе предполагаемого выполнения работ по Контракту, в нарушение пункта 8.6. Договора, ежедневные отчеты истец не составлял и не предъявлял ответчику (доказательств обратного в деле нет).

Между тем, ответчик, руководствуясь разделом 7 Договора, регулярно проверял условия содержания и ремонта объектов наружного освещения (далее – Объекты) по Договору, в ходе которых выявлял многочисленные недостатки в работе объектов наружного освещения муниципального образования о чем составлял соответствующие акты и выдавал истцу регулярные предписания об устранении недостатков в работе Объектов. Перечень указанных актов и предписаний поименован ответчиком (т. 2, л.д. 28-29). Сами указанные документы в деле сформированы (в томе 2).

Счета к оплате услуг по Договору, Акты по форме КС-2 и акты КС-3 за январь и март 2020 года (т. 1, л.д. 43-49, 59-63) истец ответчику к оплате и принятии выполненных работ не предъявлял.

Указанные документы, за услуги оказанные в феврале 2020 года, получены ответчиком 17.03.2020 (т. 1, л.д.50-58), однако работы не приняты в результате выявленных многочисленных недостатках в работе Объектов и отсутствия ежедневных отчетов по выполненным работам.

В связи с невыполнением работ по Контракту, многочисленных нарушениях в исполнении Контракта и не устранении в установленный предписаниями срок недостатков в работе Объектов, 07.02.2020 ответчик на основании пункта 15.8. Контракта принял решение об отказе от Контракта и его расторжении в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 132-136).

Сведения о расторжении Контракта размещены ответчиком в Единой информационной системе (далее – ЕИС) (т. 2, л.д. 136) и направлены ответчику почтовой связью (т. 2, л.д. 137).

Контракт считается расторгнутым с 24.03.2020.

Ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, однако решением от 13.04.2020 ответчику отказано во внесении истца в указанный реестр (т. 2, л.д. 139-141).

В тоже время посчитав, что в январе, феврале и марте 2020 года работы по Контракту выполнены на сумму 899 048,92 ₽ истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В связи с непредставлением истцом доказательств исполнения Контракта (как в январе 2020 года, так и в последствии в феврале и марте 2020 года), наличие многочисленных нарушений в работе Объектов, несоблюдением порядка сдачи результата работ заказчику, отсутствие ежедневных отчетов (пункт 8.6. Контракта), не устранение выявленных неисправностей в работе Объектов в установленный в предписаниях срок, суд не принимает представленный истцом журнал регистрации выявленных неисправностей на объектах наружного освещения и учета работ по их устранению (далее – Журнал) (т. 3, л.д. 3-19) как доказательство надлежащего исполнения Подрядчиком (истцом) условий Контракта.

Кроме того, как указывает сам истец, Журнал получен им 23.01.2020 (т. 3, л.д. 197, абзац 4 снизу), в то время как недостатки в работах Объектов, согласно самого Журнала (т. 3, л.д. 4-) и работ по их устранению, фиксируются с 03.01.2020.

Наличие нареканий (претензий) к исполнению истцом договорных обязательств, подтверждено представленными доказательствами, многочисленными актами выявленных нарушений в работе Объектов составленными в ходе проверок исполнения Контракта (перечень в т. 2, л.д. 28-29), предписаниями ответчика об устранении недостатков в работе Объектов.

Данные обстоятельства истец не опроверг, а у суда не имеется оснований не принимать указанные документы в качестве доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком Контракта.

Предписания об устранении недостатков в работе Объектов в установленные в предписаниях сроки истцом не исполнялись. В частности согласно переписки представленной самим истцом следует, что недостатки по предписанию от 18.02.2020 № 17 устранены им 10.03.2020 (т. 3, л.д. 164) из чего следует вывод, что упомянутый в предписании неработающий Объект в период с 18.02.2020 по 10.03.2020 не функционировал (городского освещения не было на Объекте). При этом документов подтверждающих устранение недостатков в работе Объектов в материалах дела нет. Таких примеров по материалам дела по переписке истца и предписаниям ответчика множество.

В тоже время, представленная истцом переписка по вопросам исполнения Контракта (сформирована в томе 3) также не подтверждает факт выполнения работ, как то предусмотрено Контрактом.

Как указывалось ежедневные отчеты истцом не составлялись. Также истец нарушил процедуру фиксации и устранения недостатков в работе Объектов установленную пунктами 6.4.24. и 6.4.25 Контракта. Фиксация устранения недостатков работ по предписаниям ответчика, установленная пунктом 7.1.6. Договора, не производилась. Акты не составлялись.

По правовой конструкции заключенный сторонами Контракт является договором возмездного оказания услуг. Оказание услуг – это осуществление деятельность направленное на достижение результата. В настоящем споре истец обязался содержать и осуществлять текущий ремонт Объектов в соответствии с условиями Контракта.

Перечень мероприятий, направленных на достижение цели Контракта указан в пункте 4.5. Технического задания к Контракту. Объекты работ указаны в Приложении № 2 к Техническому заданию.

По условиям этих пунктов истец обязался осуществлять деятельность по содержанию и текущему ремонту Объектов в сроки указанные в пункте 4.5. Технического задания (немедленно после обнаружения неисправности или в течение суток).

Представленные в дело доказательства не подтверждают исполнение истцом Контракта надлежащим образом, а тем более в указанные сроки устранения недостатков в работе Объектов.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 20 981 ₽ (п/п от 04.04.2022 № 30), остаются за последним.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья А.Е.Тарасов