Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А32-3328/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная,6, тел.(861) 214-26-14,

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: a32.ikitsaev@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3328/2017
г. Краснодар
13 апреля 2017 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кицаева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Джаповым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара к арбитражному управляющему ФИО2, г. Краснодар, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, удостоверение,

лицо, привлекаемое к ответственности: не явился, извещён.

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Карасунского административного округа г.Краснодара (далее по тексту орган Росреестра, Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО2 (далее - Управляющий).

Требования мотивированы тем, что Управляющий не надлежаще исполнял обязанности в ходе процедуры конкурсного производства должника.

По факту выявленного административного правонарушения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2017 года. Постановление вынесено без участия Управляющего.

Представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в его отсутствие, руководствуясь положениями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого участники не явились, аудиозапись не велась.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности суд руководствуется следующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 по делу № А32-3983/2015-14/22-Б в отношении ООО «Теплосберегающие технологии – Юг» открыта процедура конкурсного производства, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Судом установлено, что по итогам проведенной заявителем проверки, в действиях Управляющего выявлены следующие нарушения норм законодательства о банкротстве:

1. Несостоятельны претензии заявителя в части размещения на ЕФРСБ сведений о результатах собрания кредиторов 22.02.2016. Не было такого собрания у должника, было 24.02.2016 года, н по нему претензий заявителем не заявлялось.

2. Частью 6 ст.28, ч.9 ст.110 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлен минимальный тридцатидневный срок между датой проведения торгов и публикацией об их проведении в средствах массовой информации. В нарушение указанных норм, Управляющий на сайте ЕФРСБ размещает 25.03.2016 сообщение о проведении торгов 23.04.2016 (29 суток), публикует в газете «Коммерсантъ» 26.03.2016 сообщение о проведении торгов 23.04.2016 (28 суток). На сайте ЕФРСБ размещает 18.05.2016 сообщение о проведении торгов 09.06.2016 (21 день).

В нарушение п.10 ст.110 Закона о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» в объявлении от 18.06.2016 о проведении торгов, отсутствует дата их проведения.

3. В соответствии с п.10 ст.110 Закона о банкротстве, к публикациям о проведении торгов должны быть приложены проекты договоров купли-продажи, задатка, в них указываются сведения о порядке и сроках заключения договора купли-продажи.

В нарушении указанной нормы, Управляющим к публикациям о торгах от 27.04.2016, 18.05.2016, 14.06.2016 такие документы не приложены, сведения о порядке и сроках заключения договора купли-продажи не указаны.

4. Несостоятельны претензии заявителя в части сообщения на ЕФРСБ от 27.04.2016 , где указано о проведении торгов 09.06.2016. Действительно, итоги указанных торгов подведены раньше указанного срока, - 18.05.2016, по причине отсутствия заявок. В отсутствие заявок, не было смысла ждать до 09.06.2016 года для подведения итогов.

В публикации на ЕФРСБ от 14.06.2016 о проведении торгов путем открытого аукциона, указано время приема заявок: с 18.06.2016 по 18.01.2017, однако дата подведения итогов торгов указана 18.12.2016. В нарушение ч.15 ст.110 Закона о банкротстве, публикация сведений об этих торгах в газете «Коммерсантъ» отсутствует.

5. Несостоятельны претензии заявителя в части публикации сведений об инвентаризации, поскольку ещё определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 по делу № А32-3983/2015 установлен пропуск срока для привлечения к административной ответственности Управляющего по данному факту.

6. Несостоятельны претензии заявителя по отсутствию в ЕФРСБ сведений об опубликовании в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора: ООО «Гелиос» (определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии заявления от 09.11.2015 по делу № А32-3983/2015), ИЦ «Консультант» (определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии заявления от 31.03.2016 по делу № А32-3983/2015).

Данные сведения размещены 21.12.2015 года и 04.04.2016 года. Может быть в данном случае присутствует просрочка Управляющего в исполнении возложенных на него обязанностей, но заявитель претензий в данной части не заявил, а самостоятельно менять выявленное нарушение суд не вправе.

7. Частью 10 ст.10 Закона о банкротстве, Управляющим в 5-дневный срок включаются в ЕФРСБ сведения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности виновных лиц. Указанная обязанность Управляющим проигнорирована, несмотря на подачу 29.12.2015 последним соответствующего заявления в Арбитражный суд Краснодарского края. Вина управляющего по данному эпизоду подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 по делу № А32-3983/2015.

Выявленные нарушения носят повторный характер, поскольку Управляющий привлекался к ответственности решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 года по делу № А32-33005\2016, от 23.11.2016 года № А32-27398/2016, от 24.05.2016 года № А32-12184/2016, от 20.06.2016 года № 11790\206.

Сегодняшней датой, 13.04.2017 года, Управляющий привлечен Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-5699/2017 к административной ответственности в виде штрафа.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пункт 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливает, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Арбитражный суд, исследовав постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, в частности, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявителем была проведена проверка деятельности Управляющего. Нарушения закона о банкротстве, послужившие основанием для вынесения постановления, были выявлены в результате указанной проверки, о чем свидетельствует содержание постановления.

О дате и месте вынесения постановления об административном правонарушении Управляющий уведомлен надлежащим образом (по почте).

В силу вышеизложенного, судом не установлено существенных недостатков при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Частью 3,1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела выявленные заявителем нарушения частично подтверждены и заинтересованным лицом не оспариваются.

В силу вышеизложенного, оценив каждый из эпизодов в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные Управляющим, образуют состав административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Управляющий ранее неоднократно совершал нарушения законодательства о банкротстве, привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Указанные факты в совокупности с установленными по делу обстоятельствами характеризуют личность Управляющего как лица, регулярно допускающего нарушения законодательства о банкротстве, то есть относящегоя халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям. Вместе с тем, выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность. Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело ФИО4 против России (Kotov v. Russia) N 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является "представителем государства". На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 3 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные статьей 4.2 КоАП РФ, судом не установлены.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд при назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, принимая во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о том, что соответствующим допущенным Управляющим правонарушениям является административное наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений Управляющим в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания, является справедливым и соразмерным совершенному административное правонарушению с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

При этом дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 4.5, 28.3 КоАП РФ и позицией, выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункты 17.18) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Аналогичная правовая позиция выражена также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О и от 05.02.2004 № 68-О.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Требование Прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара, удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Копию настоящего решения направить в Федеральную налоговую службу для отражения сведений в реестре дисквалифицированных лиц и выполнения обязанностей по п.3 ст.20.4 Закона о банкротстве.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Кицаев