Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А50-7206/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.09.2022 года Дело № А50-7206/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15.09.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геотехстрой" (614015, Пермский край, Пермь город, Екатерининская улица, дом 59, офис отдельный вход, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.09.2008, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геокад" (625013, Тюменская область, Тюмень город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 681 799 руб. 95 коп.


по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геокад" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договоров №042-СУБ/2021 от 26.10.2021 и №43-СУБ/2021 от 26.10.2021, о взыскании неустойки в размере 1 240 346 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в размере 76 888 руб. 00 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.11.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2022 №Г-09-22, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геотехстрой" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геокад" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 681 799 руб. 95 коп.

Определением суда от 18.04.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что договоры субподряда на выполнение комплекса инженерных изысканий № 042-СУБ/2021 от 26.10.2021 и №043-СУБ/2021 от 26.10.2021 заключены ответчиком на основании договора подряда, заключенного с АО «Гипротрубопровод», на выполнение инженерных изысканий №ГТП-144-2021 от 14.07.2021. Истец обязан был качественно выполнить работы и в согласованный срок (25.12.2021) передать ответчику результат работ. 12.01.2022 ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении договоров. Истец не возражал против расторжения договоров при условии оплаты стоимости выполненных работ в размере 1 681 799 руб. 95 коп. Ответчик отказал в выплате данной денежной суммы, поскольку результат работы не представлен. Кроме того, ответчик потребовал от истца вернуть неотработанный аванс в размере 76 888 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 13 Технического задания к договорам, истец не предоставил ответчику следующие результаты работ по договорам: Технический отчёт об инженерных изысканиях с графическими приложениями: топографические планы, пояснительную записку, а также ведомости пересечений подземных коммуникаций: пересечений надземных коммуникаций; пересечений автомобильных дорог; пересечений водных преград; пересечений болот и заболоченностей; пересекаемых угодий; участков распространения просадочных грунтов; участков развития морозного пучения; участков развития карста; оползнеопасных участков; населённых пунктов, расположенных в 1000-метровой зоне; строений и ценных насаждений, находящихся в зоне нефтепровода (до 200 м по обе стороны от оси трассы) 3 СП 36.13330.2012. По состоянию на 11.05.2022 работы истцом по договорам не выполнены, результаты выполненных работ по договорам по акту сдачи-приемки работ истцом ответчику не передавались. Отправленная истцом ответчику 07.02.2022 отчетная документация по накладным 1 и 2 от 07.02.2022 непригодна к использованию, поскольку ссылка электронного доступа к отчетной документации, указанная в накладных, не работает, что лишает ответчика возможности ознакомиться с отчетной документацией, направленной ему истцом. По мнению ответчика, истец действует недобросовестно.

19.05.2022 в суд поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Геокад" просит расторгнуть договоры №042-СУБ/2021 от 26.10.2021 и №43-СУБ/2021 от 26.10.2021 и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геотехстрой" неустойку в размере 1 240 346 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в размере 76 888 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.05.2022 к производству принято встречное исковое заявление.

Истец со встречными исковыми требованиями не согласен, в отзыве на встречное исковое заявление указывает, что 07.02.2022 направил в адрес ответчика накладные, в которых указаны ссылки электронного доступа к отчетной документации, составленной в электронном виде. Накладные получены ответчиком 14.02.2022. Нарушение срока выполнения работ произошло по вине ответчика в связи с непредоставлением доступа на объекты в установленный в договорах срок. Объекты располагаются на территории режимных подразделений ПАО «Транснефть» (АО «Транснефть-Прикамье». Ответчик должен был согласовать с ПАО «Транснефть» выполнение работ истцом, как субподрядчиком. Без данного согласования выполнение работ на объекте невозможно. В связи с отсутствием указанного согласования работники истца допускались на объект как работники ответчика. Ответчик не представил истцу документацию, регламентирующую порядок допуска и выполнения работ на объектах ПАО «Транснефть».

По договору №43-СУБ/2021 списки сотрудников истца направлены ответчику 11.10.2021 и 19.10.2021. Пакет документов для оформления допуска и производства работ получены истцом 21.10.2022. При этом совместный приказ, на основании которого разрешается допуск работников на объект по договору №43-СУБ/2021, получен истцом 16.11.2021 по электронной почте. Информация о прохождении инструктажа для оформления пропусков, о месте инструктажа, контакты ответственных представителей АО «Транснефть-Прикамье» переданы истцу 09.11.2021. Инструктаж был назначен на 11.11.2021. При прохождении инструктажа выяснилось, что для выполнения работ по инженерно-геологическим изысканиям представитель должен быть аттестован на категорию промышленной безопасности Б1.11. В направленном ранее ответчиком пакете документов данные об аттестации на указанную категорию отсутствовали. 11.11.2021 истец направил ответчику сведения об учебной организации для заключения договора на обучение работников по категории промышленной безопасности Б1.11. Ответчик оплатил счет учебной организации 15.11.2021. Протокол по обучению получен истцом 18.11.2021. Также выяснилось, что после обучения на категорию промышленной безопасности Б1.11 требуется сдача экзамена, который был назначен АО «Транснефть-Прикамье» на 06.12.2021. До конца ноября 2021 ответчик не уведомлял об этом истца. Ответчик также ранее не уведомлял истца о необходимости обучения по оказанию первой медицинской помощи. Удостоверения, подтверждающие прохождение обучения по оказанию первой медицинской помощи получены истцом 17.11.2021. В связи с указанными обстоятельствами истец приступил к выполнению работ по инженерно-геодезическим изысканиям только 17.11.2021. Кроме того, истец неоднократно запрашивал у ответчика необходимые для выполнения инженерно-геодезических работ документы и информацию, влияющую на сроки выполнения работ, которые в полном объеме не представлены. Архивные материалы по геодезии представлены истцу только 20.12.2021. При выполнении работ потребовалось формирование нового списка работников, так как с 01.12.2021 допуск на объекты АО «Транснефть-Прикамье» осуществлялся только при наличии QR-кода у работников. После прохождения экзамена 06.12.2021 специалист по технике безопасности АО «Транснефть-Прикаье» запросил у работников истца удостоверения лаборантов на отбор газовоздушной среды, а также протоколы на обучение по электробезопасности. Ранее о необходимости данных документов ответчик не уведомлял истца. Протоколы по электробезопасности представлены ответчиком истцу 20.12.2021, после чего был оформлен допуск работникам истца на выполнение полевых работ по инженерно-геологическим изысканиям, начаты буровые работы на площадке ЛДПС «Пермь». В связи с тем, что совместный приказ, разрешающий выполнение работ на объекте, действовал до 25.12.2021, работы были прекращены истцом. Документы, позволяющие выполнение работ после 25.12.2021, истцу предоставлены не были. В связи с чем, истцом были выполнены инженерно-геодезические изыскания в отношении части объектов – ЛДПС Мостовая, ЛДПС Лысьва, ЛДПС Уральская, ЛДПС Пермь (частично). Пробурено часть скважин на площадке ЛДПС «Пермь».

По договору №042-СУБ/21 списки работников и техники истца направлены ответчику 11.10.2021 и 19.10.2021. Пакет документов для оформления допуска и производства работ поступил от ответчика в адрес истца 21.10.2021. Перечень необходимых для допуска работников истца на объект документов формировался ответчиком. Зарос сведений о работниках истца для оформления допуска в УРНУ АО «Транснефть-Прикамье» поступил от ответчика 12.11.2021. Запрос на предоставление сведений об ответственных представителях истца для прохождения аттестации в УРНУ АО «Транснефть-Прикамье» и оформления совместного приказа получен от ответчика 16.12.2021. До указанной даты информация о сроках доступа на объект для выполнения работ, о месте проведения инструктажа, о контактной информации специалистов УРНУ АО «Транснефть-Прикамье» в адрес истца от ответчика не поступала. На совместном совещании с ответчиком принято решение о направлении работников истца на объект 22.12.2021. При этом, совместный приказ, необходимый для допуска на объект, был подписан только 24.12.2021 и передан истцу 27.12.2021. В связи с чем, истец выполнял работы три дня – с 22.12.2021 по 24.12.2021. Так как совместный приказ действовал до 25.12.2021, выполнение работ после указанной даты было невозможно. Разрешительные документы, позволяющие выполнение работ после указанной даты, истцу не представлялись. Истцом были выполнены полевые инженерно-геодезические изыскания на площадках НПС «ФИО5» и МН «Сургут-Полоцк», км 1294. Кроме того, необходимая для выполнения работ исходная информация предоставлена истцу ответчиком не в полном объеме.

В отзыве на встречное исковое заявление истец также указывает, что предлагал ответчику продлить сроки выполнения работ, направил 16.12.2021 проект дополнительных соглашений. 10.01.2022 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением оформить совместный приказ для продолжения выполнения работ.

В дополнительном отзыве на встречное исковое заявление истец указывает на неверный расчет неустойки, произведенный ответчиком. По мнению истца, предъявленная ответчиком неустойка является несоразмерной, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как ответчик не согласовал выполнение работ истцом в качестве субподрядчика, принято решение по оформлению допуска сотрудников истца на объект в качестве сотрудников ответчика. В связи с чем, ответчик должен был оформлять допуски данных сотрудников. Работы истцом частично выполнены, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения является неправомерным. Нарушение сроков выполнения работ возникло в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей ответчиком, то есть возникла просрочка кредитора со стороны ответчика.

Ответчик представил возражения на дополнительный отзыв истца на встречное исковое заявление, в котором указывает на том, что расчет неустойки произведен верно. По мнению ответчика, предъявленная им неустойка является соразмерной последствиям нарушенного истцом обязательства по срокам выполнения работ. Возможно одновременное взыскание неустойки как за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, так и за нарушение конечного срока выполнения работ. Ответчик указывает, что истец самостоятельно обязан был получить разрешение на производство работ. Истец не предупреждал ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ. Ответчик указывает иные доводы в опровержение доводов истца.

В судебном заседании ответчик отказался от исковых требований по встречному исковому заявлению о расторжении договоров №042-СУБ/2021 от 26.10.2021 и №43-СУБ/2021 от 26.10.2021. В этой части производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по первоначальному исковому заявлению, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик просил удовлетворить исковые требования по встречному исковому заявлению, требований по первоначальному исковому заявлению не признал.

В качестве правового обоснования первоначального иска истец указал статьи 310, 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве правового обоснования исковых требований по встречному иску ответчик указал статьи 1, 309, 310, 330, 405, 450.1., 702, 708, 715, 758, 760, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств стороны сообщили, что между обществом с ограниченной ответственностью "Геотехстрой" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Геокад" (заказчик) заключены следующие договоры:

1) договор субподряда №042-СУБ/2021 от 26.10.2021 (далее – договор №042-СУБ/2021), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик в соответствии с Техническим заданием на выполнение комплекса инженерных изысканий (Приложение №1 к настоящему Договору) обязуется выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям по объекту: Приведение сооружений мачтового типа в нормативное состояние. УРНУ. Техническое перевооружение.

В пункте 1.3. договора №042-СУБ/2021 указано, что настоящий договор заключается на основании договора подряда с АО «Гипротрубопровод» на выполнение инженерных изысканий №ГТП-144-2021 от 14.07.2021, именуемое в дальнейшем «Генеральный заказчик».

Согласно пункту 2.3. договора №042-СУБ/2021 заказчик обязан: произвести расчеты с подрядчиком в соответствии с разделом 3 настоящего договора (подпункт 2.3.1. договора №042-СУБ/2021); подписать Акт сдачи - приёмки работ, представленный Подрядчиком, если качество результата выполненной работы удовлетворит Заказчики (подпункт 2.3.2. договора №042-СУБ/2021); оказывать Подрядчику содействие в случаях, когда таковое необходимо (подпункт 2.3.3. договора №042-СУБ/2021); предоставить перед заключением настоящего договора необходимые пропуска, документы и достоверную информацию об Объекте (подпункт 2.3.4. договора №042-СУБ/2021).

При этом в соответствии с подпунктом 2.4.3. договора №042-СУБ/2021, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание се к сроку становится явно невозможным. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3.1. договора №042-СУБ/2021 стоимость работ составила сумму 2 821 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В пункте 3.2. договора №042-СУБ/2021 согласован порядок оплаты работ.

В силу пункта 4.2. договора №042-СУБ/2021 готовность выполненных работ подтверждается подписанием Заказчиком Акта сдачи-приемки работ по каждому закрываемому этапу.

На основании подпункта 4.2.1. договора №042-СУБ/2021, в сроки, установленные договором, подрядчик передаст уполномоченному представителю Заказчика по накладной Акт сдачи-приемки работ и отчетную документацию по закрываемому этапу. Дата оформления Сторонами накладной является дата получения Заказчиком отчетной документации.

Согласно пункту 4.2.2. договора №042-СУБ/2021 заказчик обязан осуществить приемку работ и подписать соответствующий Акт сдачи-приемки работ, либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения документации, указанной в п.4.2.1.

Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие отчетной документации подрядчика требованиям, изложенным в настоящем договоре.

Из формулировки пункта 5.2. договора №042-СУБ/2021 следует, что работы подлежат выполнению с даты подписания договора и должны быть завершены 25.12.2021.

В соответствии с пунктом 6.3. договора №042-СУБ/2021 за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 4.1. настоящего договора. Подрядчик оплачивает Заказчику пени в размере 0,3% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки (в том числе сроков начала и окончания выполнения работ по этапам выполнения работ, нарушения сроков передачи Результатов Работ по накладным).

В случае нарушения Подрядчиком установленных Календарным планом сроков выполнения Промежуточных этапов Работ Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате пени в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей за каждый день просрочки (пункт 6.4. договора №042-СУБ/2021).

В Техническом задании (Приложение №1 к договору №042-СУБ/2021) стороны указали место выполнения работ, характеристики объекта, цели и виды инженерных изысканий, требования к выполнению работ, иные сведения.

В пункте 10 Технического задания стороны предусмотрели, что работники, выполняющие работы по инженерным изысканиям, должны руководствоваться правилами внутреннею трудового распорядка подразделения, а также руководящими документами ПАО «Транснефть», регламентирующими работу в области охрани труда. Перед началом выполнения работ работники в обязательном порядке должны пройти вводный инструктаж. Запрещается привлекать к выполнению работ персонал, не прошедший в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда, не имеющий при себе действующих удостоверений, а также не обеспеченный необходимыми средствами индивидуальной защиты.

В Плане выполнения и финансирования работ (Приложение №2 к договору №042-СУБ/2021) предусмотрено:

-инженерно-геодезические изыскания выполняются в течение 65 дней с даты заключения договора (35 дней полевые работы, 15 дней камеральная проверка, составление отчета, 15 дней согласование), стоимость работ составляет 1 370 000 руб. 00 коп.;

-инженерно-геологические изыскания (с отбором проб по инженерно-экологическим изысканиям) проводятся в течение 70 дней (40 дней полевые работы, 15 дней лабораторные исследования, 15 дней камеральная обработка, составление отчета), стоимость работ составляет 1 271 000 руб. 00 коп.;

-геофизические изыскания выполняются в течение 55 дней (40 дней полевые работы, 15 дней камеральная обработка, составление отчета), стоимость работ составляет 180 000 руб. 00 коп.

2) договор субподряда №043-СУБ/2021 от 26.10.2021 (далее – договор №043-СУБ/2021), в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик в соответствии с Техническим заданием на выполнение комплекса инженерных изысканий (Приложение №1 к настоящему Договору) обязуется выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям по объекту: Приведение сооружений мачтового типа в нормативное состояние. ПРНУ. Техническое перевооружение.

В соответствии с пунктом 3.1. договора №043-СУБ/2021 стоимость работ составила сумму 5 957 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 5.2. договора №043-СУБ/2021 работы подлежат выполнению с даты заключения договора до 25.12.2021.

В Плане выполнения и финансирования работ (Приложение №2 к договору №043-СУБ/2021) предусмотрено:

-инженерно-геодезические изыскания выполняются в течение 70 дней с даты заключения договора (35 дней полевые работы, 15 дней камеральная проверка, составление отчета, 20 дней согласование), стоимость работ составляет 2 730 000 руб. 00 коп.;

-инженерно-геологические изыскания (с отбором проб по инженерно-экологическим изысканиям) проводятся в течение 70 дней (40 дней полевые работы, 15 дней лабораторные исследования, 15 дней камеральная обработка, составление отчета), стоимость работ составляет 2 707 000 руб. 00 коп.;

-геофизические изыскания выполняются в течение 55 дней (40 дней полевые работы, 15 дней камеральная обработка, составление отчета), стоимость работ составляет 520 000 руб. 00 коп.

Иные условия договора №043-СУБ/2021 аналогичны условиям договора №042-СУБ/2021.

16.11.2021 АО «Транснефть-Прикамье» и заказчиком утвержден совместный Приказ «О назначении ответственных лиц за организацию безопасного проведения работ», согласно которому в целях организации безопасного производства работ в период с 25.10.2021 по 25.12.2021 по выполнению инженерно-геологических изысканий по объекту «Приведение сооружений мачтового типа в нормативное состояние. ПРНУ, Техническое перевооружение» на ЛПДС «Платина», НПС «Арбатская», НПС «Бисер», ЛПДС «Лысьва», НПС «Мостовая», ЛПДС «Пермь», НПС «Уральская» ПРНУ назначены ответственные лица, в том числе, за организацию и безопасное производство работ, за выполнение работ в соответствии с утвержденными мероприятиями и сроками, за предоставление достоверной информации о ходе производства работ, за наличие на месте производства работ всей необходимой документации, за проведение работ, согласно утвержденной программы производства работ, за соблюдение требований охраны труда и промышленной безопасности, соблюдение природоохранного законодательства РФ на местах производства работ, за сохранность линий и сооружений связи при проведении земляных работ.

В письмах от 02.11.2021 №889/21 и от 24.11.2021 №109 подрядчик сообщил, что ведутся работы по согласованию допуска сотрудников на объект. Запросил у заказчика информацию, необходимую для выполнения работ.

16.12.2021 истец направил ответчику письма №118 и №119, в которых запросил информацию и документы, необходимые для выполнения работ, а также оригиналы протоколов прохождения работниками истца инструктажа для оформления допуска на объекты. Предложил увеличить сроки выполнения работ до конца апреля 2022 года.

17.12.2021 подрядчик направил заказчику проекты дополнительных соглашений с целью продления выполнения работ по договорам до 15.05.2022.

27.12.2021 заказчик направил в адрес подрядчика совместный приказ от 24.12.2021 о назначении ответственных лиц при выполнении работ на объектах Удмуртского районного нефтепроводного управления АО «Транснефть-Прикамье».

Согласно письму от 10.01.2022 №599 подрядчик предложил заказчику оформить совместный приказ по договору №043-СУБ/2021 для выполнения работ в 2022 году. Направил перечень работников.

В уведомлении от 12.01.2022 №045/Г ответчик сообщил истцу об отказе от исполнения договоров с даты получения уведомления, в связи с тем, что работы по состоянию на 12.01.2022 истцом не выполнены, результат работ не передан ответчику. В судебном заседании стороны подтвердили, что договоры расторгнуты на основании данного письма ответчика.

В письме №045/Г ответчик также потребовал от истца уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

18.01.2022 подрядчик передал заказчику письмо №03/22, сообщив, что согласен с расторжением договоров при условии соблюдения положений статьи 717 ГК РФ.

19.01.2022 заказчик получил от подрядчика письмо от 18.01.2022 №04/22, в котором подрядчик уведомил о том, что на дату расторжения договора №042-СУБ/2021 стоимость работ составила сумму 177 438 руб. 94 коп., стоимость работ по договору №043-СУБ/2021 составила сумму 1 504 361 руб. 01 коп. К письму прилагались исполнительные сметы по фактически выполненным объемам, акты выполненных работ №1 и №2, счета на оплату.

Согласно претензионному письму от 07.02.2022 №365/Г заказчик сообщил подрядчику о том, что участие подрядчика устно было согласовано с АО «Гипротрубопровод», так как не предусмотрена возможность согласования со структурами ПАО «Транснефть». Оформление допуска работников подрядчика на объекты АО «Транснефть-Прикамье» выполнялась заказчиком в рабочем порядке. Подрядчик неоднократно направлял Заказчику данные о количестве сотрудников (07.10.2022, 08.10.2022, 11.10.2022). Вместе с тем количество сотрудников было различным в каждом из писем. По итогу Заказчиком были созданы пакеты документов для допуска сотрудников подрядчика в количестве 38 человек, а также Заказчиком было оплачено обучение каждого из 38 сотрудников Заказчика по охране труда, промышленной безопасности, пожарной охране, оказанию медицинской помощи, электробезопасности. Расходы Заказчика для этих целей составили 76 888 руб. 00 коп. Когда представитель Заказчика, ФИО4 прибыл на объекты для решения организационных вопросов, выяснилось, что заявленного количества людей и техники на объектах нет. Частое изменение списка сотрудников подрядчика создавало препятствия для заезда на объекты для выполнения работ, т. к. приходилось оформлять новые пакеты документов: подписывать совместные приказы и прочую разрешительную документацию. Подрядчик не мог в течение длительного времени определиться с необходимым количеством исполнителей работ и техники. Фактически из заявленных в списке людей Исполнителя на объекте присутствовал только один человек. Совместный приказ получен подрядчиком 17.11.2022, что, в свою очередь позволило подрядчику выполнять все виды работ по инженерным изысканиям. По состоянию на 07.02.2022 подрядчик не предоставил заказчику результаты (материалы) по инженерным изысканиям. Недопуск подрядчика произошел но причине фактического отсутствия у подрядчика необходимых специалистов для выполнения данного вида работ. Так как работы по договорам не выполнены, требования об оплате работ не подлежат удовлетворению. Заказчик потребовал возместить неосновательное обогащение в размере 76 888 руб. 00 коп. Аналогичные доводы заказчика содержатся в претензионном письме от 21.03.2022 №757/Г.

10.02.2022 истец направил в адрес ответчика Накладную №1 от 07.02.2022 к договору №043-СУБ/2021 и Накладную №2 от 07.02.2022 к договору №042-СУБ/2021, указав в них передаваемую технирческую документацию. В накладных содержится ссылки электронного доступа к технической документации. Накладные получены ответчиком 14.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61400068040498.

15.02.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию №08/22, указав, что по договору №042-СУБ/2021 от 26.10.21 выполнены инженерно-геодезические изыскания (Объекты: «Приведение сооружений мачтового типа в нормативное состояние. УРНУ. Техническое перевооружение. ЛПДС ФИО5»; «Приведение сооружений мачтового типа в нормативное состояние. УРНУ. Техническое перевооружение. км 1294 трубопровода Сургут-Полоцк»), в соответствии со сметами №5 и №6 общей стоимостью 177 438,94 руб. По договору №043-СУБ/2021 от 26.10.21 выполнены инженерно-геодезические изыскания (Объекты: «Приведение сооружений мачтового типа в нормативное состояние. ПРНУ. Техническое перевооружение. ЛПДС Пермь»; «Приведение сооружений мачтового типа в нормативное состояние. ПРНУ. Техническое перевооружение. ЛПДС Мостовая»; «Приведение сооружений мачтового типа в нормативное состояние. ПРНУ. Техническое перевооружение. ЛПДС Лысьва»; «Приведение сооружений мачтового типа в нормативное состояние. ПРНУ. Техническое перевооружение. ЛПДС Уральская»), в соответствии со сметами общей стоимостью 1 246 006 руб. 65 коп. и инженерно-геологические изыскания на общую стоимость 258 354 руб. 36 коп. истец потребовал оплатить задолженность в течение пяти дней с даты получения претензии. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61400068076237 претензия получена ответчиком 21.02.2022.

Истец представил переписку сторон по электронной почте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, а также основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неосновательного обогащения и неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 26.10.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры субподряда №042-СУБ/2021 и №043-СУБ/2021 на выполнение комплекса инженерных изысканий. Работы должны были быть выполнены в период: с даты заключения договоров до 25.12.2021. Стоимость работ по договору №042-СУБ/2021 составила сумму 2 821 000 руб. 00 коп. Стоимость работ по договору №043-СУБ/2021 составила сумму 5 957 000 руб. 00 коп. В связи с тем, что работы не были выполнены 25.12.2021 ответчик направил 12.01.2022 в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров. Стороны подтвердили в судебном заседании, что договоры расторгнуты с 12.01.2022. При этом, истец предъявил требование об уплате стоимости выполненных до расторжения договоров работ в общем размере 1 681 799 руб. 95 коп.

Согласно представленным Планам выполнения и финансирования работ (Приложение №2 к договорам) отдельные этапы работ подлежали выполнению в период от 55 до 70 дней с даты заключения договоров. С учетом того, что истец не был согласован в качестве субподрядчика допуск его работников на объекты осуществлялся как работников ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Кроме того, у истца не было прямых договорных отношений с АО «Гипротрубопровод» и АО «Транснефть-Прикамье». В связи с чем, довод ответчика о том, что истец должен был самостоятельно получить разрешение на выполнение работ, судом отклоняется.

Ответчиком не оспаривается, что допуск на объекты для выполнения работ разрешался только после оформления совместного приказа «О назначении ответственных лиц за организацию безопасного проведения работ», подписанного между ответчиком и АО «Транснефть-Прикамье». По договору №042-СУБ/2021 данный приказ получен истцом 27.12.2021, то есть за пределами согласованных сроков выполнения работ. По договору №043-СУБ/2021 получен истцом 16.11.2021, то есть за 40 дней до даты завершения работ. Доказательства того, что совместные приказы не могли быть оформлены по вине истца ранее указанных дат, ответчиком не представлены. Ответчик ссылается на то, что списки работников истцом неоднократно менялись – 07.10.2021, 08.10.21, 11.10.2021. При этом договоры заключены позднее указанных дат - 26.10.2021. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не мог выполнить работы в согласованные в договорах сроки пол вине ответчика.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ указано, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истец его не уведомлял об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, судом отклоняется, так как указанные обстоятельства были известны ответчику в силу того, что он обязан был обеспечить допуск сотрудников истца на объекты (подпункт 2.3.4. договоров).

В связи с тем, что просрочка в выполнении работ возникла по вине ответчика, выразившейся в необеспечении своевременного допуска работников истца на объекты, требования ответчика по встречному исковому заявлению о взыскании с истца неустойки, не подлежат удовлетворению.

Так как обязанность по обеспечению допуска работников истца на объекты в соответствии с условиями договоров возложена на ответчика, ответчик не представил доказательства согласования истца в качестве субподрядчика при выполнении работ, истец часть работы выполнил по договора, со стороны истца отсутствует злоупотребление правом, условиями договоров не предусмотрена обязанность истца возместить ответчику расходы, связанные с обеспечением допуска работников на объекты, в том числе, возместить стоимость обучения, необходимого для допуска работников на объекты, исходя из совокупности данных обстоятельств, исковые требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 76 888 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Расторжение договоров по инициативе ответчика не свидетельствует о том, что ответчик освобождается от обязанности оплатить работы, выполненные истцом до расторжения договоров в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 718 ГК РФ указано, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Доказательства, опровергающие стоимость выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что он не смог с помощью электронной ссылки открыть техническую документацию, не подтвержден документально. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что он в любом случае отказывается от оплаты выполненных истцом работ, так как данные работы утратили для него интерес.

В связи с тем, что часть работ истцом выполнена до расторжения договоров, стоимость данных работ ответчиком не оспорена, исковые требования истца первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Геотехстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по первоначальному исковому заявлению удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геокад" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геотехстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 681 799 руб. 95 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 818 руб. 00 коп.

2.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Геотехстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб. 00 коп.

3.В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Геокад" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по встречному исковому заявлению отказать.

4.В части исковых требований по встречному исковому заявлению о расторжении договоров №042-СУБ/2021 от 26.10.2021 и №43-СУБ/2021 от 26.10.2021 производство по делу прекратить.

5.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Геокад" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 215 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров