Постановление от 19 января 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

032/2020-1125(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28775/2018
г. Краснодар
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие должника – ФИО3 (ИНН <***>), финансового управляющего ФИО4, финансового управляющего ФИО5 – ФИО6, судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО7, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой Коммерческий банк "Дон-Тексбанк"», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Арсенал"», саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Дело», Управления Росреестра по Ростовской области, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А53-28775/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник) должник обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, просил взыскать с управляющего 40 тыс. рублей убытков и привлечь управляющего к административной ответственности (уточненные требования).

Определением от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2019 в удовлетворении жалобы на действия управляющего и заявления о взыскании убытков отказано; прекращено производство по заявлению в части привлечения управляющего к административной ответственности.


В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие в действиях управляющего нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, управляющий неправомерно отозвал выданную должником доверенность и не обеспечил сохранность имущества должника.

В судебном заседании представитель управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 22.02.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1; определением от 30.05.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением от 29.06.2019 финансовым управляющим утверждена ФИО4

Должник, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей финансового управляющего, обратился с жалобой на его действия (бездействие) и заявлением о взыскании убытков, ссылаясь на то, что управляющий неправомерно отозвал выданную должником доверенность и не принял меры по обеспечению сохранности автомобиля.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как установили суды, должник выдал ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность, содержащую, в том числе, полномочия на представление интересов должника в российских и иностранных организациях любых форм собственности, во всех структурных подразделениях Федеральной налоговой службы России при получении/подаче всех необходимых документов на любые организации и любых лиц, в том числе выписок из ЕГРЮЛ, копий Устава, изменений, вносимых в учредительные документы и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ об изменениях в учредительных документах; а также свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ об изменениях, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подписывать документы


от имени доверителя и выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения; при подаче и получении документов в целях осуществления публикаций в журнале «Вестник государственной регистрации».

Должнику принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «Кондитер», указанный актив подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Суды, установив наличие в доверенности полномочий представителя осуществлять от имени должника внесение изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, доля в уставном капитале которого принадлежит должнику, пришли к выводу о том, что доверенность содержит не только процессуальные полномочия по представлению интересов должника в суде, но и полномочия по распоряжению активом, подлежащим включению в конкурсную массу, распоряжение которыми может осуществлять только финансовый управляющий.

Суды также установили, что с целью соблюдения прав должника управляющий выдал денежные средства для оформления должником доверенности для представления его интересов в суде, однако должник доверенность не оформил.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что управляющий, действуя добросовестно и разумно, с целью предотвращения возможности распоряжения от имени должника долей в уставном каптале юридического лица и внесения в ЕГРЮЛ изменений относительно данного юридического лица, для предотвращения нарушения прав кредиторов и причинения значительного ущерба, обосновано совершил оспариваемые действия, приняв при этом меры, направленные на соблюдение процессуальных прав должника. Суды не установили в данном случае в действиях управляющего нарушений Закона о банкротстве и причинения вреда должнику.


Суды установили, что в рамках исполнительного производства 21.05.2018 судебный пристав-исполнитель наложил арест на транспортное средство должника и передал его на ответственное хранение кредитору – ООО «Межотраслевой Коммерческий банк "Дон-Тексбанк"» (далее – банк) без права пользования. На момент ареста автомобиль имел повреждения и не вскрывался по причине нахождения ключей у должника. После введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель передал транспортное средство управляющему на основании акта от 15.03.2019. Автомобиль 15.03.2019 передан банку на ответственное хранение, что подтверждается договором хранения от 15.03.2019 и актом приема-передачи. Определением от 24.05.2019 суд обязал должника передать управляющему ключи от автомобиля, установив, что ключи не передавались и судебному приставу-исполнителю, что исключает возможность эксплуатации транспортного средства. Доказательства повреждения автомобиля после введения процедуры реализации имущества гражданина по вине финансового управляющего в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60 Закона о банкротстве, пришли к выводу о недоказанности недобросовестности ФИО1, нарушения им положений Закона о банкротстве при осуществлении обязанностей финансового управляющего и прав и законных интересов кредиторов и должника, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу

№ А53-28775/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи А.Н. Герасименко

Ю.В. Мацко