Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А76-28349/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28349/2018
08 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 08 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск,

к муниципальному учреждению Копейского городского округа «Управление строительства», г. Копейск Челябинской области,

обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», г. Еманжелинск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Абсолютные системы», общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», общества с ограниченной ответственностью ТД «ТИС», Администрации Копейского городского округа,

о признании недействительным контракта № 231-18 от 06.08.2018 и применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 31.10.2019, представлено служебное удостоверение,

от ответчика - муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства»: Е.Ю. Зараменских, представителя, действующей на основании доверенности от 10.06.2020, представлено удостоверение адвоката,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Флагман»: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному учреждению Копейского городского округа «Управление строительства», г. Копейск Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», г. Еманжелинск Челябинской области, о признании недействительным контракта № 231-18 от 06.08.2018 и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Абсолютные системы», общество с ограниченной ответственностью «Фортуна», общество с ограниченной ответственностью ТД «ТИС», Администрацию Копейского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу № А76-28349/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу №А76-28349/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по тому же делу отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В судебном заседании 05.06.2020 истец заявил ходатайство об отказе от требования о применении последствий недействительности сделки. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ, принят отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г.Челябинск, от требования о применении последствий недействительности сделки. Производство по делу по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г.Челябинск, к муниципальному учреждению Копейского городского округа «Управление строительства», г.Копейск Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», г.Еманжелинск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Абсолютные системы», общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», общества с ограниченной ответственностью ТД «ТИС», Администрации Копейского городского округа, о признании недействительным контракта № 231-18 от 06.08.2018 и применении последствия недействительности сделки, в части требования о применении последствий недействительности сделки – прекращено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятого судом частичного отказа.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Флагман», г. Еманжелинск в судебном заседании возражал против исковых требований.

Ответчик - муниципальное учреждение Копейского городского округа «Управление строительства», г. Копейск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, муниципальным учреждением Копейского городского округа «Управление строительства» (далее - Ответчик, Заказчик) 03.05.2018 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса с ограниченным участием на выполнение подрядной организацией комплекса мероприятий по капитальному ремонту объекта: «Фонтан на площади Славы г. Копейска» (извещение № 0169300025318000228) (далее - конкурс, закупка).

Начальная (максимальная) цена контракта по конкурсу - 17 237 520 рублей.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России) 04.06.2018 поступили жалобы ООО «Абсолютные системы» и ООО ТД «ТИС» на действия конкурсной комиссии, заказчика при проведении закупки.

По результатам рассмотрения жалоб и проведения внеплановой проверки действий заказчика 09.06.2018 Челябинским УФАС России установлено, что Заказчик совершил неправомерные действия по выбору способа определения подрядчика.

В действиях заказчика признаны нарушения части 2 статьи 24, части 2 статьи 59, части 2 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Кроме того, Комиссией антимонопольного органа выдано предписание об отмене закупки.

Заказчик, исполнив предписание антимонопольного органа, 19.06.2018 разместил в Единой информационной системе в сфере закупок извещение об отмене конкурса с ограниченным участием.

Вместе с тем, 06.08.2018 между муниципальным учреждением Копейского городского округа «Управление строительства» и ООО «Флагман» заключен муниципальный контракт № 231-18 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Фонтан на площади Славы г. Копейска» № 23Л-1\8, (далее - контракт № 231-18), на сумму 16 963 990 рублей 00 копеек на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Полагая, что заключенный контракт № 231-18 является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, антимонопольный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Компетенция управления в сфере государственных закупок определена Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 23 Федеральногозакона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела онарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

В силу пункта 3 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, управление, являясь государственным органом, осуществляет публичные функции, проявлением которых, в числе прочего является предъявление иска о признании недействительным контракта, применении последствий недействительности сделки.

Предъявление иска в публичных интересах направлено на устранение нарушений закона в определенной сфере в целях соблюдения участниками правоотношений единых правил поведения. Статус управления и указанная цель обращения в суд исключают постановку вопроса о достижении таким обращением восстановления субъективных прав службы.

Признание торгов и, как следствие, договоров,заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Отказ в заявленном иске по мотиву исполнения сделки означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу защитить нарушенные права предусмотренным законом способом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18Обзора судебной практики применения законодательства РоссийскойФедерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг дляобеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденногоПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

При этом, посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25).

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

При этом, гражданским и бюджетным законодательством, а также законодательством о контрактной системе определен ряд случаев, когда заключение договора возможно только в случае проведения торгов.

Частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом- графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (часть 2 статьи 72 БК РФ).

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе предусмотрено, что запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, запрос кодировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с положениями части 5 статьи 24 «Закона о контрактной системе» заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе.

При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Согласно части 2 статьи 48 Закона о контрактной системе заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Закона о контрактной системе.

При этом, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) подразумевает, что заказчик предлагает заключить контракт конкретному юридическому или физическому лицу. При этом, формальную процедуру отбора поставщика в отличие от конкурентных способов определения поставщиков (конкурс, аукцион, запрос котировок и запрос предложений) заказчик не проводит.

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены в статье 93 Закона о контрактной системе. При этом, предусмотренный частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), является исчерпывающим. В иных случаях выбор исполнителя должен осуществляться на общих основаниях путем проведения конкурентных процедур.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не позволяет хозяйствующим субъектам принять участие в закупке и предложить лучшие условия исполнения контракта и/или наименьшую цену контракта, исключает фактор конкуренции между участниками закупки. Законодатель определяет конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) приоритетными при осуществлении закупок, что напрямую следует из буквального толкования вышеприведенных норм.

Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, отвечать целям Закона о контрактной системе, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть произведена Заказчиком в следующих случаях:

- если осуществляются закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы,

- в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

При этом, обязательным условием для заключения договора на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе является невозможность применения иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Заказчик вправе заключить в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Основанием для заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по пункту 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе является не столько отсутствие времени для проведения иных процедур определения подрядчика, сколько наступление такого обстоятельства как непреодолимая сила, аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

При этом, к целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Фонтан» на площади Славы г. Копейска заключен между обществом и Заказчиком по правилам закупки у единственного поставщика, в то время как условия для проведения такой закупки, указанные в пункте 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе отсутствуют. Отсутствие публичных процедур по выбору Подрядчика способствовало созданию преимущественного положения единственному Подрядчику и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем спорный договор является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет. Таким образом, не проведение конкурентных процедур и заключение контракта с единственным Подрядчиком привело к созданию ООО «Флагман» преимущественных условий допуска к бюджетным средствам, предоставлена возможность заключить контракт без оценки заявки и без обеспечения исполнения контракта, которое должно составлять от 5% до 30 % (от 848 199, 5 рублей до 5 039 197 рублей) от начальной (максимальной) цены контракта.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Как определено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требование управления о признании недействительным контракта от 06.08.2018 № 231-18, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчиков (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным муниципальный контракт на выполнение работ, заключенный между Муниципальным учреждением Копейского городского округа «Управление строительства», г. Копейск Челябинской области, и обществом с ограниченной ответственностью «Флагман», г. Еманжелинск Челябинской области, от 06.08.2018 № 231-18.

Взыскать с Муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства», г. Копейск Челябинской области, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман», г. Еманжелинск Челябинской области, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.