Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А33-4261/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


25 июля 2018 года


Дело № А33-4261/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 20 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311245506000022, Красноярский край, г. Минусинск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ничкинское" (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Большая Ничка, Минусинского р-на, Красноярского края)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ничкинское" (далее – ответчик) о взыскании 411 899 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 7.1. договора купли-продажи от 24.05.2016 № 24/05-16, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.02.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ничкинское» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.05.2016 № 24/05-16 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки франко-склад покупателя средства защиты растений, именуемые в дальнейшем товар, согласно приложению к договору, которое является неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 5.1. договора оплата за поставленный товара (его партию) должна быть произведена покупателем банковским переводом на счет продавца до 01.11.2016.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения своих обязательств по договору обеими сторонами (пункт 6.1. договора).

Пунктом 7.1. договора установлено, что в случае неоплаты полной или частичной за поставленный товар до 01.11.2016, расчет осуществляется на условиях коммерческого кредита. При этом покупатель обязан уплачивать проценты в размере 2 % в месяц. Проценты уплачиваются со дня, когда покупатель принял поставленный товар со склада поставщика до момента полного расчета по договору.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, в случае возникновения споров, вытекающих из договора, стороны будут их решать путем переговоров между ними.

На основании пункта 8.2. договора все споры между сторонами, по которым не будет достигнуто соглашение, будут решаться в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде Красноярского края.

Как следует из иска, продавец в период с 05.06.2016 по 01.07.2016 поставил покупателю товар на общую сумму 2 586 250 руб., что подтверждается следующими документами: счет-фактура №32 от 02.06.2016, счет-фактура №33 от 05.06.2016, счет-фактура №40 от 08.06.2016, счет-фактура №48 от 23.06.2016, счет-фактура №36 от 01.07.2016.

Ответчиком несвоевременно оплачивался поставленный товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения: № 581 от 29.11.2016 на сумму 500 000 руб.; № 48 от 18.01.2017 на сумму 100 000 руб.; № 138 от 15.02.2017 на сумму 200 000 руб.; № 154 от 21.02.2017 на сумму 200 000 руб.; № 172 от 22.02.2017 на сумму 100 000 руб.; № 233 от 14.03.2017 на сумму 100 000 руб.; № 66 от 05.05.2017 на сумму 50 000 руб.; №1291 от 15.12.2017 на сумму 256 250 руб.

Согласно счет-фактуре №111 от 08.12.2016 ответчиком поставлен истцу товара на сумму 1 082 000 руб.

За нарушение сроков оплаты товара истцом ответчику начислены на основании пункта 7.1. договора проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 411 899 руб. 83 коп. за период с 02.06.2016 по 14.12.2017.

№ п/п

Сумма основного долга

Период просрочки

Общая сумма процентов за период

Документ подтверждающий

увеличение/уменьшение

долга, сумма





с
по

дни





1
673 750

02.06.2016

04.06.2016

3
1 347,50

Счет фактура №32 от 02.06.2016 на 673 750 руб.

2
1 573 750

05.06.2016

07.06.2016

3
3 147,50

Счет фактура №33 от 05.06.2016 на 900 000 руб.

3
1 963 750

08.06.2016

22.06.2016

15

19 637,50

Счет фактура №40 от 08.06.2016 на 390 000 руб.

4
2 533 750

23.06.2016

30.06.2016

8
13 513,33

Счет фактура №48 от 23.06.2016 на 570 000 руб.

5
2 586 250

01.07.2016

28.11.2016

148

260 349,17

Счет фактура №36 от 01.07.2016 на 52 500 руб.

6
2 086 250

29.11.2016

07.12.2016

9
12 517,50

Платежное поручение №581 от 29.11.2016 на 500 000 руб.

7
1 004 250

08.12.2016

17.01.2017

41

27 449,50

Счет фактура №111 от 06.12.2016 на 1 082 000 руб.

8
904 250

18.01.2017

14.02.2017

28

16 879,33

Платежное поручение №48 от 18.01.2017 на 100 000 рублей

9
704 250

15.02.2017

20.02.2017

6
2 817

Платежное поручение № 13 8 от 15.02.2017 на 200 000 руб.

10

504 250

21.02.2017

21.02.2017

1
336,17

Платежное поручение № 154 от 21.02.2017 на 200 000 руб.

11

404 250

22.02.2017

13.03.2017

20

5 390

Платежное поручение № 172 от 22.02.2017 на 100 000 руб.

12

304 250

14.03.2017

04.05.2017

52

10 547,33

Платежное поручение №233 от 14.03.2017 на 100 000 руб.

13

254 250

05.05.2017

14.12.2017

221

37 968

Платежное поручение №66 от 05.05.2017 на 50 000 руб.

14

0
15.12.2017




Платежное поручение №1291 от 15.12.2017 на 256 250 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного в рамках договора от 24.05.2016 № 24/05-16 товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, продавец в период с 05.06.2016 по 01.07.2016 поставил покупателю товар на общую сумму 2 586 250 руб.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 7.1. договора стороны установили, что в случае неоплаты полной или частичной за поставленный товар до 01.11.2016, расчет осуществляется на условиях коммерческого кредита. При этом покупатель обязан уплачивать проценты в размере 2 % в месяц. Проценты уплачиваются со дня, когда покупатель принял поставленный товар со склада поставщика до момента полного расчета по договору.

Истцом в качестве платы за пользование коммерческим кредитом заявлено ко взысканию с ответчика 411 899 руб. 83 коп., рассчитанных за период с 02.06.2016 по 14.12.2017.

Довод ответчика, что плата в виде процентов за пользование коммерческим кредитом в заключенном сторонами договоре поставки является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и должна быть исчислена исходя из норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ключевой ставки Банка России, подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд оценив, условия договора, приходит к выводу о том, что в пункте 7.1. договора, в силу которого обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства о коммерческом кредите, стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита.

Данный подход квалификации условия пункта 7.1. договора соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. по делу N 306-ЭС17-16139.

Ответчик заключил договор, включающий условие о процентах, на изложенных в нем условиях и не оспорил в судебном порядке договор полностью или в части указанного выше условия о процентах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, к коммерческому кредиту, предусмотренному статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, что соответственно отличает проценты по коммерческому кредиту от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Из смысла указанного пункта Постановления и текста договора следует, что уплата 2% от стоимости неоплаченной партии товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Ссылка ответчика отсрочку платежа до 01.11.2016 вследствие чего проценты подлежат начислению с 02.11.2016, не принимается судом, поскольку исходя из буквального толкования пункта 7.1. договора следует, что проценты подлежат начислению со дня, когда покупатель принял поставленный товар со склада поставщика до момента полного расчета по договору.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, установлено, что истцом допущены ошибки.

Исходя из расчета суда, за испрашиваемый истцом период сумма процентов составит 406 219 руб. 26 коп.

№ п/п

Сумма основного долга

Период просрочки

Общая сумма процентов за период

Документ подтверждающий

увеличение/уменьшение

долга, сумма





с
по

дни





1
673 750

02.06.2016

04.06.2016

3
1 347,50

Счет фактура №32 от 02.06.2016 на 673 750 руб.

2
1 573 750

05.06.2016

07.06.2016

3
3 147,50

Счет фактура №33 от 05.06.2016 на 900 000 руб.

3
1 963 750

08.06.2016

22.06.2016

15

19 637,50

Счет фактура №40 от 08.06.2016 на 390 000 руб.

4
2 533 750

23.06.2016

30.06.2016

8
13 513,33

Счет фактура №48 от 23.06.2016 на 570 000 руб.

5
2 586 250

01.07.2016

28.11.2016

148

255 176,66

Счет фактура №36 от 01.07.2016 на 52 500 руб.

6
2 086 250

29.11.2016

07.12.2016

9
12 517,50

Платежное поручение №581 от 29.11.2016 на 500 000 руб.

7
1 004 250

08.12.2016

17.01.2017

41

27 449,50

Счет фактура №111 от 06.12.2016 на 1 082 000 руб.

8
904 250

18.01.2017

14.02.2017

28

16 879,33

Платежное поручение №48 от 18.01.2017 на 100 000 рублей

9
704 250

15.02.2017

20.02.2017

6
2 817

Платежное поручение № 13 8 от 15.02.2017 на 200 000 руб.

10

504 250

21.02.2017

21.02.2017

1
336,17

Платежное поручение № 154 от 21.02.2017 на 200 000 руб.

11

404 250

22.02.2017

13.03.2017

20

5 390

Платежное поручение № 172 от 22.02.2017 на 100 000 руб.

12

304 250

14.03.2017

04.05.2017

52

10 547,33

Платежное поручение №233 от 14.03.2017 на 100 000 руб.

13

254 250

05.05.2017

14.12.2017

221

37 459,95

Платежное поручение №66 от 05.05.2017 на 50 000 руб.

14

0
15.12.2017




Платежное поручение №1291 от 15.12.2017 на 256 250 руб.

По периодам просрочки с 01.07.2016 по 28.11.2016 и с 05.05.2017 по 14.12.2017 истцом неверно определено количество дней просрочки, однако суд не может выйти за пределы заявленного периода, поэтому расчет произведен исходя из позиции ИП ФИО3

С учетом изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению, в сумме, признанной судом обоснованной - 406 219 руб. 26 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11, от 26.11.2013 № ВАС-8214/13.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике ЕСПЧ, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО4 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО5 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы данного дела представлен договор оказания юридических услуг в суде от 31.01.2018, заключенный истцом (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Красноярского края по спору о взыскании с ООО «Ничкинское» процентов по договору купли-продажи № 24/05-16 от 24.05.2016.

В соответствии с пунктом 5.1. договора общая стоимость услуг составляет 30 000 руб.

По факту оказания услуг между заказчиком и исполнителем подписан акт приема-передачи выполненных работ от 30.05.2018.

Согласно акту от 30.05.2018 исполнителем заказчику оказаны услуги, в том числе:

- досудебная подготовка, изучение документов, выработка позиции – 6 000 руб.

- подготовка претензионных писем – 1 000 руб.

- составление простого искового заявления – 4 000 руб.

- участие в судебном заседании – 12 000 руб.

Расходным кассовым ордером от 09.02.2018 № 5 заказчиком оплачены оказанные исполнителем услуги в сумме 30 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, установленных в акте от 30.05.2018 стоимости оказанных услуг, размер предъявленных к возмещению оказанных юридических услуг составит 30 000 руб., в том числе:

- досудебная подготовка, изучение документов, выработка позиции – 6 000 руб.

- подготовка претензионных писем – 1 000 руб.

- составление простого искового заявления – 4 000 руб.

- участие в судебном заседании (представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях 25.05.2018, 27.06.2018) – 12 000 руб. х 2 = 24 000 руб.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом также учтено, что обращение в суд с иском и представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг (устные консультации по существу исковых требований) подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях арбитражного суда.

В ходе судебного разбирательства ответчиком о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек не заявлено.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, согласно материалам дела, вышеизложенным обоснованием судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела, являются обоснованными в общей сумме 30 000 руб.

Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

При этом, с учетом пропорции (иск удовлетворен на 98,62% от первоначально заявленных требований) сумма судебных расходов на представителя, подлежащая взысканию составит 29 586 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края




РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ничкинское" (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Большая Ничка, Минусинского р-на, Красноярского края) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311245506000022, Красноярский край, г. Минусинск) 406 219 руб. 26 коп. процентов за период с 02.06.2016 по 14.12.2017, а также 11 083 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 29 586 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская