Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А83-3202/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

25 август 2020 года Дело №А83-3202/2020

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Производственно-Транспортный Комплекс "КЕРЧЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "Торговый Дом ВЕСМАШ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

от ООО "Производственно-Транспортный Комплекс "КЕРЧЬ" в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосвоенную сумму аванса по договору поставки и установки оборудования №984 от 15.09.2016 в размере 696 600, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 696 600, 00 руб. за период с 02.02.2018 по 28.02.2020 в размере 104 933,83 руб., расторгнуть договор поставки и установки оборудования №984 от 15.09.2016.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик 14.05.2020 направил в адрес суда заявление, в котором просил предоставить возможность подготовки к судебному разбирательству, и указывал, что исковые требования не признает.

Суд, протокольным определением от 14.05.2020 отказал в удовлетворении заявления ответчика.

В дальнейшем ответчиком письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов не предоставлен.

Лица участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание, не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

15.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Весмаш" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГЕН ИНВЕСТ» (Покупатель) заключён Договор поставки и установки оборудования №984, в соответствии с которым в счет конкретной стоимости, оговоренной в п.2.1 договора принимает на себя обязательства в обусловленный в п.4.1.1. договора срок поставить покупателю электронные автомобильные весы ВМ 100-22 в количестве 2 шт, в соответствии с краткой технической характеристикой (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, по адресу: <...>, для использования в хозяйственной деятельности; произвести установку оборудования на объекте на железобетонный фундамент, предоставленный покупателем; осуществить технический надзор при строительстве железобетонного фундамента, как основания для оборудования, в соответствии с технической документацией, предоставленной поставщиком; настроить оборудование в соответствии с краткой технической характеристикой на электронные автомобильные весы (приложение №1) с максимальной грузоподъемностью 100 тн., с использованием эталонного груза, предоставленного поставщиком; осуществить поставку и установку комплекса автоматизации автомобильных весов ВМ 100-22 в количестве 2 шт, на объекте покупателя; провести инструктаж уполномоченного покупателем персонала по правилам эксплуатации оборудования с подписанием Акта о прохождении инструктажа. (раздел 1 договора).

В дальнейшем, в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения, согласно которым произошла смена наименования истца с общества с ограниченной ответственностью «ГЕН ИНВЕСТ» на общество с ограниченной ответственностью «Производственно – Транспортный Комплекс «КЕРЧЬ».

Также истец сменил юридический адрес с 298313, <...> на 298313, <...>.

Стоимость договора составляет 3 483 004 руб., что подтверждается спецификацией (приложение №2 к договору). (п.2.1. договора).

Согласно спецификации №2 к договору стоимость весов автомобильных за 1 шт. составляет 1 273 609, 50 руб., стоимость установки весов автомобильных – 132 100 руб., стоимость поверки -85 000 руб., стоимость курирования – 70 000 руб., комплекс автоматизации – 180 792, 50 руб.

Согласно п. 3.1. договора до 26.09.2016 покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 1 044 901 руб. в качестве аванса по договору.

16.09.2016 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 1 044 901 руб., что подтверждается платежным поручением №896 от 16.09.2016.

Согласно п.3.2. договора в течении 3 календарных дней от даты уведомления покупателя поставщиком факсимильной или электронной связью о готовности к отгрузке грузоприемной платформы оборудования, покупатель обязуется осуществить второй платеж по договору, перечислив на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 1 393 201 руб.

31.10.2016 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 1 393 201 руб., что подтверждается платежным поручением №9362 от 31.10.2016.

Таким образом истец перечислил ответчику суммарно денежные средства в размере 2 438 102 руб.

Согласно п.4.1.1. поставщик обязует осуществить комплекс обязательств согласно разделу 1 договора, в течении 35 рабочих дней от даты письменного уведомления поставщика покупателем посредством факсимильной связи, электронной почты на официальный почтовый ящик поставщика, заказным письмом или нарочно уполномоченного представителя поставщика о своей готовности предоставить железобетонный фундамент на месте эксплуатации оборудования, при наличии у поставщика подписанного покупателем оригинального экземпляра договора и спецификаций и соблюдения покупателем порядка оплаты.

16.01.2017 покупатель направил поставщику письмо №30 с просьбой направить специалиста для осуществления приемки фундамента для весов.

Письмом от 17.01.2017 №21 поставщик сообщил о невозможности поставки весов, поскольку транспорт для перевозки оборудования на капитальном ремонте, в связи с чем поставку грузоприемных платформ весов ранее 25.01.2017 – 27.01.2017 не представляется возможным.

31.01.2017 поставщик письмом №766 сообщил покупателю о планируемой поставке грузоподъемных платформ весов автомобильных ВМ 100-22 в количестве 2 шт., с учетом отправки первого комплекта платформ в срок до 13.02.2017.

Также в материалы дела приобщено письмо поставщика без даты и без номера, из которого следует, что доставка весов автомобильных в адрес покупателя будет произведена 16-17 февраля 2017. Также поставщик просил покупателя произвести подготовительные работы для приемки весов и предоставить уполномоченного представителя для получения ТМЦ.

15.03.2017 в адрес покупателя по товарной накладной №6 от 15.03.2017 были поставлены весы автомобильные ВМ 100-22 в количестве 1 шт. на сумму 1 273 609, 50 руб..

20.03.2017 по товарной накладной №10 от 20.03.2017 поставщиком был поставлен комплекс автоматизации на сумму 180 792, 50 руб.

В материалы дела предоставлен, подписанный сторонами Акт №6 от 15.03.2017 из которого следует, что поставщиком были оказаны услуги по установке поставленных автомобильных весов, их поверка и курированию работ по устройству фундамента на общую сумму 287 100 руб.

Таким образом неосвоенная сумму аванса составляет 696 600 руб.

Письмом от 01.12.2017 №1304 покупатель просил поставщика вернуть денежные средства в размере 696 600 руб. в течении 3 рабочих дней с момента получения требования. Также покупатель направил акт сверки взаимных расчетов и дополнительное соглашение о расторжении договора №984 от 15.09.2016, в связи с существенным нарушением сроков исполнения обязательства поставщиком и отсутствием потребности поставки и установки вторых весов.

Также письмом от 14.02.2018 №173 покупатель вновь просил поставщика вернуть подписанное дополнительное соглашение о расторжении договора №984 от 15.09.2016, и денежные средства в размере 696 000.

Однако, вышеуказанные требования истца были оставлены без ответа.

Поскольку денежные средства в размере 696 000. руб. ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей гражданское законодательство предусматривает неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Из материалов дела следует, что согласно платёжным поручениям №896 от 16.09.2016, №9362 от 31.10.2016, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 438 102, 00 руб. в качестве предварительной оплаты.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВЕСМАШ" в свою очередь осуществило поставку весов автомобильных ВМ 100-22 в количестве 1 шт. на сумму 1 273 609, 50 руб., комплекса автоматизации на сумму 180 792, 50 руб., оказал услуги по установке поставленных автомобильных весов, их поверке и курированию работ по устройству фундамента на общую сумму 287 100 руб.

Таким образом сумма невозвращенной предварительной оплаты составляет 696 600 руб. (2 438 102 -1 741 502).

Ответчик в соответствии со статьями 65 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата денежных средств не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВЕСМАШ" процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.02.2018 по 28.02.2020 в размере 104 933, 83 руб.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает сумму предварительной оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 28.02.2020 в размере 104 933, 83 руб. является обоснованным.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.02.2018 по 28.02.2020 в размере 104 933, 83 руб., подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о расторжении договора №984 от 15.09.2016 установлено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что договорные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Поскольку истец рассчитывал получить товар в объеме и количестве в оговоренный сторонами срок, а ответчик в оговоренные сроки поставку не осуществил, комплекс обязательств согласно разделу 1 договора №984 от 15.09.2016 в полном объеме и в оговоренные срок не выполнил, следовательно, тот факт, что истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, является доказанным.

Указанное нарушение влечет невозможность достижения цели договора, а потому является существенным нарушением, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязательства по поставке товара дает основание для обращения истца в суд с требованием о расторжении договоров поставки.

Досудебный порядок направления ответчику требования о расторжении договоров, установленный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюден.

При этом согласно п.8.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе взаиморасчетов.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон. (п.8.2. договора).

Согласно п. 8.3. договора каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства, не начала устранять нарушения в течении 30 календарных дней от даты письменного уведомления о возможности расторжении договора или в установленные сроки.

Все изменения и дополнения к договору выполняются в письменном виде и оформляются дополнительным соглашением. (п.8.6. договора).

Истец дважды обращался к ответчику с требованием о расторжении договора (письмо №173 от 14.05.2018, письмо №1304 от 01.12.2017) путем подписания дополнительного соглашения о расторжении договора, как было установлено условиями договора №984. Из этого следует, что истец в одностороннем порядке не отказался от договора, а предпринял действия для расторжения договора по соглашению сторон.

Не достигнув согласия, истец правомерно обратился с настоящим иском в суд с требованием о расторжении договора.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о расторжении договора поставки №984 от 15.09.2016 года, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что при подаче заявления истцом была уплачена государственная пошлина квитанцией от 21.02.2020 в размере 19 301,00 руб., квитанцией от 21.02.2020 в размере 6 000 рублей.

Ввиду изложенного, государственная пошлина в размере 270,00 руб. подлежит возврату ООО "Производственно-Транспортный Комплекс "КЕРЧЬ" из федерального бюджета.

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика в размере 25 031 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно – Транспортный Комплекс «Керчь» – удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки и установки оборудования №984 от 15 сентября 2016 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ГЕН ИНВЕСТ» и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВЕСМАШ"

Взыскать с ООО "Торговый Дом ВЕСМАШ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО «Производственно – Транспортный Комплекс «Керчь» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму предварительной оплаты в размере 696 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 28.02.2020 в размере 104 933, 83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 031, 00 руб.

Вернуть ООО «Производственно – Транспортный Комплекс «Керчь» из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную по квитанции от 21.02.2020 в размере 270 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.И. Толпыго