Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А41-24534/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24534/22
04 июля 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "МЕХЦЕНТР" (адрес: 141730, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОБНЯ ГОРОД, ЧЕХОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2013, ИНН: <***>) к акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" (адрес: 143404, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, РАЙЦЕНТР УЛИЦА, ДОМ 8-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2018, ИНН: <***>) с требованиями о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕХЦЕНТР" (далее – ООО "МЕХЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" (далее – АО "МОДЦ" ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в сумме 5 161 649 руб. 35 коп., неустойки в сумме 1 598 026 руб. 74 коп. за период с 22.08.2020 по 04.04.2022.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил о взыскании задолженности в сумме 5 161 649 руб. 35 коп., неустойки в сумме 1 597 776 руб. 19 коп. за период с 22.08.2020 по 31.03.2022.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении дела в суде и месте и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, каких-либо ходатайств не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В пункте 4 статьи 131 АПК РФ указано, что, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 156 АПК РФ не предоставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 01.06.2021 между ООО "МЕХЦЕНТР" (Исполнитель) и АО "МОДЦ" (Заказчик) заключен Договор №КАМЕМ21 об оказании услуг по аренде специализированной техникой/механизмами (далее – договор №КАМЕМ21) с учетом дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 1.1. договора №КАМЕМ21 Исполнитель по заявке Заказчика оказывает услуги по аренде специализированной техникой/механизмами с экипажем на территории Заказчика за плату.

В соответствии с пунктом 1.2. договора №КАМЕМ21 услуги, определенные в пункте 1.1 настоящего Договора, оказываются в целях исполнения обязательств Заказчиком по контракту от 04.03.2020 № 0137200001219005866 81029/СУБ на выполнение работ по объекту: «Строительство обхода г.Калуги на участке Анненки-Жерело 2 этап».

Пунктом 1.3. договора №КАМЕМ21 установлено, что Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги по аренде специализированной техникой/механизмами в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Стоимость договора и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора

В соответствии с пунктом 2.2. договора №КАМЕМ21 сторонами согласовано, что подтверждением оказанных услуг является Акт приемки-сдачи оказанных услуг, подписанный сторонами. Акт составляется на основании справки для расчета за выполненные работы межотраслевой фирмы № ЭСМ-7, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, путевых листов/рапортов, заверенных представителем Заказчика и данных ГЛОНАСС.

Согласно пункту 2.5. договора №КАМЕМ21 оплата за оказание услуг специализированной техникой/механизмами производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта выполненных работ, где указываются наименование специализированной техники/механизмов, предоставленной Исполнителем по настоящем) договору, и общая стоимость оказанных услуг из расчета стоимости за фактически отработанные машиной часы.

В соответствии с договором №КАМЕМ21 истец оказал услуги на сумму 683 590 руб., услуги приняты ответчиком.

Ответчик оплату стоимости оказанных услуг в полном объеме не произвел, в результате чего, с учетом произведенного сторонами взаимозачета (акт №10 от 30.09.2021 на сумму 57 213 руб. 50 коп.) у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 626 376 руб. 50 коп.

Пунктом 4.1. договора №КАМЕМ21 за нарушение срока оплаты оказанных услуг по аренде техники Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены настоящего договора.

Ввиду несвоевременной оплаты задолженности по договору №КАМЕМ21 истец начислил ответчику неустойку в сумме 17 766 руб. 19 коп. за период с 22.06.2021 по 31.03.2022.

Также между ООО "МЕХЦЕНТР" (Исполнитель) и АО "МОДЦ" (Заказчик) заключен Договор №ЦММ2020 об оказании услуг автотехникой от 27.02.2021 (далее – договор №ЦММ2020 от 27.02.2021).

В соответствии с пунктом 1.1. договора №ЦММ2020 от 27.02.2021 Исполнитель по заявке Заказчика оказывает услуги автотехникой с экипажем на территории Заказчика за плату.

Вместе с оказанием услуг автотехникой Исполнителем оказываются услуги по ее управлению и эксплуатации путем предоставления экипажей, состав и квалификация которых соответствуют требованиям обычной практики эксплуатации автотехники данного вида и условиям настоящего договора.

Услуги, определенные в пункте 1.1 настоящего договора, оказываются в целях исполнен» обязательств Заказчиком по договору субподряда №12/Ц-182 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московски области, Пусковой комплекс (этап строительства) №5 от 29.07.2020».

Согласно пункту 1.4. договора №ЦММ2020 от 27.02.2021 Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги автотехникой в порядке и в сроки, установленные договором.

Стоимость договора и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.6. договора оплата за оказание услуг автотехникой производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с заключенным договором №ЦММ2020 от 27.02.2021 истец оказал услуги на сумму 4 398 580 руб., которые были приняты ответчиком.

Ответчик частично оплатить стоимость оказанных услуг в сумме 500 000 руб.

Также между сторонами произведен взаимозачет на сумму 491 977 руб. 15 коп.

С учетом произведенной оплаты и взаимозачета, задолженность ответчика перед истцом по договору №ЦММ2020 от 27.02.2021 составила 3 406 602 руб. 85 коп.

Пунктом 4.1. договора №ЦММ2020 от 27.02.2021 за нарушение срока оплаты оказанных услуг по аренде техники Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены настоящего договора.

Ввиду несвоевременной оплаты задолженности по договору №ЦММ2020 от 27.02.2021 истец начислил ответчику неустойку в сумме 600 000 руб. за период с 19.05.2021 по 31.03.2022, с учетом установленных договором ограничений (10%).


18.09.2020 между ООО "МЕХЦЕНТР" (Исполнитель) и АО "МОДЦ" (Заказчик) заключен Договор №ЦММ2020 об оказании услуг автотехникой (далее – договор №ЦММ2020 от 18.09.2020).

Согласно пункту 1.1. договора №ЦММ2020 от 18.09.2020 Исполнитель по заявке Заказчика оказывает услуги автотехникой с экипажем на территории Заказчика за плату.

Вместе с оказанием услуг автотехникой Исполнителем оказываются услуги по ее управлению и эксплуатации путем предоставления экипажей, состав и квалификация которых соответствуют требованиям обычной практики эксплуатации автотехники данного вида и условиям настоящего договора.

Услуги, определенные в пункте 1.1 настоящего договора, оказываются в целях исполнен» обязательств Заказчиком по договору субподряда №12/Ц-182 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) №5 от 29.07.2020».

Согласно пункту 1.4. договора №ЦММ2020 от 18.09.2020 Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги автотехникой в порядке и в сроки, установленные договором.

Стоимость договора и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.6. договора №ЦММ2020 от 18.09.2020 оплата за оказание услуг автотехникой производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Истец оказал ответчику услуги по договору №ЦММ2020 от 18.09.2020 на сумму 7 551 750 руб., услуги были приняты ответчиком.

Ответчик частично оплатил стоимость оказанных услуг в сумме 3 558 100 руб.

Также между сторонами произведен взаимозачет на сумму 2 864 980 руб.

В результате произведенной оплаты, взаимозачета, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 128 670 руб.

Пунктом 4.1. договора №ЦММ2020 от 18.09.2020 за нарушение срока оплаты оказанных услуг по аренде техники Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены настоящего договора.

Ввиду несвоевременной оплаты задолженности по договору №ЦММ2020 от 18.09.2020 истец начислил ответчику неустойку в сумме 980 010 руб. за период с 22.08.2020 по 31.03.2022, с учетом установленных договором ограничений (10%).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по указанным договорам и неустойку.

Ответчик требования истца не исполнил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами аренды транспортных средств, оказания услуг и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34, главы 39 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств, возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Исходя из статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец свои обязательства по передаче техники с экипажем выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний по объему и стоимости.

В соответствии с представленными актами усматривается, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Общая сумма задолженности по данным истца, представленным в материалы дела актам, с учетом произведенных оплат и взаимозачетов, составила 5 161 649 руб. 35 коп. и подтверждена материалами дела.

Согласно представленному заявлению о зачете встречных односторонних требований направленного АО "МОДЦ" 30.09.2021 в адрес истца (л.д.26, 61) ответчиком указано на наличие задолженности перед истцом в сумме 626 376 руб. 50 коп. по договору №КАМЕМ21 от 01.06.2021, в сумме 3 470 655 руб. 95 коп. по договору №ЦММ2020 от 27.02.2021.

Согласно представленному заявлению о зачете встречных односторонних требований направленного АО "МОДЦ" 15.09.2021 в адрес истца (л.д.112) ответчиком указано на наличие задолженности перед истцом в сумме 1 128 670 руб. по договору №ЦММ2020 от 18.09.2020.

Указанный размер задолженности по договорам №КАМЕМ21 от 01.06.2021, №ЦММ2020 от 18.09.2020, №ЦММ2020 от 27.02.2021, подтверждается также подписанным со стороны истца и ответчика актом сверки взаимных расчетов за период – 3 квартал 2021 года.

Сведений о произведенной оплате задолженности по договорам №КАМЕМ21 от 01.06.2021 в сумме 626 376 руб. 50 коп., №ЦММ2020 от 18.09.2020 в сумме 1 128 670 руб., №ЦММ2020 от 27.02.2021 в сумме 3 406 602 руб. 85 коп., в общей сумме 5 161 649 руб. 35 коп., ответчиком не представлено.

Ответчик представленные истцом документы не оспорил.

Заявлений о фальсификации по порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку АО "МОДЦ" аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 5 161 649 руб. 35 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 1 597 776 руб. 19 коп.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как уже указано выше, Пунктом 4.1. договора №КАМЕМ21 за нарушение срока оплаты оказанных услуг по аренде техники Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены настоящего договора.

Пунктом 4.1. договора №ЦММ2020 от 27.02.2021, договора №ЦММ2020 от 18.09.2020 за нарушение срока оплаты оказанных услуг по аренде техники Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены настоящего договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке – пункт 4.1. договоров.

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 4.1. договоров, сведений об уменьшении размера неустойки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанные договоры, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты арендных платежей, установленных договорами.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Истцом представлен расчет неустойки в общей сумме 1 597 776 руб. 19 коп., в том числе по договору №КАМЕМ21 в сумме 17 766 руб. 19 коп. за период с 22.06.2021 по 31.03.2022, по договору №ЦММ2020 от 27.02.2021 в сумме 600 000 руб. за период с 19.05.2021 по 31.03.2022, договору №ЦММ2020 от 18.09.2020 в сумме 980 010 руб. за период с 22.08.2020 по 31.03.2022.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела, ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не было заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что оплата не произведена ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также отсутствия вины, то есть умышленного нарушения договорного обязательства по оплате арендной платы, ответчик также не привел.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на Договор на оказание юридических услуг №02/1603 от 16.03.2022,платежное поручение №217 от 31.03.2022 на сумму 30000 руб.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг; время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов; качество оказанных представителем услуг, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает сумму в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя обоснованной, разумной и подтвержденной материалами дела.

Ответчик допустимых доказательств чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" в пользу ООО "МЕХЦЕНТР" задолженность в сумме 5 161 649 руб. 35 коп., неустойку в сумме 1 597 776 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 56 797 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Д.Н.Москатова