Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А04-6125/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6125/2019
г. Благовещенск
16 октября 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.10.2019. Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 838 742 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.09.2019 сроком до 31.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, ГКУ «Амурупрадор») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (далее – ответчик, ООО «Амурдорстрой») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 03.04.2017 № Ф.2017.84769 в сумме 838 742 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по предоставлению обеспечения исполнения контракта в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

13.09.2019 от ООО «Амурдорстрой» поступил письменный отзыв, в котором ответчик указал, что срок действия контракта, предусматривающего обеспечение, закончился 30.11.2017, в то время как банковская гарантия была предоставлена до 02.03.2018, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа за непредставление новой банковской гарантии на период после окончания срока действия контракта до приемки работ заказчиком. Ссылаясь на то обстоятельство, что сумма заявленного штрафа вместе с ранее уплаченным штрафом по решению Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2018 по делу № А04-998/2018 в сумме 1 795 000 руб. превышает полученную ООО «Амурдорстрой» за 2018 и первое полугодие 2019 года прибыть, просил уменьшить размер заявленного штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании 09.10.2019 на удовлетворении заявленных требований настаивал. Представил возражения на отзыв ООО «Амурдорстрой», указав, что ответчиком не представлено доказательств того, что исполнению обязанности по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта препятствовали обстоятельства непреодолимой силы или государственный заказчик. Оспаривает довод ответчика о том, что п. 14.3 контракта не подлежит применению, поскольку срок действия контракта истек до истечения срока действия банковской гарантии, полагая, что ответчиком не приняты во внимание условия п. 17.3 контракта, согласно которому срок окончания действия контракта – до полного исполнения обязательств, учитывая, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Полагает необоснованной ссылку ответчика на решения антимонопольных органов, поскольку указанные акты не носят нормативного характера, к судебной практике не относятся, а также были приняты при иных обстоятельствах дела. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик располагал информацией о том, что к установленному договором сроку он свои обязательства не исполнит, полагает, что у ООО «Амурдорстрой» имелась возможность своевременного разрешения вопроса об оформлении новой или продлении срока действия ранее представленной банковской гарантии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дополнительных документов не представил. Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03 апреля 2017 года между государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее - ГКУ «Амурупрадор», государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (далее - ООО «Амурдорстрой», подрядчик) был заключен государственный контракт № Ф.2017.84769 на выполнение работ по ремонту участка км 0+000 - км 35+200 (выборочно) автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Благовещенск - Бибиково» (далее - контракт).

Общая стоимость работ по контракту составила 167 748 400 руб. (п. 3.1 контракта).

Указанный контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0123200000317000258 от 17.03.2017.

Во исполнение условий заключенного контракта подрядчик предоставил обеспечение его исполнения – банковскую гарантию от 30.03.2017 № 431798 сроком действия по 02.03.2018 включительно.

Поскольку до завершения обусловленного государственным контрактом срока выполнения работ истек срок действия банковской гарантии, в то время как нового обеспечения исполнения обязательства представлено не было, истец направил в адрес ответчика требование о взыскании штрафной неустойки. Оставление указанного требования ответчиком без внимания послужило снованием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 96 Закон о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 96 Закона о контрактной системе в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Судом установлено, что размер обеспечения по государственному контракту составляет 16 774 840 руб.

Подрядчиком при заключении контракта представлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии № 431798 от 30.03.2017 со сроком действия по 02.03.2018.

Ответчиком в установленный государственным контрактом срок, обязательства в полном объеме не исполнены.

Из пункта 14.3 контракта следует, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту (в том числе, в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций), подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить государственному заказчику иное (новое надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в разделе 14 контракта.

Согласно п. 14.4, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 или внесением денежных средств на счет государственного заказчика.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно (п. 14.5).

В соответствии с п. 1.2 контракта сроки выполнения работ: начало - 14.04.2017, окончание - 30.11.2017.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что подрядчик обязан разработать проект производства работ (далее - ППР), включающий, в том числе, календарный график выполнения работ (помесячный - с учетом сроков выполнения работ, установленных в п. 1.2 контракта) с указанием стоимостного и физического выражения объема работ, подлежащего выполнению в период каждого календарного месяца (в том числе неполного календарного месяца).

Подрядчик обязан выполнять работы в полном соответствии с ППР и Перечнем нормативных документов при выполнении работ (п. 6.1.3 контракта).

В силу п. 7.1 контракта по факту выполнения работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ подрядчик представляет государственному заказчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные со стороны подрядчика.

В соответствии с согласованным сторонами календарным планом подрядчик должен был в период с мая по ноябрь 2017 года выполнить следующие объемы работ: май (с 01.05.2017 по 31.05.2017) на сумму 330 676 руб., июнь (с 01.06.2017 по 30.06.2017) на сумму 406 606 руб., июль (с 01.07.2017 по 31.07.2017) на сумму 2 916 440,80 руб., август (с 01.08.2017 по 31.08.2017) на сумму 54 356 610,20 руб., сентябрь (с 01.09.2017 по 30.09.2017) на сумму 64 542 295,60 руб., октябрь (с 01.10.2017 по 31.10.2017) на сумму 41319 566,20 руб., ноябрь (с 01.11.2017 по 30.11.2017) на сумму 3 876 206,20 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2018 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Амурдорстрой» к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» о внесении изменений в контракт, в части сроков выполнения работ путем их продления до 30.06.2018.

Таким образом, срок выполнения работ, срок ранее действующей гарантии были известны ответчику, ответчик также располагал информацией о том, что к установленному контрактом сроку он свои обязательства не исполнит, следовательно, у него имелась возможность по принятию своевременных мер для оформления банковской гарантии либо продлении срока действия ранее представленной банковской гарантии.

Учитывая, что после истечения срока выполнения работ по государственному контракту обязательства сторон (основное обязательство) не прекратили свое действие, в то время как банковская гарантия так и не была предоставлена, заявленное истцом требование признается судом обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая государственный контракт, ответчик подтвердил, что заключает его добровольно, без принуждения, условия его устраивают и не являются для него крайне невыгодными. В установленном законом порядке положения заключенного контракта ответчиком не оспорены, в связи с чем оснований полагать об обоснованности возражений ответчика, указанных в отзыве, у суда не имеется.

Довод об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку срок действия контракта, предусматривающего обеспечение, закончился 30.11.2017, в то время как банковская гарантия была предоставлена до 02.03.2018, признается судом несостоятельным.

Из пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из толкования согласованных сторонами условий контракта следует, что окончание срока действия контракта - до полного исполнения сторонами своих обязательств, при этом после истечения срока выполнения работ по государственному контракту от 03.04.2017 № Ф.2017.84769 обязательства сторон не прекратили свое действие.

Пунктом 17.3 контракта предусмотрено, что срок окончания его действия - до полного исполнения обязательств по контракту. При этом установлено, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обусловленные государственным контрактом работы были выполнены подрядчиком и приняты государственным заказчиком 24.09.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3.

На основании соглашения от 13.12.2018 государственный контракт от 03.04.2017 № Ф.2017.84769 был расторгнут.

Из соглашения о расторжении государственного контракта от 03.04.2017 № Ф.2017.84769 следует, что за весь период действия контракта подрядчик выполнил, а государственный заказчик принял и оплатил выполненные работы на сумму 165 008 908 руб. (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.09.2018 № 3).

Пунктом 5 соглашения о расторжении контракта от 13.12.2018 установлено, что за государственным заказчиком сохраняется право на применение установленных мер гражданско-правовой ответственности к подрядчику в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств, а так же право на взыскание причиненных убытков, предусмотренных действующим законодательством.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения п. 14.3 контракта обусловлена обстоятельствами, поименованными в п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 3 ст. 405 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно п. 9.3.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (в том числе представление документов, указанных в пунктах 6.1.27.1, 6.1.27.3 контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков: непривлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном в контракте), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 в размере 0,5 процентов цены контракта, что составляет 838 742 (восемьсот тридцать восемь тысяч семьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его верным. Однако, при рассмотрении настоящего спора, при наличии соответствующего ходатайства ответчика, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием по спорному контракту штрафной санкции, находит, что отсутствие банковской гарантии после истечения ее срока, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком государственного контракта, учитывая, что его предметом является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги и принятое на себя подрядчиком обязательство было исполнено практически в полном объеме (стоимость работ по контракту 167 748 400 руб., выполнено работ на сумму 165 008 908 руб.).

Учитывая то обстоятельство, что отсутствие обеспечения исполнения контракта не повлекло для истца существенных негативных последствий, принимая во внимание, что положением договора предусмотрен достаточно высокий размер штрафа, суд считает возможным уменьшить его размер до 100 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 100 000 руб., в остальной части требований следует отказать в связи с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 19 775 руб. В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). В этой связи, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ сумма судебных издержек на почтовые расходы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 86,50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 03.04.2017 № Ф.2017.84769 в размере 100 000 рублей; почтовые расходы в сумме 86,50 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец