Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А56-117328/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117328/2021
29 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН <***>)

ответчики: 1. ФИО3; 2. ФИО4;

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Товар"; общество с ограниченной ответственностью "МТК Пронт"

о признании сделки недействительной,


при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 02.04.2022;

- от ответчиков: 1. ФИО5, доверенность от 13.04.2022;

2. ФИО6, доверенность от 24.06.2022;

- от третьих лиц: не явились (извещены);

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Агат» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора уступки права требования (цессии) от 20.06.2021 недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Товар", общество с ограниченной ответственностью "МТК Пронт".

Определением суда от 07.07.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение основания исковых требований, истец просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) 20.06.2021, в том числе на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчики против удовлетворения иска возражали.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками общества с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ООО «Агат») являются ФИО3 (доля в размере 50% в уставном капитале) и ФИО2 (доля в размере 50% в уставном капитале); генеральным директором ООО «Агат» является ФИО3

Между ООО «Агат» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО4 был подписан договор цессии (уступки прав требования) от 20.06.2021 (далее – договор цессии), по условиям которого ООО «Агат» (цедент) уступило ФИО4 (цессионарий) право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Товар" о возврате денежных средств в размере 706 134 руб. 88 коп.

ФИО2, ссылаясь на то, что указанная сделка являлась для ООО «Агат» крупной сделкой согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ), совершена без необходимого одобрения участниками общества, а также указывая на наличие признаков сделки с заинтересованностью согласно статье 45 Закона № 14-ФЗ, на причинение ущерба ООО «Агат», обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Таким образом, истцом по настоящему делу является ООО «Агат», надлежащим ответчиком – ФИО4

ФИО3 не являлась стороной договора цессии, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске в части требований, заявленных к ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор цессии является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО3 (генеральный директор ООО «Агат») и ФИО4 являются супругами не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно письму Комитета по делам записи актов гражданского состояния от 03.09.2021 № 021-97800000-И03234 записи о заключении брака ФИО3 и ФИО4 в федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния не найдены.

Таким образом, договор цессии не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора ООО «Агат» ФИО3

Согласно абзацу третьему пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления № 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделка, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Доказательств наличия оснований для признания договора цессии недействительной сделкой по пункту 2 статьи 174 ГК РФ истцом не представлено.

То обстоятельство, что по договору цессии не проводились расчета, не свидетельствует об убыточном характере сделки.

Согласно пункту 3.1 договора цессии размер вознаграждения, подлежащий оплате цессионарием цеденту, за уступленное право требования составляет 70 613 руб., состоит из двух частей, а именно основное вознаграждение в размере 7061 руб., которое подлежит перечислению не позднее 13.07.2021, дополнительное вознаграждение в размере 63 552 руб., которое перечисляется не позднее 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств от ООО «ТД «Товар».

Доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, от наступления которых поставлена в зависимость оплата, наступили, не представлено, сроки исковой давности не истекли.

Таким образом, требования истца о признании договора цессии недействительной сделкой, как сделки с заинтересованностью, заключенной в ущерб интересам ООО «Агат» (статья 45 Закона № 14-ФЗ, пункт 2 статьи 174 ГК РФ), являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 3 упомянутой статьи предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно пункту 4 той же статьи крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Доказательств того, что договор цессии являлся для ООО «Агат» крупной сделкой, истцом также не представлено.

Согласно ответу МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу от 17.08.2022 № 13-16/22719 на определение суда от 28.07.2022 об истребовании бухгалтерской отчетности ООО «Агат» за 2020, 2021 годы, бухгалтерская отчетность в МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу за указанные периоды отсутствует.

Непредставление бухгалтерской отчетности ООО «Агат» за 2020 год не свидетельствует об отсутствии у ООО «Агат» какого-либо имущества, а также о том, что любые сделки являются для общества крупными ввиду отсутствия сведений о балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату.

Следует отметить, что разделение долей участия в ООО "Агат" между его участниками по 50% предполагает согласованность в осуществлении ими действий по управлению ООО «Агат». Наделение второго участника полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «Агат», указывает на возможность контроля за такой деятельностью со стороны обоих участников.

Истцом не доказано наличие оснований для признания договора цессии недействительной сделкой согласно статье 46 Закона № 14-ФЗ, статье 173.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу, то есть данным положением установлен запрет так называемой двойной уступки одного и того же права.

В силу пункта 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 4 статьи 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ). Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Таким образом, заключение двух договоров цессии в отношении одного права требования не свидетельствует о недействительности одного из договоров цессии; законом на случай нарушения запрета, предусмотренного абзацем 4 пункта 2 статьи 390 ГК РФ, установлены иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (при отсутствии исполнения со стороны должника надлежащим кредитором считается цессионарий, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее; другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения убытков).

Следовательно, доводы истца о том, что по оспариваемому договору цессии ООО «Агат» уступило повторно ФИО4 право требование к ООО «Торговый дом «Товар», которое ранее было уступлено ООО «МТК Пронт» по договору уступки от 16.12.2020, не могут служить основанием для признания договора цессии недействительной сделкой.

На основании изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины остаются на нем.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.