Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А32-35815/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35815/2020
г. Краснодар
15 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 15 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

СПОССК «Ейский АГРОСОЮЗ», Краснодарский край, Ейский район, ст. Копанская (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП главе КФХ ФИО1, г. Ейск (ИНН <***>, ОГРНИП 312236135200038),

к ФИО2, Ейский район, пос. Октябрьский (ИНН <***>, ОГРНИП 315236100010520)

третье лицо:

Ейское районной отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю,

о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: ФИО3 – доверенность;

от ФИО1: ФИО4 – доверенность;

остальные участники: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

СПОССК «Ейский АГРОСОЮЗ», Краснодарский край, Ейский район, ст. Копанская (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП главе КФХ ФИО1, г. Ейск, к ФИО2, Ейский район, пос. Октябрьский (далее - ответчики), согласно которому просит суд:

1. Признать заключённую ФИО1 сделку купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0803000:555 недействительной.

2. Применить последствия недействительности сделки вернув стороны в первоначальное положение, а именно:

- прекратить право собственности ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312236135200038) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0803000:555 зарегистрированное 06.02.2020 в собственность за № 23:08:0803000:555-23/020/2020-5, путем внесения записи в Росреестр об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности;

- внести запись в Росреест о праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0803000:555 за ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315236100010520).

3. Взыскать с ИП главы КФХ ФИО1 в пользу СПОССК «Ейский АГРОСОЮЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении соответчика, к участию в деле привлечен ИП глава КФХ ФИО2 в качестве соответчика.

В судебном заседании 17.02.2020 г. судом установлено, что ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, определением суда от 17.02.2020 г. в ГУ по вопросам Миграции МВД России по Краснодарскому краю направлен запрос о предоставлении сведений о месте регистрации ФИО2

24.03.2021 г. от управления поступили запрашиваемые сведения, согласно которым указанный адрес соответствует адресу, по которому направлена судебная корреспонденция.

Представители истца и ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании 01.04.2021 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв до 08.04.2021 г. до 12-30 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

12.03.2018 г. между СПОССК «Ейский АГРОСОЮЗ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор № 1/18 купли-продажи семян сельскохозяйственных культур, средства защиты растений, удобрения.

Свои обязательства по поставке товара СПОССК «Ейский АГРОСОЮЗ» выполнило в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по оплате за поставленный товар СПОССК «Ейский АГРОСОЮЗ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 г. по делу № А32-28408/2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 г. исковые требования удовлетворены частично с учетом признания ответчиком иска.

31.01.2020 г. Ейским районным отделением УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 7746/20/23034-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мероприятий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии открытых счетов, а также зарегистрированного имущества, принадлежащих должнику.

При этом, истцу стало известно, что 29.01.2020 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 327016 кв.м. с кадастровым номером 23:08:0803000:555, согласно которому ФИО2 передал в собственность ФИО1 за плату указанный земельный участок.

Истец полагает, что данная сделка совершена ФИО2 с целью быстрой реализации своего имущества, на которое возможно наложение ареста.

По мнению истца, ФИО1, действуя при всей своей должной осмотрительности не мог не знать на момент приобретения в собственность спорного земельного участка, что в Арбитражном суде Краснодарского края имеется спор ФИО2 и СПОССК «Ейский АГРОСОЮЗ».

Истец ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:08:0803000:555 в настоящее время обрабатывается ФИО2, заключив договор купли-продажи, последний лишь скрыл имущество от взыскания.

На основании выше указанных доводов истец считает, что сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:08:0803000:555, зарегистрированная 06.02.2020 г. (рег.№ 23:08:0803000:555-23/020/2020-5) является недействительной, мнимой.

При принятии решения по настоящему делу, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии с пунктами 1 - 2 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны исполнителя.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая договор на реальность, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. № 11746/11).

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Факт неисполнения/ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств также сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Из пояснений ответчика ФИО1 и из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

За покупку земельного участка с кадастровым номером 23:08:0803000:555 ФИО1 уплачено ФИО2 4 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10 от 30.01.2020 г.

В целях приобретения данного земельного участка ФИО1 заключил кредитный договор № <***> от 30.01.2020 г. с КБ «Кубань Кредит» и взял в займы 500 000 рублей.

На момент заключения договора земельный участок не находился под арестом, не был наложен запрет на его отчуждение и осуществление регистрационных действий со стороны СПОССК «Ейский АГРОСОЮЗ». Также данный земельный участок не являлся объектом спора в суде.

До заключения договора купли-продажи ФИО2 сообщил ФИО5, что земельный участок является объектом залога (ипотеки) в счет обеспечения возврата суммы займа в СКПК «Новатор». Данная ипотека была зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются договором № 71 об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.02.2018 г., договорами займа № 7 от 13.02.2018 г., № 24 от 01.10.2018 г., дополнительным соглашением от 15.03.2020 г. к договору займа № 7.

После перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 им была погашена задолженность по договорам займа в полном объеме (платежные поручения № 10 от 30.01.2020 г. № 11 от 31.01.2020 г.). После этого СКПК «Новатор» и ФИО2 была погашена запись об ипотеке в Едином реестре недвижимости.

Согласно п. 9 договора купли-продажи земельного участка от 29.01.2020 г. в момент подписания договора земельный участок был передан ФИО1

После приобретения данного земельного участка ФИО1 осуществил посев яровой пшеницы на данном земельном участке. Данное обстоятельство подтверждается отчетами, переданными в органы Росстата об итогах сева под урожай 2019 г. и 2020 г.

При этом, доказательств обработки данного земельного участка ФИО2 после заключения оспариваемого договора и сохранения контроля им над земельным участком, истец не предоставил.

В связи с чем, ссылки истца на то, что после заключения договора купли-продажи ФИО2 продолжил пользоваться земельным участком, отклоняются судом как документально неподтвержденные.

Более того, суд отклоняет доводы истца относительно того, что о мнимости сделки свидетельствует заключение кредитного договора № <***> от 30.01.2020 г. позже дня заключения договора купли-продажи, поскольку законодательством не запрещено произвести оплату после оформления сделки.

Ссылки истца относительно дружеских отношений ФИО2 и ФИО1 так же не принимаются судом, поскольку не имеют подтверждений, более того, данный характер отношений в силу действующего законодательства не свидетельствует о мнимости сделки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 г. № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом, на основании выше установленного, заявляя о мнимости, кооператив не привел никаких оснований порочности воли обеих сторон, суд не усматривает формальности подписания оспариваемого договора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что спорный договор не является мнимой сделкой.

В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В порядке с нормами статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат возложению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий