Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А13-9716/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9716/2021
город Вологда
08 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2023 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парнас» к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» о взыскании 5 896 710 руб. 46 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содействие» к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек» о взыскании 9 899 666 руб. 06 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы, общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новотек» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Парнас» - ФИО2 по доверенности от 23.10.2023, ФИО3 по доверенности от 23.10.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новотек» (ОГРН <***>, далее - ООО «Новотек») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (ОГРН <***>, далее - ООО «Содействие») о взыскании 7 388 131 руб. 51 коп., в том числе: 5 200 000 руб. неотработанного аванса, 2 188 131 руб. 51 коп. штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21 октября 2021 года в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано судом, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 26 октября 2021 года производство по делу № А13- 9716/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-10667/2021.

Определением суда от 28 февраля 2022 года принято встречное исковое заявление ООО «Содействие» к ООО «Новотек» о взыскании 9 899 666 руб. 06 коп.

Протокольным определением от 14 марта 2022 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 28 апреля 2022 года приняты уточнения исковых требований согласно ходатайству, в котором истец просил взыскать с ответчика 4 469 849 руб. 20 коп. неотработанного аванса, 2 176 449 руб. 19 коп. штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (далее – Комитет).

Определением суда от 15 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»).

Определением суда от 20 декабря 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Костромастройэкспертиза» ФИО4, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 17 апреля 2023 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 20 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Парнас», в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято изменение наименования комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы на Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (далее – Управление).

Определением суда от 02 октября 2023 года произведена замена истца по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Новотек» на общество с ограниченной ответственностью «Парнас» (ОГРН <***>, далее – ООО «Парнас», истец).

В заявлении от 08.11.2023 истец уточнил требования и просил суд взыскать с ООО «Содействие» сумму неотработанного аванса в размере 4 469 849 руб., штраф в размере 1 010 804 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 416 056 руб. 81 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПРК РФ принято судом.

В обоснование требований истец сослалось на то, работы не выполнены ответчиком на сумму перечисленного аванса, договор расторгнут в одностороннем порядке, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется. В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 330, 395, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, считает их необоснованными по доводам отзыва, в отношении штрафа просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер, встречные исковые требования считает обоснованными.

В судебном заседании 14.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 16.11.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

В судебном заседании 16.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 21.11.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

В судебном заседании 21.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 28.11.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

В судебном заседании 28.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 01.12.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела до и после перерывов, представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Парнас» и ООО «Новотек», арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «Парнас» к ООО «Содействие» подлежат удовлетворению частично, исковые требования ООО «Содействие» к «Новотек» не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между ООО «Содействие» (подрядчик) и ООО «Новотек» (заказчик) заключен договор субподряда № 1-КШ/20/26-НС (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок в соответствии с проектной документацией собственными силами и средствами выполнить весь комплекс строительных, пусконаладочных и сопутствующих работ на объекте: «МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30 в г. Кострома».

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ в соответствии с графиком работ, который является неотъемлемой частью договора. Начало производство работ – с даты заключения договора, окончание работ - не позднее 01.12.2021.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена договора составляет 75 680 000 руб.

Сторонами 04.12.2020 подписан акт приема-передачи к договору о готовности объекта к выполнению работ.

Заказчиком перечислен ответчику аванс в общей сумме 5 200 000 руб. платежными поручениями от 04.12.2020 № 1750, от 15.12.2020 № 621, от 31.12.2020 № 721.

ООО «Новотек» уведомлением от 12.04.2021 № 145 заявило ООО «Содействие» об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда.

Ответчик сопроводительным письмом от 13.04.2021 № 40 предъявил для приемки работы на основании актов выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2020 №№ 1-4, справки о стоимости работ от 29.12.2020.

Подрядчик, полагая отказ недействительным, обратился в арбитражный суд с иском. Делу присвоен номер А13-10667/2021.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2021 по делу № А13-10667/2021 в удовлетворении требований ООО «Содействие» о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от договора субподряда от 01.12.2020 № 1-КШ/20/26-НС отказано.

Работы приняты ООО «Новотек» частично в сумме 730 150 руб. 80 коп. на основании акта о приемке выполненных работ акта № 1, представленного истцом в судебное заседание (т. 13 л.д. 20-25), работы на сумму 2 843 501 руб. 06 коп. на основании актов выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2020 №№ 1-4, справки о стоимости работ от 29.12.2020 не приняты заказчиком.

Сумма неотработанного аванса за минусом 730 150 руб. 80 коп. на основании акта о приемке выполненных работ акта № 1, представленного истцом в судебное заседание, по расчету истца составила 4 469 849 руб. 20 коп.

В претензии просил вернуть заказчику неотработанный аванс.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании стоимости фактически выполненных работ на сумму 2 843 501 руб. 06 коп., убытков в виде недополученных доходов в связи с отказом заказчика от договора в сумме 7 056 165 руб.

Между сторонами сложились подрядные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

ООО «Новотек» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Односторонний отказ ООО «Новотек» от договора не признан недействительным, решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2021 по делу № А13-10667/2021 в удовлетворении требований ООО «Содействие» о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от договора субподряда от 01.12.2020 № 1-КШ/20/26-НС отказано.

Решением суда по делу № А13-10667/2021 установлено, что уведомление ООО «Новотек» от 12.04.2021 об отказе от исполнения договора основано на статье 717 ГК РФ, что прямо вытекает из предпоследнего абзаца уведомления.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления ответчику аванса в сумме 5 200 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями от 04.12.2020 № 1750, от 15.12.2020 № 621, от 31.12.2020 № 721.

Работы приняты ООО «Новотек» частично в сумме 730 150 руб. 80 коп. на основании акта о приемке выполненных работ акта № 1, представленного истцом в судебное заседание (т. 13 л.д. 20-25), как пояснил истец, в указанный акт не включены работы на сумму 2 843 501 руб. 06 коп. на основании актов выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2020 №№ 1-4, справки о стоимости работ от 29.12.2020.

Работы на сумму 2 843 501 руб. 06 коп. на основании актов выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2020 №№ 1-4, справки о стоимости работ от 29.12.2020 не приняты заказчиком. Как указывает заказчик, стоимость указанных работ является завышенной, несоответствующей действующим расценкам данным видам работ и условиям договора.

С целью определения соответствия объемов работ, указанных в актах, объемам, установленных условиями договора, контракта, а также определения действительной стоимости работ и соответствие их рыночной стоимости и цене договора определением суда от 20.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза по ходатайству истца.

Проведение экспертизы поучено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Костромастройэкспертиза» ФИО4.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 06.02.2023 № КСЭ-01/0006, согласно заключению объемы работ, заявленные в актах, соответствуют условиям договора. Стоимость работ исходя из рыночной стоимости цен по состоянию на дату заключения договора субподряда от 01.12.2020 №1-КШ/20/26-НС и исходя из цены муниципального контракта от 24.11.2020 №251-мк составляет 2 504 988 руб. 85 коп., в том числе по акту от 29.12.2020 № 1 составляет 450 833 руб. 62 коп., по акту от 29.12.2020 № 2 – 1 338 404 руб. 24 коп., по акту от 29.12.2020 № 3 – 562 150 руб. 99 коп., по акту от 29.12.2020 № 4 - 153 600 руб.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт имеют соответствующую квалификацию и стаж, предупрежден об уголовной ответственности. Ответы эксперта на вопросы относительно проведенной экспертизы судом получены. Представленное судебное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства недостоверности сведений, изложенных в судебном экспертном заключении.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении, не имеется. Указанное судебное экспертное заключение следует признать допустимым, достаточным и достоверным доказательством.

Таким образом, фактическая стоимость работ исходя из рыночной стоимости цен по состоянию на дату заключения договора субподряда от 01.12.2020 №1-КШ/20/26-НС и исходя из цены муниципального контракта от 24.11.2020 №251-мк составляет 2 504 988 руб. 85 коп., в том числе по акту от 29.12.2020 № 1 составляет 450 833 руб. 62 коп., по акту от 29.12.2020 № 2 – 1 338 404 руб. 24 коп., по акту от 29.12.2020 № 3 – 562 150 руб. 99 коп., по акту от 29.12.2020 № 4 - 153 600 руб.

Вместе с тем, отказывая в приемке работ, истец указывает, что работы по утилизации мусора на основании акта от 29.12.2020 № 3 не выполнялись ответчиком, указанные работы также не приняты основным заказчиком – Управлением.

В обоснование факта оказания услуг по утилизации мусора ответчик представил договоры, заключенные с ООО «Стройсервис», на оказание транспортных услуг от 01.12.2020, на услуги спецтехники от 01.12.2020, протоколы согласования цены, акты оказанных услуг.

Вместе с тем, из указанных документов не следует, что ООО «Стройсервис» оказало ответчику услугу по утилизации строительного мусора, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы по приему мусора на полигон, его переработка и утилизация. Представленные талоны (т. 4 л.д. 162-165) свидетельствуют о получении груза от ИП ФИО5, сведений о получении груза от ООО «Стройсервис» не представлено, как и не представлено доказательств того, что производились работы по утилизации. Иных доказательств подтверждающих факт оказания услуг по утилизации мусора в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, в числе видов деятельности ООО «Содействие» отсутствуют такие виды деятельности как сбор, обработка и утилизация отходов, обработка вторичного сырья, лицензий на утилизацию строительных отходов ответчик не имеет.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих заключение договоров на утилизацию строительного мусора, на обработку и захоронение, наличие лицензий ООО «Стройсервис», ООО «Гермес» на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению мусора, путевые листы, подтверждающие вывоз мусора от строительных объектов, а также талоны о приеме отходов, выданные третьему лицу полигоном.

В связи с чем суд приходит, что ответчиком не доказан факт оказания услуг по утилизации мусора на основании акта от 29.12.2020 № 3, следовательно, указанный акт не подтверждает факт освоения подрядчиком перечисленного аванса заказчиком в сумме, предъявленной в акте № 3.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы сторон, заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, объем и стоимость работ, с учетом экспертного исследования указанные в актах выполненных работ от 29.12.2020 № 1 на сумму 450 833 руб. 62 коп., от 29.12.2020 № 2 на сумму 1 338 404 руб. 24 коп., от 29.12.2020 № 4 на сумму 153 600 руб. подлежат учету в счет произведенного ООО «Новотек» аванса.

Таким образом, ответчиком освоен аванс на сумму 730 150 руб. 80 коп., учтенной истцом на основании акта о приемке выполненных работ акта № 1, представленного в судебное заседание (т. 13 л.д. 20-25), на сумму 1 942 837 руб. 86 коп. по актам от 29.12.2020 №№ 1,2,4. Всего освоено ответчиком денежных средств в общей сумме 2 672 988 руб. 66 коп. Аванс произведен на сумму 5 200 000 руб., сумма неосвоенного аванса составила 2 527 011 руб. 34 коп. (5200 000,00-2672 988,66). Доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты в сумме 2 527 011 руб. 34 коп. руб. В связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, в остальной части взыскания неотработанного аванса надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, в размере 416 056 руб. 81 коп. за период с 01.07.2021 по 14.11.2023 с исключением периода действия моратория. Проценты начислены на неосвоенный аванс в сумме 2 527 011 руб. 14 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, признается верным.

Размер процентов принимается в сумме, определенной истцом.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в общей сумме 1 010 804 руб. 45 коп. за нарушение срока выполнения работ согласно графику (вид работ: подготовительный период, временные здания и сооружения, предварительная вертикальная планировка, срок: декабрь 2020 года) на основании пункта 10.3 договора, в том числе штраф в сумме 252 701 руб. 11 коп. за нарушение срока свыше 10 рабочих дней, штраф в сумме 758 103 руб. 34 коп. за нарушение срока свыше 20 рабочих дней от цены невыполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения срок выполнения работ согласно графику подтвержден материалами дела.

Возражая, против начисления пени ответчик ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ возникло в связи с не представлением заказчиком проекта производства работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик, ссылаясь на невозможность выполнения работ, их не приостановил, в том числе по причине неисполнения каких-либо обязательств со стороны заказчика.

Кроме того, из представленных документов не следует, что данные обстоятельства препятствовали выполнению работ. Вместе с тем, ответчик продолжил выполнение работ после выявления данных обстоятельств, что подтверждается материалами дела.

В связи с чем данный довод отклоняется судом.

Вместе с тем ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как видно из пункта 10.3 договора, подрядчик за несоблюдение сроков выполнения работ, в том числе отдельного вида работ уплачивает штраф в размере 10 % от невыполненных работ при нарушении срока работ свыше 10 рабочих дней и 30% от невыполненных работ при нарушении срока работ свыше 20 рабочих дней.

Возражая против применения статьи 333 ГК РФ, истец представил требования Комитета об уплате пени, банковскую гарантию, ссылаясь на то, что данные обстоятельства подтверждают факт наличия убытков. Вместе с тем, банковская гарантия подтверждает факт уплаты бенефициару (Управлению) денежных средств в качестве аванса, уплаченного Комитетом ООО «Новотек», по гарантии, предъявление пеней Комитетом обусловлено неисполнением ООО «Новотек» своих обязательств перед контрагентом, данное требование не является тем умалением имущественной сферы истца, которое обусловлено действиями ответчика, поскольку размер неустойки предусмотрен контрактом, стороной которого ответчик не является.

В данном случае, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по сроку выполнения работ, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), сумма штрафа составляет 50% от фактически выполненных работ, отсутствие данных о причинении истцу убытков от действий ответчика, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, суд приходит к выводу о том, что для целей недопущения на стороне истца необоснованной выгоды, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа подлежит снижению до 300 000 руб. 00 коп., данная сумма штрафа является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне ответчика, так и на стороне истца. В остальной части взыскания штрафа суд отказывает.

Право требования аванса, процентов, штрафа возникло у ООО «Парнас» на основании договора уступки от 22.03.2023.

Определением суда от 02.10.2023 произведена замена истца по делу на ООО «Парнас».

На основании изложенного исковые требования ООО «Парнас» к ООО «Содействие» подлежат удовлетворению частично: в сумме 2 527 011 руб. 34 неосновательное обогащение, в сумме 300 000 руб. штраф, в сумме 416 056 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части первоначального иска надлежит отказать.

Встречные исковые требования ООО «Содействие» о взыскании стоимости фактически выполненных работ на сумму 2 843 501 руб. 06 коп., убытков в виде недополученных доходов в связи с отказом заказчика от договора в сумме 7 056 165 руб. не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом выше, выполненные ответчиком работы на основании актов выполненных работ от 29.12.2020 №№ 1,2,4 оплачены истцом в качестве авансовых платежей и учтены судом при рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения. В отношении работ по акту от 20.12.2020 № 3 (утилизация мусора) судом установлено, что ответчиком не доказан факт реальности оказанных услуг, в связи с чем указный акт не включен в сумму перечисленного заказчиком аванса, следовательно, указанные работы также не подлежат оплате в рамках встречных требований. Доказательств выполнения работ и предъявления их истцу на сумму 2 843 501 руб. 06 коп. в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований для взыскания задолженности за выполненные работы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

На основании пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Таким образом, данная норма не предусматривает взыскания разницы между ценой договора, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, и не освобождает подрядчика от доказывания как факта возникновения у него убытков вследствие прекращения договора подряда, так и их размера.

Согласно разъяснения, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

То есть размер упущенной выгоды определяется исходя из размера дохода, который могло бы получить лицо, за вычетом непонесенных затрат.

В силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В данном случае ООО «Содействие» не доказало размер затрат, которые подрядчик неизбежно понес бы при выполнении работ в полном объеме.

Довод ответчика о том, что сам по себе отказ заказчика от исполнения договора является единственным условием возникновения обязанности по возмещению убытков подрядчику, не может быть принят.

Основаниями применения мер имущественной ответственности в любом случае являются не только факт причинения вреда, но также противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь, доказанность размера понесенных убытков.

Ответчиком не доказаны факт причинения вреда и причинно-следственная связь между действиями ООО «Новотек» и вредными последствиями для ООО «Содействие».

Требования ответчика, по сути, направлены на получение сверхдохода, затрат на получение которого не понес.

Расчет убытков в виде упущенной выгоды не подтверждает возможность реального выполнения работ и получения в связи с этим получения доходов в заявленном размере.

Работы, которые были включены в акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, суммы, предъявленные к оплате в соответствии с договором, оплачены заказчиком, что установлено при рассмотрении первоначального иска.

Таким образом, в удовлетворении встречных требований ООО «Содействие» о взыскании стоимости фактически выполненных работ на сумму 2 843 501 руб. 06 коп., убытков в сумме 7 056 165 руб. суд отказывает в полном объеме.

При распределении судебных расходов арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований расходы истца на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, 28 165 руб. 20 коп. (42000х67,06% (удовлетворено исковых требований)) подлежит возмещению истцу за счет ответчика, в остальной части расходы на проведение экспертизы остаются на истце.

При подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а также отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение указанного ходатайства.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы ответчика по уплате государственной пошлины остаются на нем.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения была допущена описка в сумме неосновательного обогащения : вместо «…неосновательное обогащение в сумме 2 527 011 руб. 34 коп.» указано «неосновательное обогащение в сумме 2 527 011 руб. 14 коп….».

В соответствии со статьей 179 АПК РФ данная опечатка подлежит исправлению. Суд считает возможным изложить резолютивную часть полного текста решения с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парнас» неосновательное обогащение в сумме 2 527 011 руб. 34 коп., штраф в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 416 056 руб. 81 коп., 28 165 руб. 20 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Парнас» к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Содействие» к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парнас» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 292 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 192 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Дегтярева