Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А53-44810/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44810/2022
г. Краснодар
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.02.2023), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Солнечный круг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317619600126162), третьих лиц: акционерного общества «Киноконцертный комплекс "Юбилейный"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Новый регистратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А53-44810/2022, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Солнечный круг» (далее – общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 29.12.2021 № 3 (далее – соглашение об отступном); применении последствий недействительности сделки в виде списания 292 511 штук обыкновенных именных акций с лицевого счета предпринимателя и зачислении их на лицевой счет общества (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Киноконцертный комплекс "Юбилейный"» (далее – акционерное общество) и АО «Новый регистратор».

Решением от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2023, в удовлетворении иска отказано. Суды, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел № А53-1376/2018, А53-27581/2022, пришлик выводу о недоказанности истцом того факта, что при заключении соглашения об отступном ответчики имели намерение причинить вред другим лицам, действовали в обход закона с противоправной целью, а равно – что оспариваемая сделка направлена на преодоление императивного законного запрета, посягает на права муниципального органа и, как следствие, на защищаемые им публичные интересы.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы департамента сводятся к злоупотреблению правом инвестором, который взял на себя обязательства по реконструкции киноконцертного комплекса, однако произвел действия, направленные на отчуждения акций третьему лицу, не являющемуся инвестором по договору, в связи с чем создается ситуация, которая влечет невозможность достижения целей создания предприятия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 04.12.2012 на основании Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», во исполнение решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 103 «Об утверждении Прогноза плана (программы) приватизации муниципального имущества города Ростова-на-Дону на 2012 год» с целью создания многофункционального киноконцертного комплекса, обеспечивающего удовлетворение потребностей населения Первомайского района в качественном проведении досуга принято распоряжение департамента от 04.12.2012 № 2584 «Об утверждении условий конкурса бизнес-планов по созданию открытого акционерного общества "Киноконцертный комплекс "Юбилейный"» (далее – распоряжение № 2584). Информация о проведении конкурса и условия конкурса бизнес-планов по созданию ОАО «Киноконцертный комплекс "Юбилейный"» опубликованы в официальном издании «Ростов официальный» № 49 (940) от 05.12.2012. В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения № 2584 уставной капитал создаваемого открытого акционерного общества – 134 848 тыс. рублей, в том числе: доля муниципального образования – здание кинотеатра литера АА1 площадью 1907,2 кв. м с земельным участком, на котором оно расположено площадью 2865 кв. м, кадастровый номер 61:44:0021009:4, расположенные по адресу: <...> (далее – киноконцертный комплекс), а доля соучредителя – 101 135 900 рублей.

01 февраля 2013 года администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация) приняла распоряжение № 35 «О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставной капитал, создаваемого путем учреждения открытого акционерного общества «Киноконцертный комплекс "Юбилейный"» (далее – распоряжение № 35), в соответствии с которым в качестве вклада в уставной капитал акционерного общества внесено муниципальное имущество (здание кинотеатра), что составляет 25% + именная бездокументарная акция номинальной стоимостью 100 рублей.

В соответствии с распоряжением № 35 департамент и общество заключили договор 07.02.2013 № 8 о порядке выполнения и реализации инвестиционного проекта по реконструкции киноконцертного комплекса «Юбилейный» (далее – инвестиционный договор), предметом которого является реализация инвестиционного проекта реконструкции объекта с объемом инвестиций в размере не менее 80 млн рублей согласно бизнес-плану. Срок завершения реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию, в силу пункта 1.4 распоряжения № 2584 должен составить не более трех лет с момента выхода распоряжения администрации № 35.

Согласно пункту 3.2 договора до проведения реконструкции, департамент на основании соответствующего распорядительного документа вносит объект (здание кинотеатра) в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Киноконцертный комплекс "Юбилейный"» (далее – предприятие).

Департамент указал, что предприятию выдано разрешение на строительство от 27.01.2016 объекта капитального строительства: «Реконструкция кинотеатра "Юбилейный", адрес: <...>» (сроком действия с учетом продления до 27.11.2024).

В соответствии с подпунктом 5.2.1 пункта 5.2 инвестиционного договора общество обязуется в общем размере не менее 80 млн рублей, за счет внесенных им средств в уставной капитал создаваемого предприятия обеспечить финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по данному договору. В силу подпункта 5.2.3 пункта 5.2 инвестиционного договора общество обязуется обеспечить реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные договором и с надлежащим качеством, определяемым действующими СНИиП (строительными нормами и правилами). Согласно пункту 9.1 указанного договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами или уполномоченными представителями сторон и действует в течение всего периода выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В рамках рассмотрения дела № А53-27581/2022 департаменту стало известно, чтос 17.01.2022 общество не является акционером акционерного общества, что подтверждается уведомлением о совершении операции от 17.01.2022 и списком лиц, имеющим право на участие в общем собрании акционеров общества на 31.05.2022.

Департамент полагает, что общество после продажи акций не имеет возможности заключать сделки и выполнять какие-либо обязательства по ним, в том числе производить оплаты, а также подавать документы в соответствующие органы, необходимые для завершения реконструкции кинотеатра. Отчуждение обществом акций предприятия, по мнению департамента, фактически прекращает действие инвестиционного договора. Однако в рамках названного договора именно общество приняло на себя обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в результате которой должна быть завершена реконструкция киноконцертного комплекса.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, руководствовались следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Статьей 166 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Общество в обоснование причины отчуждения акций указало на наличие задолженности перед предпринимателем в размере 31 095 720 рублей по договорам аренды нежилых помещений от 13.09.2018. В связи с отсутствием у общества денежных средств общество предложило предпринимателю погасить задолженность путем предоставления отступного в виде принадлежащих ему акций кинокомплекса, в результате чего стороны заключили соглашение об отступном.

Суды, проверив доводы департамента о наличии в действиях общества по переходу прав на акции по соглашению об отступном признаков злоупотребления правом, отклонили их.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 – 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Общество и предприниматель, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что конкретные сроки и объемы инвестиций стороны не согласовали. При этом общество, оплатив свою долю в уставном капитале вновь созданного предприятия, перевыполнило обязательства по объему инвестиций на 26%.

В рамках дела № А53-1376/2018 установлено, что инвестиционный договор не расторгался и является действующим, поскольку реализация инвестиционного проекта до настоящего времени не завершена, цель создания предприятия не достигнута, действующие нормы гражданского законодательства делают невозможным понуждение потенциального акционера совершить какие-либо действия в отношении реконструируемого объекта, так как покупатель приобретает только акции предприятия, но не имущественные права на землю и здание, реконструируемое здание и земля под ним обременены обязательствами по инвестиционному договору с обществом. Суды по названному делу (№ А53-1376/2018) отметили, что обязанность общества по внесению не менее 80 млн рублей по инвестиционному договору исполнена (пункт 5.2).

В рамках дела № А53-27581/2022 по иску департамента о взыскании с общества неустойки за нарушение обществом сроков выполнения второго этапа работ по реконструкции установлено, что доказательства утраты реальной возможности заключения сторонами соглашения, предусмотренного условиями пункта 2.1 договора, которым бы определялись права и обязанности сторон по отношению друг к другу в части согласования конкретных сроков и объемов дальнейшего инвестирования в материалы указанного дела не представлены. Суды кассационной и апелляционной инстанции сочли ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки с 17.01.2022 по 31.05.2022, поскольку с 17.01.2022 общество не является акционером комплекса и не несет ответственность за несоблюдение сроков выполнения второго этапа работ по спорному договору ввиду того, что оно не в состоянии исполнить свои обязательства по независящим от него причинам в силу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

В рамках рассматриваемого дела суды, с учетом имеющихся в деле доказательств, установили, что департамент и общество исполнили первый этап инвестиционного договора и в настоящее время строительство киноконцертного комплекса осуществляется за счет собственных средств предприятия. Выполнению второго этапа препятствует тот факт, что ни департамент, ни инвестор не инициировали процедуру согласования условий дальнейшего инвестирования в целях завершения реконструкции киноконцертного комплекса. Суды отметили, что департаментом принадлежащий ему пакет акций отчужден, что не препятствует истцу реализовывать права из договора инвестирования.

Суды также приняли во внимание, что общество и ранее отчуждало акции предприятия, названные сделки департамент не оспаривал.

В рассматриваемом случае, предметом спора является отчуждение пакета акций в размере 21,542%.

Согласно статье 2 Федерального закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» совершение сделок, влекущих за собой переход прав собственности на эмиссионные ценные бумаги (обращение эмиссионных ценных бумаг), допускается после регистрации их выпуска (дополнительного выпуска), если иное не предусмотрено названным Законом.

Из анализа положений статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что акционеры вправе отчуждать (продавать) принадлежащие им акции без согласия других акционеров и общества, если в уставе акционерного общества отсутствует положение о преимущественном праве акционеров и общества на приобретение акций.

Доказательства наличия в уставе предприятия данных ограничений в материалы дела не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, приняв во внимание выводы судов в рамках арбитражных дел № А53-1376/2018 и А53-27581/2022, отказали в удовлетворении иска, поскольку не установили наличия противоправных действий ответчиков при заключении соглашения об отступном. Департамент не представил доказательств нарушения требований закона и прав иных лиц отчуждением акций обществом. Суды отметили, что департамент и общество, не являясь собственниками акций, остаются сторонами инвестиционного договора, действие которого не прекращено и условия которого не содержат запрет на отчуждение акций предприятия. При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для признания соглашения об отступном недействительным являются законными и обоснованными. Следует отметить, что в материалы дела представлен договор поручительства от 20.12.2012 № 103 по которому поручитель ФИО2 (являющийся приобретателем акций по договору об отступном от 29.12.2021 № 3) обязуется отвечать за исполнением обязательств обществом по реконструкции здания кинотеатра, по проведению реконструкции инженерных коммуникаций, а также системы кондиционирования воздуха.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по рассматриваемому делу и доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Суд кассационной инстанции по делу № А53-27581/2022 сделал вывод о том, что отчуждение обществом акций комплекса иному лицу само по себе не способно прекратить действие спорного договора. Последний является действующим, поскольку реализация инвестиционного проекта комплекса до настоящего времени не завершена, цель создания предприятия не достигнута. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А53-44810/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи И.И. Зотова

Е.Л. Коржинек