Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А53-44810/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44810/22
24 мая 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный круг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: акционерное общество «Киноконцертный комплекс «Юбилейный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «Новый регистратор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 27.01.2023 ФИО3

от ответчика ООО «Солнечный круг»: представитель по доверенности от 01.05.2020 ФИО4

от ответчика ИП ФИО2: представитель по доверенности от 12.10.2022 ФИО4

от третьего лица акционерное общество «Киноконцертный комплекс «Юбилейный» представитель по доверенности от 01.11.2022 ФИО4

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный круг», индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями:

- признать недействительной сделкой соглашение об отступном № 3 от 29.12.2021;

- применить последствия недействительности сделки в виде погашения в реестре именных ценных бумаг права собственности ФИО2 на 292 511 шт.


акций обыкновенных именных бездокументарных и восстановления записи о праве собственности на них ООО «Солнечный круг».

Суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц акционерное общество «Киноконцертный комплекс «Юбилейный», акционерное общество «Новый регистратор».

Представитель истца в судебном заседании 06.04.2023 заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит суд признать недействительной сделкой соглашение об отступном № 3 от 29.12.2021; применить последствия недействительности сделки в виде 292 511 шт. обыкновенных именных акций с лицевого счета ФИО2 и зачислении их на лицевой счет ООО «Солнечный круг».

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.04.2023.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, ходатайствовал о приобщении ранее поданных пояснений, дополнительных документов к материалам дела, а также заявил ходатайство истребовании документов у МИФНС по № 26 по РО расширенной выписки в отношении ООО «Солнечный круг» с целью подтверждения довода, о том, что ФИО2 являлся учредителем и директором общества.

Суд приобщил пояснения, дополнительные документы к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд отмечает, что истребуемая истцом выписка не является относимым доказательством по данному спору, ФИО2 не является в спорный период учредителем или директором ООО «Солнечный круг», что подтверждается приобщенный судом к материалам дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Солнечный круг», кроме того, истцом не мотивировано, как вопрос об аффилированности ФИО2 с ООО «Солнечный круг» относится к предмету настоящего спора и влияет на результаты рассмотрения дела судом. Дело содержит достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления по существу, необходимость истребования дополнительных доказательств и исследования дополнительных обстоятельств судом не установлена.

Представитель ответчиков и третьего лица возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении ранее поданных документов к материалам дела.

Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо АО «Новый регистратор» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ранее в материалы дела направил отзыв на иск, в котором также ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что 04.12.2012 на основании Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», во исполнение решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 103 «Об утверждении Прогноза плана (программы) приватизации муниципального имущества города Ростова-на-Дону на 2012 год» с целью создания многофункционального киноконцертного комплекса, обеспечивающего удовлетворение потребностей населения Первомайского района в качественном проведении досуга


принято Распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на- Дону (далее - Департамент) от 04.12.2012 № 2584 «Об утверждении условий конкурса бизнес-планов по созданию открытого акционерного общества «Киноконцертный комплекс «Юбилейный» (далее - Распоряжение № 2584). Информация о проведении конкурса и условия конкурса бизнес-планов по созданию ОАО «Киноконцертный комплекс «Юбилейный» опубликованы в официальном издании «Ростов официальный» № 49 (940) от 05.12.2012. В соответствии с п. 1.1 Распоряжения № 2584 уставной капитал создаваемого открытого акционерного общества - 134 848 000 руб., в том числе: доля муниципального образования - здание кинотеатра, литер АА1, площадью 1907,2 кв.м. с земельным участком на котором оно расположено, площадью 2865 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0021009:4, расположенные по адресу: <...> (п. 1.1 Л), а доля соучредителя - 101 135 900 руб. (п. 1.1.2).

Указано в иске, 01.02.2013 Администрацией города Ростова-на-Дону принято Распоряжение № 35 «О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставной капитал, создаваемого путем учреждения открытого акционерного общества «Киноконцертный комплекс «Юбилейный», в соответствии с которым в качестве вклада в уставной капитал общества внесено муниципальное имущество, расположенное по адресу: <...> (т.е. здание кинотеатра, литер АА1, общей площадью 1907,2 кв.м. с земельным участком под ним, площадью 2865 кв.м.), что составляет 25%+1 именная бездокументарная акция, номинальной стоимостью 100 руб., в соответствии с Распоряжением № 35, 07.02.2013 между Департаментом и ООО «Солнечный круг» заключен договор № 8 о порядке выполнения и реализации инвестиционного проекта по реконструкции киноконцертного комплекса «Юбилейный» (далее-Договор, инвестдоговор), в силу п. 2.1 предметом Договора, является реализация инвестиционного проекта реконструкции инвестиционного объекта с объемом инвестиций в размере не менее 80 000 000 руб. согласно Бизнес-плана. Срок завершения реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию, согласно п. 1.4 Распоряжения № 2584 должен составить не более трех лет с момента выхода распоряжения Администрации города Ростова-на-Дону «О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставной капитал вновь создаваемого открытого акционерного общества «Киноконцертный комплекс «Юбилейный». Согласно п. 3.2 Договора, до проведения реконструкции, Департамент на основании соответствующего распорядительного документа вносит объект (строение, площадью 1907,2 кв.м., с земельным участком под ним, расположенные по адресу: <...>, лит. АА1) в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Киноконцертный комплекс «Юбилейный». Статьей 4 Договора установлены этапы реализации реконструкции, предусматривающие оформление земельно-правовых отношений между сторонами, что по мнению ответчика является обязательным при реализации инвестиционного проекта по реконструкции объектов недвижимости, разработку и утверждение проектной документации, производство строительных и иных работ, а также распределение между сторонами результата инвестиционной деятельности.

Как указал истец, согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, ДАиГ выдано ОАО «Киноконцертный комплекс «Юбилейный», разрешение на строительство от 27.01.2016 объекта капитального строительства: «Реконструкция кинотеатра «Юбилейный», адрес: <...>» (сроком действия с учетом продления до 27.11.2024).

В соответствии с пп. 5.2.1 п.5.2 Договора общество обязуется в общем размере не менее 80 000 000 руб., за счет внесенных им средств в уставной капитал создаваемого ОАО «Киноконцертный комплекс «Юбилейный» обеспечить финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по настоящему договору.


В силу пп. 5.2.3 п. 5.2 Договора общество обязуется обеспечить реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные Договором и с надлежащим качеством, определяемым действующими СНИиП (строительными нормами и правилами).

Согласно п. 9.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами или уполномоченными представителями сторон и действует в течение всего периода выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Как указано в иске, в рамках рассмотрения дела № А53-27581/2022 Департаменту стало известно, что с 17.01.2022 ООО «Солнечный круг» не является акционером АО «Киноконцертный комплекс «Юбилейный», что подтверждается уведомлением о совершении операции от 17.01.2022 и списком лиц, имеющим право на участие в общем собрании акционеров общества на 31.05.2022.

Департамент считает, что ответчик после продажи акций юридически не имеет возможности заключать сделки и выполнять какие-либо обязательства по ним, в том числе производить оплаты, а также подавать документы в соответствующие органы, необходимые для завершения реконструкции кинотеатра. Договор от 07.02.2013 № 8 не расторгался и является действующим договором, поскольку реализация инвестиционного проекта АО «КК «Юбилейный» до настоящего времени не завершена, цель создания общества не достигнута. В данном же случае АО «Киноконцертный комплекс «Юбилейный» является собственником внесенного Департаментом в качестве вклада в уставной капитал нежилого здания кинотеатра, площадью 1907,2 кв.м. и земельного участка на котором оно расположено, площадью 2865 кв.м., полученных по результатам проведения конкурса бизнес-планов, по которому одной из сторон создаваемого общества является - ООО «Солнечный круг» (Инвестор).

Отчуждение ООО «Солнечный круг» акций ОАО «Киноконцертный комплекс «Юбилейный» о мнению департамента фактически прекращает действие инвестиционного договора. Однако в рамках инвестиционного договора именно ООО «Солнечный круг» приняло на себя обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Киноконцертный комплекс «Юбилейный», в результате которой должна быть завершена реконструкция кинокомплекса.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против предъявленных требований, ответчики указали, что конкретные сроки и объемы инвестиций стороны не согласовали. Следовательно, ОАО «Солнечный круг», оплатив свою долю в уставном капитале вновь созданного ОАО «Киноконцертный комплекс «Юбилейный» даже перевыполнил обязательства по объему инвестиций на 26%. Из приведенного истцом спора в рамках дела № А53-1376/2018 апелляционная коллегия пришла к выводу, что инвестиционный договор от 07.02.2013 № 8 не расторгался и является действующим, поскольку реализация инвестиционного проекта АО «КК «Юбилейный» до настоящего времени не завершена, цель создания общества не достигнута, действующие нормы гражданского законодательства делают невозможным обязание потенциального акционера совершить какие-либо действия в отношении реконструируемого объекта, так как покупатель приобретает только акции Общества, но не имущественные права на землю и здание, реконструируемое здание и земля под ним обременены обязательствами по инвестдоговору с ООО «Солнечный круг».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив


способы их судебной защиты, установленные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В обоснование требований истец ссылается на нарушение ответчиками требований статьи 1 и 10 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец полагает, что оспариваемая сделка направлена на преодоление императивного законного запрета, посягает на права муниципального органа и, как следствие, на защищаемые им публичные интересы, в связи с чем является недействительной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ как нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При оценке данных доводов истца суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела № А53-1376/18 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился с требованием об обязании ООО "Солнечный круг" исполнить договор от 07.02.2013 № 8 "О порядке выполнения и реализации инвестиционного проекта по реконструкции киноконцертного комплекса "Юбилейный" (договор инвестирования) в срок до 27.11.2019 (с учетом уточнений). Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение принятых на себя обязательств в рамках договора инвестирования общество не осуществляет фактических действий по инвестированию проекта, направленных на завершение реконструкции кинотеатра.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено открытое акционерное общество "Киноконцертный комплекс "Юбилейный" (предприятие).

Инвестор обратился к департаменту со встречным иском о признании договора инвестирования прекратившимся с 01.02.2016. Встречный иск мотивирован тем, что пунктом 2.1 договора установлен срок завершения инвестирования - не позднее трех лет с момента выхода распоряжения администрации г. Ростова-на-Дону от 01.02.2013 № 35 "О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал создаваемого путем учреждения открытого акционерного общества "Киноконцертный комплекс "Юбилейный", т.е. не позднее 01.02.2016. Сроки реконструкции объекта не продлялись, в связи с чем договор инвестирования является прекращенным с 01.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. С инвестора в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. руб. государственной пошлины по первоначальному иску. Решение мотивировано тем, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе содержит в себе элементы подрядного обязательства и обязательства, связанного с приобретением будущей вещи. Суд счел, что инвестор нарушил условия договора в части срока завершения реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию, который установлен до 01.02.2016 и пришел к выводу о том, что департамент вправе требовать исполнения обязательства в натуре в срок до истечения срока действия разрешения на строительство. Суд отказал в удовлетворении встречного


иска, поскольку окончание срока завершения реконструкции по договору не влечет за собой прекращение обязательств сторон по договору инвестирования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2018 решение от 07.06.2018 отменено в части удовлетворения первоначального иска, в его удовлетворении апелляционный суд отказал, сославшись на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в части отказа в удовлетворении встречного иска решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.02.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018 по делу № А53-1376/2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 308-ЭС19- 7007 департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках дела № А53-1376/18 судами установлено, что 04 декабря 2012 года во исполнение решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 103 "Об утверждении Прогноза плана (программы) приватизации муниципального имущества города Ростова-на-Дону на 2012 год" с целью создания многофункционального киноконцертного комплекса, обеспечивающего удовлетворение потребностей населения Первомайского района в качественном проведении досуга, департаментом вынесено распоряжение № 2584 "Об утверждении условий конкурса бизнес-планов по созданию открытого акционерного общества "Киноконцертный комплекс "Юбилейный" (далее - распоряжение № 2584).

В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения № 2584 уставный капитал создаваемого предприятия - 134 848 тыс. рублей, в том числе: доля муниципального образования - здание кинотеатра, литера АА1, площадью 1907,2 кв. м с земельным участком, на котором оно расположено, площадью 2865 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0021009:4, расположенных по адресу: <...> (далее - объект), а также доля соучредителя - 101 135 900 рублей (пункт 1.1.2).

07.02.2013 департамент и инвестор заключили договор инвестирования о порядке выполнения и реализации инвестиционного проекта по реконструкции киноконцертного комплекса "Юбилейный" (кинокомплекс), расположенного по адресу: <...>. Договор заключен по результатам конкурса бизнес-планов по внесению здания комплекса в уставный капитал создаваемого предприятия, проведенного в соответствии с постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 14.07.2009 № 525 "О создании городской комиссии по вопросу участия муниципального образования в уставных капиталах открытых акционерных обществ". Предметом договора является реализация инвестиционного проекта по реконструкции здания кинокомплекса с объемом инвестиций не менее 80 млн рублей. По условиям договора кинокомплекс, находящийся в муниципальной собственности, до проведения реконструкции вносится департаментом в качестве вклада в уставный капитал предприятия, создаваемого совместно с инвестором (пункт 3.2 договора). Инвестор обязуется обеспечить реконструкцию объекта согласно утвержденной проектной документации в объеме инвестирования не менее 80 млн рублей и в срок не более трех лет с момента выхода распоряжения мэра г. Ростова-на-Дону "О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого общества" (пункт 2.2 договора). Пунктом 1.4 условий проведенного конкурса также предусматривалось, что срок завершения реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию - не более 3 лет с момента принятия распоряжения администрацией г. Ростова-на-Дону "О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого открытого акционерного общества "Киноконцертный комплекс "Юбилейный", то есть с 01.02.2013.


Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами или уполномоченными представителями сторон и действует в течение всего периода выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

По мнению департамента, инвестор не исполнил надлежащим образом обязательства по договору инвестирования, а именно: нарушил срок завершения реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию, который, исходя из условий конкурса и договора, установлен 01.02.2016. Согласно проектной документации и разрешения на строительство от 27.01.2016 - сдача объекта в эксплуатацию определена до 27.11.2017. Департамент обратился в суд с иском о понуждении инвестора к исполнению обязательств по реконструкции объекта в натуре в срок до 27.11.2019 (уточненные требования; т. 1, л.д. 147-149).

Инвестор, ссылаясь на окончание срока/периода выполнения им обязательств по реконструкции кинотеатра, определенного сторонами в пункте 2.1 договора (не более трех лет с момента выхода распоряжения № 35), то есть - 01.02.2016; обратился со встречным иском о признании договора инвестирования прекратившимся с 01.02.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон № 39-ФЗ). В силу статьи 8 Закона № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом и/или другими законами.

Проанализировав условия договора инвестирования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор содержит в себе элементы подрядного обязательства (в части исполнения обязательств по реконструкции и обеспечения ввода здания кинотеатра в эксплуатацию) и обязательства, связанного с приобретением будущей вещи (недвижимости). Удовлетворяя первоначальный иск, суд руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 421, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что нарушение инвестором срока завершения реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию ответчиком не оспаривается, о наличии препятствий для выполнения указанного обязательства в срок, не зависящих от воли инвестора, им не заявлено; доказательства невозможности его фактического исполнения инвестор не представил. Суд принял во внимание, что срок действия договора продлен сроком действия разрешения на строительство, а именно - до 27.11.2019, а также учел социальную значимость объекта и то, что спор в отношении объема обязательств у сторон отсутствует и счел требования департамента обоснованными. Суд отказал в удовлетворении встречного иска инвестора, мотивируя это тем, что требования инвестора направлены на признание договора прекратившимся с 01.02.2016, правовым последствием которого является освобождение его от исполнения обязательств по договору.

Отклоняя доводы инвестора об определении момента окончания исполнения сторонами обязательств (до 01.02.2016), суд указал, что договор инвестирования в установленном законом порядке не расторгнут, и поскольку в соответствии с пунктом 9.1 договора период его действия распространен на весь период выполнения сторонами принятых на себя обязательств, суд сделал вывод, о том что окончание срока в договоре не влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему.

Суд апелляционной инстанции не согласился с квалификацией судом первой инстанции спорного договора как содержащего в себе элементы подрядного обязательства и обязательства, связанного с приобретением будущей вещи. Суд апелляционной


инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения не отвечают признакам ни договора купли-продажи будущей вещи, ни договора подряда. Суд обоснованно указал, что договор инвестирования не направлен на приобретение посредством заключения гражданско-правового договора недвижимого имущества (здания кинокомплекса), которое будет создано в будущем, как для муниципалитета, так и для акционерного общества, а инвестор не принимал на себя обязательств выступить лицом, оплачивающим данное приобретение. Также инвестор не принимал на себя обязательств выступить подрядчиком, а департамент заказчиком строительства реконструируемого кинокомплекса. Судебная коллегия установила, что вновь созданное акционерное общество, будучи самостоятельным субъектом гражданского оборота, осуществило действия: по разработке проектной документации; по получению разрешения на строительство от 27.01.2016 № 61-310-872701-2016 со сроком действия до 27.11.2017 (т. 1, л.д. 31, 32), с последующим продлением данного срока до 27.11.2019 (т. 1, л.д. 151, 152); по заключению и исполнению с ООО "СТЕК" договора генерального строительного подряда от 12.04.2016 № 1 (т. 3, л.д. 5-17; далее - договор строительного подряда).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 39-ФЗ инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что муниципалитет в лице департамента и инвестор посредством объединения капиталов (внесения имущества в уставный капитал) договорились осуществлять совместную деятельность как участники создаваемого акционерного общества. При этом деятельность создаваемого предприятия фактически должна носить целевой характер - обеспечение функционирования реконструируемого киноконцертного комплекса, посредством чего будут решаться как социальные задачи (организация досуга населения города), так и цель по извлечению прибыли от деятельности созданного предприятия.

Из содержания договора инвестирования следует, что совместная деятельность субъектов инвестирования фактически должна состоять из двух основных этапов:

- внесения имущества в уставный капитала создаваемого предприятия на условиях, определенных в самом инвестиционном договоре. При этом на данном этапе инвестор обязался организовать финансово-хозяйственную деятельность предприятия (гарантийное письмо от 18.12.2012 № 169; т. 1, л.д. 29) с направлением на цели проведения работ по реконструкции объекта в размере не менее 80 млн. рублей за счет тех денежных средств, которые инвестор внес в уставный капитал предприятия (1-ое предложение пункта 2.1 договора инвестирования);

- заключения самостоятельного соглашения, определяющего конкретные сроки и объемы инвестиций, необходимых для завершения реконструкции киноконцертного комплекса (2-ое предложение пункта 2.1 договора).

Суд апелляционной инстанции установил, что стороны фактически исполнили первый этап инвестиционного соглашения: создано предприятие, сформирован его уставный капитала (муниципалитет внес в уставный капитал предприятия земельный участок и расположенное на нем здание кинокомплекса, подлежавшее реконструкции, а инвестор внес в уставный капитал денежные средства в обусловленном размере), стороны распределили между собой акции, составляющие уставный капитал предприятия.

Кроме того, на основании разработанной ООО "МДК" проектной документации "Реконструкция кинотеатра "Юбилейный" по ул. Сержантова, 8" предприятие получило разрешение на строительство от 27.01.2016 № 61-310-872701-2016.


Предприятие (заказчик) и ООО "СТЕК" (генеральный подрядчик) заключили договор строительного подряда. Согласно расчету договорной цены (приложение № 2 к договору строительного подряда) стоимость работ по договору составляет 355 006 297 рублей 84 копейки (стоимость определена без учета работ по оснащению здания кинотеатра коммуникациями и без выполнения внутренних отделочных работ).

Согласно справке от 07.08.2018 № 44 и ведомостям выполненного (остаточного) объема работ к указанному договору строительного подряда стоимость выполненных работ с учетом генподрядных услуг составила 85 492 669 рублей 09 копеек, стоимость подлежащих выполнению работ (неосвоенных средств) составляет 269 513 628 рублей 75 копеек (т. 2, л.д. 112, 117, 118).

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, вторую часть инвестиционного проекта, которая должна осуществляться на основании подлежавшего заключению сторонами самостоятельного соглашения, определяющего конкретные сроки и объемы инвестиций, необходимые для завершения реконструкции киноконцертного комплекса (2- ое предложение пункта 2.1 договора инвестирования), стороны не завершили. В нарушение условий договора ни департамент, ни инвестор не инициировали процедуру согласования условий дальнейшего инвестирования в целях завершения реконструкции кинокомплекса.

При этом стороны не смогли пояснить и документально обосновать причины своего бездействия, не представили доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий, не позволяющих заключить такое соглашение в настоящее время.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательства в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятого им решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/1999 и от 14.08.2001 № 9162/2000).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции отметил, что суд апелляционной инстанции правомерно установил, что истцом по первоначальному иску выбран неверный способ защиты прав и интересов, поскольку, избрав присуждение исполнить обязанность в натуре, департамент не учел отсутствие в его требовании сведений о конкретных действиях, направленных на реальное исполнение в дальнейшем решения суда при удовлетворении предъявленного иска. В частности, принятый судом первой инстанции судебный акт не содержит указаний на конкретные действия и сроки их совершения, которые должен будет осуществить инвестор для достижения целей инвестиционного соглашения. Таким образом, решение об удовлетворении иска о понуждении инвестора к исполнению обязательств по реконструкции и вводу в эксплуатацию здания кинокомплекса, условия которого до конца не согласованы сторонами, в данном случае не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В части отказа в удовлетворении встречного иска судебная коллегия сочла выводы суда первой инстанции правомерными.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суд первой инстанции установил, что договор инвестирования не содержит в себе условий о том, что истечение срока, поименованного в пункте 2.1 договора, приводит к автоматическому прекращению инвестиционного обязательства. Напротив, из положений пункта 9.1 договора следует, что его действие распространяется на весь период выполнения сторонами принятых на себя обязательств, т.е. до завершения реконструкции кинокомплекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что стороны договора инвестирования не утратили интерес к последующему исполнению сделки, которая ими продолжает реально исполняться. Инвестор предпринимает действия, направленные на поиски дополнительных денежных средств, необходимых для завершения строительства. Суд также отметил, что в материалы дела не представлены доказательства утраты реальной возможности заключения сторонами соглашения, предусмотренного условиями предложения 2 пункта 2.1 инвестиционного договора, которым бы определялись права и обязанности сторон по отношению друг к другу в части согласования конкретных сроков и объемов дальнейшего инвестирования. Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с правомерностью вывода суда первой инстанции о том, что инвестиционный договор является действующим, в связи с чем встречный иск обоснованно отклонен судом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, установив, что договор инвестирования является действующим, отметил, что судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований инвестора.

Кроме того, судом кассационной инстанции отмечено, что доводы инвестора о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно указывает департаменту о том, какие действия ему надлежит совершить для защиты его нарушенного права (заключение дополнительного соглашения с инвестором об определении условий и объема инвестирования для продолжения реконструкции кинотеатра), несмотря на то, что избрание способа защиты своих прав принадлежит истцу, а также вывод о неправомерном отчуждении принадлежащих инвестору акций, заявитель считает не основанными на законе, суждения о возможности муниципалитета в судебном порядке признать сделки по отчуждению акций ничтожными выходят за рамки рассматриваемого спора нашли подтверждение в материалах дела и текста оспариваемого постановления. Однако данные выводы и суждения не привели к принятию неправомерного по существу судебного акта.

Таким образом, ссылка истца на выводы суда апелляционной инстанции по делу № А53-1376/18 о неправомерном отчуждении принадлежащих инвестору акций и возможности муниципалитета в судебном порядке признать сделки по отчуждению акций ничтожными подлежит отклонению, поскольку судом кассационной инстанции данные выводы признаны выходящими за рамки рассматриваемого спора.

В рамках настоящего дела судом установлено, что АО "Киноконцертный комплекс "Юбилейный" создано 05.09.20213, в штате общества состоят 5 человек, в собственности общества находится земельный участок площадью 2865 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0021009:4 по адресу: <...>, а также объект незавершенного строительства в степени готовности 52%, кадастровый номер 61:44:0021009:755, появившийся в результате работ по реконструкции здания кинотеатра, литер АА1, площадью 1907,2 кв.м., также принадлежащего обществу.


Согласно пояснениям третьего лица АО «Киноконцертный комплекс «Юбилейный», комплекс с 2013 года осуществляет практическую реализацию инвестиционного проекта, а именно - реконструкцию кинотеатра «Юбилейный». По заказу общества выполнена проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, получены все необходимые согласования заинтересованных служб, разрешение на строительство (впоследствии продленное до 27.11.2024). Также, обществом заключен договор генерального строительного подряда № 2 от 01.04.2022 с ООО "Строительная компания "ГОРСТРОЙ" на производство комплекса строительных работ. Общая стоимость работ, в соответствии с договором, составила 237 389 312,983 руб. Согласно Актам КС-2 и справкам о стоимости КС-3, нынешним генподрядчиком и предыдущим (ООО "СТЕК") на объекте уже выполнены следующие работы: разработка котлована механизированным способом, уплотнение основания, вывоз и утилизация грунта, устройство щебеночной подушки под фундаментную плиту толщиной 500 мм с послойным уплотнением слоями не более 200 мм, устройство бетонной подготовки из бетона В 7,5, устройство монолитной ж/б фундаментной плиты ФПм-1 из бетона класса В25 W8 F150 с/с, устройство приямков, обратная засыпка пазух котлована, устройство монолитных ж/б колонн из бетона класса В25 W4 F150, устройство монолитных ж/б перекрытий из бетона класса В25 W6 F75, устройство монолитных ж/б лестниц из бетона класса В25, устройство монолитных ж/б диафрагм жесткости из бетона класса В25, устройство монолитных ж/б стен из бетона класса В25 с/с, устройство кровли, устройство стен и перегородок, монтаж фасадов здания. Помимо этого, ведутся работы по монтажу внутренних перегородок и подготовка к вводу в здание инженерных коммуникаций. В настоящий момент работы продолжаются невысокими темпами. Кроме того Обществом ведется поиск источников финансирования. Срок завершения реконструкции согласно Разрешению на строительство № 61-310-872701-2016 от 27.01.2016 - до 27.11.2024.

Таким образом. Совокупность обстоятельств, установленных в рамках дела № А531376/18 и настоящего дела свидетельствует о том, что департаментом и инвестором исполнен первый этап инвестиционного договора и в настоящее время строительство Киноконцертного комплекса осуществляется за счет его собственных средств.

Выполнению второго этапа препятствует тот факт, что ни департамент, ни инвестор не инициировали процедуру согласования условий дальнейшего инвестирования в целях завершения реконструкции кинокомплекса. При этом стороны не смогли пояснить и документально обосновать причины своего бездействия, не представили доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий, не позволяющих заключить такое соглашение в настоящее время.

Далее, из материалов дела следует, что департаментом принадлежащий ему пакет акций АО «Киноконцертный комплекс «Юбилейный» отчужден, что не препятствует истцу реализовывать права из договора инвестирования.

Ответчиком также ранее отчуждались акции АО «Киноконцертный комплекс «Юбилейный», сделки ответчика в данной части истцом не оспариваются. Предметом спора является отчуждение пакета акций в размере 21,542 %.

Между тем, департамент, приводя довод о том, что возврат акций ответчику необходим для того, чтобы последний осуществлял финансово-хозяйственную деятельность АО «Киноконцертный комплекс «Юбилейный», не мотивирует, как данные пакет акций позволяет ответчику осуществлять данную деятельность с учетом того, что доля акций составляет менее 1/4 голосов.

В рамках дела № А53-27581/2022 по иску департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ООО "Солнечный круг" о взыскании 264 420 рублей 05 копеек неустойки постановлением апелляционного суда от 03.02.2023 решение суда первой инстанции от 21.11.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 264 420 рублей 05 копеек неустойки.


Суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 17.01.2022 по 31.05.2022, поскольку с 17.01.2022 общество не является акционером комплекса и не несет ответственность за несоблюдение сроков выполнения второго этапа работ по спорному договору ввиду того, что оно не в состоянии исполнить свои обязательства по независящим от него причинам в силу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

Апелляционный суд указал на то, что из пункта 2.1 договора следует, что срок завершения реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 1.4 распоряжения департамента от 04.12.2012 N 2584 должен составить не более 3 лет с момента принятия распоряжения мэра г. Ростова-на-Дону о внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого комплекса. Таковым является распоряжение администрации г. Ростова-на-Дону N 35 от 01.02.2013 "О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал создаваемого путем учреждения ОАО "Киноконцертный комплекс "Юбилейный".

Таким образом, реконструкция кинокомплекса должна была завершиться 01.02.2016. Однако в настоящее время реконструкция объекта не завершена, в том числе по вине общества и департамента, которые не инициировали процедуру согласования финальных условий для завершения реконструкции объекта.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем сторонами обязательства момента окончания исполнения.

Инвестиционный договор не содержит в себе указаний на то, что истечение срока, указанного в пункте 2.1 договора, влечет автоматическое прекращение инвестиционного обязательства. Напротив, из положений пункта 9.1 договора следует, что его действие распространяется на весь период выполнения сторонами принятых на себя обязательств, т.е. до завершения реконструкции комплекса.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства утраты реальной возможности заключения сторонами соглашения, предусмотренного условиями пункта 2.1 договора, которым бы определялись права и обязанности сторон по отношению друг к другу в части согласования конкретных сроков и объемов дальнейшего инвестирования. Стороны должны учесть, что заказчиком по договору строительного подряда выступает комплекс, являющийся самостоятельным участником гражданского оборота, поэтому необходимо обеспечить сохранность инвестируемых денежных средств до фактического исполнения подрядных обязательств контрагентами общества.

Кроме того, отчуждение обществом акций комплекса иному лицу само по себе не способно прекратить действие спорного договора; названный договор является действующим, поскольку реализация инвестиционного проекта комплекса до настоящего времени не завершена, цель создания общества не достигнута.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 264 420 рублей 05 копеек неустойки.

В указанном вступившем в законную силу судебном акте констатирован тот факт, что вопреки доводам истца отчуждение ответчиком акций комплекса иному лицу не прекратило действие договора инвестирования, договор является действующим, что указывает на обязанность ООО "Солнечный круг" исполнять условия договора независимо от права собственности на акции АО «Киноконцертный комплекс «Юбилейный» и, как следствие, дает право департаменту требовать взыскания неустойки.


Таким образом, из обстоятельств настоящего дела следует, что департамент и ООО «Солнечный круг», не являясь собственниками акций, остаются сторонами инвестиционного договора.

При этом, наличие противоправных действий и нарушение требований закона и прав иных лиц отчуждением акций ответчиком не доказано.

Суд принимает во внимание, что в тексте инвестиционного договора департаментом не предусмотрен запрет на отчуждение акций кинокомплекса.

Также, суд принимает во внимание, что в обоснование причины отчуждения акций ответчик указал на наличие задолженности перед ФИО2 по договорам аренды нежилых помещений № 4/79, № 6/81, № 8/83, № 9/84, № 10/85, № 11/86, № 12/87, № 13/88, № 14/89, № 16/91, № 17/92 от 13.09.2018, в размере 31 095 720 рублей. Согласно письму № 17/21 от 13.12.2021 ФИО2 обратился к обществу с требованием оплатить задолженность. Письмом № 97/21 от 29.12.2021 ООО «Солнечный круг» сообщило об отсутствии возможности перечислить денежные средства и предложило погасить часть задолженности путем предоставления отступного в виде принадлежащих ему акций АО «Киноконцертный комплекс «Юбилейный». В результате переговоров, между сторонами заключено Соглашение об отступном № 3 от 29.12.2021.

Согласно ст. 2 Федерального закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» совершение сделок, влекущих за собой переход прав собственности на эмиссионные ценные бумаги (обращение эмиссионных ценных бумаг), допускается после регистрации их выпуска (дополнительного выпуска), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из анализа положений ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что акционеры вправе отчуждать (продавать) принадлежащие им акции без согласия других акционеров и общества, если уставом АО отсутствует положение о преимущественном праве акционеров и общества на приобретение акций.

Доказательств наличия в уставе АО «Киноконцертный комплекс «Юбилейный» данных ограничений не представлено.

Наличия иных обстоятельств, подтверждающих намерение сторон при заключении оспариваемого договора обойти нормы закона, суду не представлено.

Ссылки Департамента на нарушение норм Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) отклоняются судом по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 18 Закона о приватизации указано, что на аукционе продается муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. По оспариваемой сделке состоялся переход прав на акции Общества, а не на землю и здание кинотеатра, которые с 2014 года с момента внесения в уставный капитал Общества не являются муниципальным имуществом. В данном пункте речь идет именно о покупателях и претендентах на приобретение муниципального имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что при заключении соглашения об отступном № 3 от 29.12.2021 ответчики имели намерение причинить вред другим лицам, действововали в обход закона с противоправной целью, а равно - что оспариваемая сделка направлена на преодоление императивного законного запрета, посягает на права муниципального органа и, как следствие, на защищаемые им публичные интересы, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению


В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден, в удовлетворении его иска отказано, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Авдякова В. А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 3:53:00

Кому выдана Авдякова Варвара Алексеевна