Решение от 20 января 2022 г. по делу № А14-16336/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-16336/2021

«20» января 2022 года


Резолютивная часть решения принята «13» декабря 2021 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800123007, ИНН <***>),

к Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 25 070 руб. 69 коп. неустойки за период с 08.06.2021 по 28.06.2021, в связи с дорожно – транспортным происшествием 14.05.2021 с участием транспортных средств Киа Рио, регистрационный знак С959ВЕ136, Сузуки Джимни, регистрационный номер <***> и Тойота Приус, регистрационный знак <***> 15 000 руб. 00 коп. расходов на составление экспертного заключения, 5 000 руб. 00 коп. расходов на составление претензионного заявления, 15 000 руб. 00 коп. расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №21 от 07.10.2021, на основании договора уступки права требования (цессии) №593 от 14.05.2021.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 25 070 руб. 69 коп. неустойки за период с 08.06.2021 по 28.06.2021, 15 000 руб. 00 коп. расходов на составление экспертного заключения, 5 000 руб. 00 коп. расходов на составление претензионного заявления, 15 000 руб. 00 коп. расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н от 07.10.2021, вход. от 11.10.2021).

Истец, ответчик о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в представленном отзыве, в частности, полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

13.12.2021 по делу принято решение в виде резолютивной части, которым заявленные требования удовлетворены частично.

13.01.2022 ответчиком по системе «Мой арбитр» на решение суда подана апелляционная жалоба, в виду чего суд изготавливает мотивированное решение по делу.

При этом с учетом содержания пункта 3 просительной части отзыва на исковое заявление, суд отмечает, что согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Как указывалось выше, в отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (со ссылкой на положения ГПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В настоящем случае в материалах дела имеется адресованная САО «ВСК» претензия исх. б/н от 09.06.2021 о выплате страхового возмещения, расходов на подготовку экспертного заключения, а также выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Указанная претензия вручена страховщику 09.06.2021, что подтверждается штампом о приеме входящей корреспонденции на претензии.

Кроме того, истом в материалы дела представлено решение Уполномоченого по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 24.08.2021 №У-21-104325/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения ИП ФИО1 в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ИП ФИО1 требований части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения отклоняется как доказательственно не подтвержденный.

На основании изложенного, ходатайство САО «ВСК» надлежит оставить без удовлетворения, спор подлежит рассмотрению по существу.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчиком, с учетом части 5 статьи 227 АПК РФ, документы в обоснование ходатайства не представлены. Какие именно дополнительные доказательства необходимо исследовать при рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, а также, какие дополнительные обстоятельства необходимо истребовать (в том числе для установления у истца права на получение страхового возмещения), ответчик не поясняет, равно как и не обосновывает невозможность их представления при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Несогласие ответчика с исковыми требованиями само по себе не может являться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд считает, что, с учётом доводов, изложенных ответчиком в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, последним не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках главы 29 АПК РФ.

Учитывая вышеуказанное, положения статей 41, 159 АПК РФ, главы 29 АПК РФ, суд считает ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства нормативно и документально необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из искового заявления, материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2021 (далее - ДТП), с участием транспортных средств Киа Рио, регистрационный знак С959ВЕ136, принадлежащего ФИО3, находившемуся под его управлением, Сузуки Джимни, регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО4, и Тойота Приус, регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО6, вследствие действий последнего, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Киа Рио, регистрационный знак С959ВЕ136 и иному имуществу (мобильный телефон).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах», полис серия РРР №5051690261 от 19.09.2020, сроком действия с 23.09.2020 по 22.09.2021, гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком, САО «ВСК», полис серия ХХХ №0122001256 от 24.05.2020.

14.05.2021 между ФИО3 (Первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) №593, по условиям которого Первоначальный кредитор, на основании ст.ст. 382 -390 ГК РФ, уступает, а Новый кредитор принимает в полном объеме право требования к САО «ВСК» (полис виновника ХХХ №0122001256), а в случаях, предусмотренных законом, к СПАО «Ингосстрах» (полис виновника РРР №5051690261), а также к Российскому Союзу автостраховщиков, именуемое в дальнейшем «Должник», на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (компенсационной выплате) в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным Первоначальному кредитору в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 14.05.2021 года в 11:40 по адресу: <...>, с участием транспортных средств: Киа Рио грн С959ВЕ136 под управлением ФИО3 (потерпевший, собственник) и Тойота Приус грн Е783ММ177 под управлением ФИО6 (виновник, собственник – ФИО5), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2021 года (п. 1.1).

В силу п. 1.2 договора уступки права требования (цессии) №593 от 14.05.2021 Первоначальный кредитор передает Новому кредитору, помимо прав, указанных в п. 1.1 договора права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию, договор на эвакуацию, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных права требования (неустойки, убытков), возникших у Первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП.

18.05.2021 ИП ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В ответ на указанное заявление страховщик письмом исх. №00-99-06-04-73/50330 от 01.06.2021 отказал в выплате страхового возмещение, сославшись на то, что зафиксированные в документах ГИБДД от 14.05.2021 и указанные в акте осмотра от 14.05.2021 повреждения транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак, С959ВЕ136, не могли образоваться в ДТП от 14.05.2021 при указанных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы.

Телеграммой от 02.06.2021 САО «ВСК» было предложено принять участие в осмотре транспортного средства 07.06.2021 в 10 час. 00 мин. для проведения независимой экспертизы.

07.06.2021 по заказу истца экспертом-техником ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ» ФИО7 было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак С959ВЕ136, с учетом износа составляет 127500 руб. 00 коп. Также в ходе исследования экспертом сделан вывод, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события).

Стоимость подготовки экспертного заключения составила 15 000 руб. 00 коп. (кассовый чек от 09.06.2021).

09.06.2021 ИП ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой потребовала выплаты страхового возмещения в сумме 160 098 руб. 00 коп. (без учета износа), неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, а также возмещения убытков на подготовку экспертного заключения и составление претензии. Одновременно с претензией страховщику было предоставлено экспертное заключение ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ» от 07.06.2021, а также кассовый чек об оплате экспертного заключения и претензии.

Письмом исх. №58028 от 25.06.2021 страховщик сообщил ИП ФИО1, что по результатам рассмотрения претензии от 09.06.2021 заявление о выплате страхового возмещения направлено на повторное рассмотрение, в связи с чем САО «ВСК» будет принято решение об осуществлении страхового возмещения, либо, при наличии оснований, предусмотренных законодательством будет подготовлено письменное извещение об отказе в страховой выплате. Названным письмом страховщик также отказал в удовлетворении требований об уплате неустойки и расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Платежным поручением №53531 от 28.06.2021 САО «ВСК» осуществило выплату ИП ФИО1 страхового возмещения в сумме 125 353 руб. 45 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты ИП ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением, содержащим требование о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения в сумме 34 744 руб. 55 коп., выплаты неустойки в сумме 37 926 руб. 17 коп., а также возместить понесенные расходы.

24.08.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 вынесено решение №У-21-104325/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения ИП ФИО1 в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ: финансовым уполномоченным установлено, что транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак С959ВЕ136, использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на необоснованность отказа страховщика в выплате неустойки за неисполнение в установленный срок обязательства по выплате страхового возмещения, а также необоснованность отказа в возмещении понесенных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Законом об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае ввиду того, что дорожно – транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств истец правомерно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

Как указывалось выше, требования истца основаны на договоре уступки права требования (цессии) №593 от 14.05.2021, заключенном между собственником поврежденного транспортного средства ФИО3 и ИП ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями частью 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Переход права требования от ФИО3 к ИП ФИО1 подтверждается договором уступки права требования (цессии) №593 от 14.05.2021.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Обстоятельства, связанные с признанием вышеуказанного ДТП страховым случаем, размером страхового возмещения, правом истца на получение страхового возмещения с ответчика, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. В настоящем случае спор возник в связи с несогласием ответчика уплатить неустойку истцу, а также возместить расходы на подготовку экспертного заключения и расходы на обращение к финансовому уполномоченному.

Поскольку лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии с Законом об ОСАГО страховщик, он обязан с соблюдением правил, установленных данным законом, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик со ссылкой на положения частей 2,5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В настоящем случае судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к страховщику 18.05.2021, таким образом, страховое возмещение, с учетом установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, должно было быть произведено не позднее 07.06.2021. В указанную дату выплаты страхового возмещения не последовало, письмом исх. №00-99-06-04-79/50330 истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Впоследствии, после обращения 09.06.2021 к ответчику с претензией и представлением результатов экспертного исследовании ООО «ГУДАВТОЭКСПЕТ» от 07.06.2021, страховщик произвел выплату страхового возмещения лишь 28.06.2021.

На основании изложенного, суд находит подтвержденным материалами дела факт нарушения страховщиком установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Истец просит взыскать с ответчика 25 070 руб. 69 коп. неустойки за период с 08.06.2021 по 28.06.2021, из расчета: за 20 календарных дней по 1% с суммы 125 353 руб. 45 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд отмечает, что при произведении расчета за период с 08.06.2021 по 28.06.2021 истцом неверно определено количество дней просрочки в периоде: вместо 21 дня истец исходит из 20 дней просрочки, в связи с чем размер возможной ко взысканию суммы неустойки за заявленный период составил 26 324 руб. 22 коп. Однако неверное определение количества дней просрочки, и предъявление ко взысканию суммы пени в меньшем размере, не повлекло нарушение прав ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства имеет место тогда, когда суду представлены доказательства, подтверждающие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в частности, то, что истец не является собственником поврежденного в ДТП ТС, размер страхового возмещения и размер неустойки, период, за который взыскивается неустойка, мотивированные доводы ответчика в отзыве, суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 2 632 руб. 42 коп. (исходя из размера неустойки 0,1%).

При этом суд принимает во внимание также, что размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев требование в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ (далее – Закон №123-ФЗ) (часть 1 статьи 32 закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В частности, предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (часть 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (часть 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ относит, в том числе страховые организации (пункт 1 части 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Как указывалось выше, под потребителем финансовых услуг, согласно Закону №123-ФЗ, понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности часть 2 статьи 2 Закона №123-ФЗ).

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона №123-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 16 Закона №123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному Законом №123-ФЗ не предусмотрена.

В настоящем случае истцом по спору выступает индивидуальный предприниматель - ИП ФИО1, к которой перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, указано, что Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Так, согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона №123-ФЗ данный закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи Закона №123-ФЗ).

В силу требований части 2 статьи 25 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Закона №125-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В данном случае расходы истца, понесенные им при обращении к финансовому уполномоченному, были обусловлены необходимостью реализации права потерпевшего на получение страховой суммы в связи с ДТП, произошедшим 14.05.2020, у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек или каким – либо образом снизить их размер. В этой связи, а также принимая во внимание, что положениями Закона №125-ФЗ возможность возврата службой финансового уполномоченного лицу расходов на обращение к финансовому уполномоченному, не предусмотрена, расходы истца, понесенные им при обращении к финансовому уполномоченному, следует признать убытками.

Факт несения заявленных истцом расходов подтверждается платежным поручением №288 от 12.07.2021.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. убытков в виде расходов понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов на составление экспертного заключения ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ» от 07.06.2021. В качестве доказательства несения указанных расходов в материалы дела представлен кассовый чек от 09.06.2021.

Ответчик полагает, что основания для удовлетворения требований в указанной части не имеется, так как выплата была произведена по экспертному заключению, подготовленному по заказу страховщика.

Суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ» от 07.06.2021), следует признать судебными расходами, поскольку без самостоятельной организации этой экспертизы истец утрачивал возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой (обязательный досудебный порядок урегулирования спора) (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Довод ответчика о том, что выплата страхового возмещения была осуществлена на основании экспертного заключения, подготовленного по заказу САО «ВСК» доказательственно не подтвержден, заключение эксперта суду не представлено.

При этом суд учитывает, что изначально страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на тот факт, что повреждения спорного транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 14.05.2021. Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения ИП ФИО1 к независимому оценщику. При этом после обращения с претензией, к которой было приложено экспертное заключение от 07.06.2021, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере, находящимся в пределах статистической достоверности с результатами экспертизы истца.

Таким образом, именно экспертное заключение истца стало доказательством необходимости выплаты страхового возмещения и нарушения сроков осуществления страхового возмещения, что и явилось основанием предъявления настоящего иска.

Сделанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 13.02.2018 № Ф10-6146/2017 по делу № А36-11218/2016.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп. являются обоснованными.

Ответчик возражал относительно заявленного ко взысканию размера судебных издержек, ссылаясь на их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, учитывая общедоступные сведения Информационной системы «Картотека арбитражных дел» о стоимости проведения аналогичных судебных экспертиз в 2020-2021 годах, стоимость проведения судебной экспертизы по данному делу, возражения ответчика, суд полагает возможным согласиться с мнением ответчика, считать заявленные за подготовку экспертного заключения расходы обоснованными и разумными в сумме 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (статья 110 АПК РФ). В остальной части требований о взыскании расходов на оплату стоимости услуг эксперта следует отказать.

При этом суд отмечает, что поскольку частичное удовлетворение исковых требований произошло в результате применения судом положений статьи 333 ГК РФ, оснований для пропорционального распределения расходов на оплату услуг независимого эксперта у суда не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика постановления 5 000 руб. 00 коп. расходов на составление претензионного заявления.

В обоснование заявленного требования истцом представлены следующие документы: договор на оказание экспертных и юридических услуг от 07.06.2020, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ», акт приема – сдачи оказанных услуг от 07.06.2021, кассовый чек от 09.06.2021.

Факт оказания услуги по подготовке претензии подтвержден материалами дела.

Ответчик возражал против удовлетворения требований об оплате услуг на подготовку претензионного заявления в заявленном размере, полагал, что указанная сумма судебных расходов является завышенной.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, размер иска и размер заявленных ко взысканию судебных расходов, фактический объём оказанных услуг, возражения ответчика, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку претензионного заявления разумными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 500 руб. 00 коп. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на подготовку претензии следует отказать.

Государственная пошлина по делу, исходя из цены иска, определенной судом, составляет 2 000 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №21 от 07.10.2021) относится, с учетом результатов рассмотрения дела, на ответчика со взысканием в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 148, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 2 632 руб. 42 коп. неустойки, 15 000 руб. 00 коп. убытков в виде расходов на обращение к финансовому уполномоченному, всего 17 632 руб. 42 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на составление экспертного заключения, 500 руб. 00 коп. расходов на подготовку претензии, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина