Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А67-4426/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4426/2024

19.07.2024

Резолютивная часть решения принята 11.07.2024.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ап Кварк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 263 617,83 руб., включая: 88 830 руб. задолженности по договору № 32-09/0-136/14У от 20.09.2014, 174 787,83 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 31.05.2018 по 14.06.2024 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 15.06.2024, до дня фактического исполнения обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ап Кварк» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 263 617,83 руб., включая: 88 830 руб. задолженности по договору № 32-09/0-136/14У от 20.09.2014, 174 787,83 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 31.05.2018 по 14.06.2024 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 15.06.2024, до дня фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных истцом на основании договора № 32-09/0-136/14У от 20.09.2014 услуг.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-4426/2024 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Ап Кварк» представило отзыв на иск. По доводам ответчика, истец не представил бесспорных и достаточных доказательств наличия задолженности по спорному договору; истцом пропущен срок исковой давности; заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является завышенным, подлежит снижению до размера основного долга (л.д. 61-65).

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» возражения на отзыв ответчика не представило.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

11.07.2024 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.07.2024 федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного текста решения по делу № А67-4426/2024.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ап Кварк» (заказчиком) и федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» в лице директора Физико-технического института (исполнителем) заключен договор № 32-09/0-136/14У, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по осуществлению индивидуального дозиметрического контроля, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать эти услуги в сроки и порядке, установленные договором (л.д. 27-28, далее – Договор).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказываемых услуг исполнителем составляет 14 805 руб., включая НДС 18% - 2 664,90 руб. в квартал из расчета: предоставление одного дозиметра, одно измерение и оформление акта – 2 115 руб. в квартал.

Оплата услуг производится заказчиком ежеквартально по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.2, 3.4 Договора).

В соответствии с условием пункта 3.3 Договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта выполненных работ. На основании акта исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру. Заказчик оплачивает счет-фактуру в течение 10 рабочих дней с момента получения счет-фактуры.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем услуг по договору он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае неоплаты услуг исполнителя в установленный договором срок заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует неограниченное время до момента расторжения в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 Договора).

16.05.2018 между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 29), в соответствии с которым:

- стороны составили акт о том, что исполнитель оказал заказчику услуги по ведению индивидуального дозиметрического контроля с 11.04.2017 по 17.05.2018 в полном объеме в соответствии с договором № 0-136/14У от 20.09.2014,

- договорная цена за выполненные работы составляет 59 220 руб., в том числе НДС 18% - 9 033,55 руб.;

- следует к перечислению по настоящему акту 59 220 руб., в том числе НДС 18% - 9 033,55 руб.

26.10.2018 между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 32), в соответствии с которым:

- стороны составили акт о том, что исполнитель оказал заказчику услуги по ведению индивидуального дозиметрического контроля с 16.05.2018 по 26.10.2018 в полном объеме в соответствии с договором № 0-136/14У от 20.09.2014,

- договорная цена за выполненные работы составляет 29 610 руб., в том числе НДС 18% - 4 516,78 руб.;

- следует к перечислению по настоящему акту 29 610 руб., в том числе НДС 18% - 4 516,78 руб.

Как указывает истец, исполнителем услуги оказаны в полном объеме, претензий со стороны заказчика не поступало.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 14.10.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 88 830 руб. (л.д. 35).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ап Кварк» претензию от 19.12.2023 с требованием оплатить долг за оказанные услуги (л.д. 20-26).

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному Договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы настоящего дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 16.05.2018, от 26.10.2018 (л.д. 29, 32), подписанные обеими сторонами без каких-либо возражений по качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

Возражая исковым требованиям, ответчик ссылается на то, что упомянутые акты выполненных работ (оказанных услуг) подписаны не истцом, а Инженерной школой ядерных технологий Томского политехнического университета (далее – ИЯТШ ТПУ), однако данное подразделение истца не является стороной Договора. Таким образом, представление акты не подписаны истцом как исполнителем.

Действительно, рассматриваемые акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 16.05.2018, от 26.10.2018 от имени исполнителя подписаны директором ИЯТШ ТПУ, между тем, подпись указанного лица заверена печатью юридического лица федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет».

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписаны руководителем подразделения истца, заверены печатью организации, учитывая, что доказательств их подписания в результате мошеннических противоправных действий, не представлено, суд приходит к выводу, что акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписаны уполномоченным лицом.

Суд также отмечает, что названые документы подписаны обеими сторонами, подписи заверены печатями организаций. Каких-либо замечаний, дополнений, уточнений, либо оговорок документы не содержат.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» представило в материалы дела подписанные в двустороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 16.05.2018, от 26.10.2018, подтверждающие оказание им услуг на общую сумму 88 830 руб., что согласуется с положениями пункта 3.3 Договора.

В ответ общество «Ап Кварк» в ходе рассмотрения дела лишь выдвинуло возражения формального характера о подписании актов неуполномоченным лицом истца.

При этом соответствующие возражения до возбуждения арбитражного процесса ответчиком в адрес истца не выдвигались (иного из материалов дела не следует), ни о каком несоответствии документального оформления спорного правоотношения, равно как и о прочих препятствиях к внесению платы, общество «Ап Кварк» не заявляло.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые доказательства оказания истцом и принятия ответчиком услуг по Договору на заявленную сумму.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, в случае неоплаты услуг исполнителя в установленный договором срок заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора).

За просрочку оплаты стоимости оказанных услуг истец просил взыскать с ответчика также неустойку в размере 174 787,83 руб. за период просрочки с 31.05.2018 по 14.06.2024 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 15.06.2024, до дня фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (часть 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 Постановления № 43).

Как указано выше, уполномоченными представителями сторон подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 14.10.2021, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14.10.2018 составила 88 830 руб. (лд. 35).

Ответчик приводит аргумент о том, что рассматриваемый акт сверки составлен по договору № 0-138/14У, а спор связан с исполнением обязательств по договору № 32-09, в представленном истцом договоре от руки к номеру добавлено 0-136/14У. Кроме того, в акте сверки нет указания на дату заключения договора и первая дата поступлений и составленного акта – май 2015 года.

Приведенные ответчиком возражения судом рассмотрены и признаются неубедительными.

Факт того, что первая дата поступлений и составленного акта – май 2015 года, не имеет правового значения. В настоящем деле спорными являются только два акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг): от 16.05.2018 на сумму 59 220 руб. и от 26.10.2018 на сумму 29 610 руб. (л.д. 29, 32). Оба этих акта отражены в акте сверки в те даты, которые они составлены, в графе «Дебет».

Неуказание в акте сверки даты договора, в отношении взаиморасчётов по которому стороны проводят сверку, не свидетельствует о его некорректности, поскольку о существовании иного договора (иных договоров) не заявлено, акт сверки подписан двумя сторонами без каких-либо оговорок, возражений, примечаний и т.д. Ответчиком не представлено доказательств недостоверности содержащихся в акте сведений, о фальсификации этого документа при рассмотрении дела не заявлено, не представлено иных актов из других оснований на те же суммы.

Довод общества «Ап Кварк» о том, что в акте сверки имеется ссылка на другой договор с номером № 0-138/14У, судом признается неубедительным. Во-первых, договор с таким номером № 0-138/14У в материалы дела не представлен, во-вторых, как было указано выше, в акте сверки в графе «Дебет» отражены спорные акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о допущенной опечатке в номере договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в настоящем случае имел место перерыв течения срока исковой давности 14.10.2021 с последующим его течением заново с 15.10.2021.

Исковое заявление датировано 14.05.2024 и подано в Арбитражный суд Томской области 17.05.2024 (л.д. 48), таким образом, федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» обратилось в суд с настоящим иском в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) указано, что положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Согласно пункту 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления № 43).

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как указано в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Учитывая приостановление течения срока исковой давности на 30 дней ввиду инициирования истцом процедуры досудебного урегулирования спора путем направления в адрес ответчика претензии от 19.12.2023 (л.д. 20-26), принимая во внимание, что с иском о взыскании основного долга и неустойки истец обратился 17.05.2024, приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за период с 31.05.2018 по 16.04.2021 заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг за период с 31.05.2018 по 16.04.2021.

Рассматривая требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ап Кварк» неустойки за период с 17.04.2021 по 14.06.2024, суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту – Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется в отношении должников:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц,

то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 44), толкование Постановления № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления № 44, по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 230.7.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения положений о моратории могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты основного долга. Данное требование, с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд произвел расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

88 830,00

17.04.2021

31.03.2022

349

88 830,00 × 349 × 0.1%

31 001,67 р.

Итого:

31 001,67 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

88 830,00

02.10.2022

11.07.2024

649

88 830,00 × 649 × 0.1%

57 650,67 р.

Итого:

57 650,67 руб.

Таким образом, по расчету суда, размер неустойки за период с 17.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.07.2024 составил 88 652,34 руб. (31 001,67 руб. + 57 650,67 руб.).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до размера основного долга на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Необходимо учесть, что Договор заключен сторонами своей волей и в своем интересе.

Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, при заключении Договора ответчик должен был учесть все свои расходы и возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением принятых обязательств.

Ответчик, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по договору, по сути, возложил на истца бремя доказывания соразмерности неустойки, применяя презумпцию ее несоразмерности, что противоречит положениям статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307 ЭС19 14101 для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно лишь заявить об этом. Должник должен обосновать и доказать, что размер начисленной неустойки является несоразмерным, а суд, в свою очередь, не вправе освобождать его от бремени доказывания указанного обстоятельства.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получение истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в договорном размере, не обосновал наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер неустойки.

Аргумент ответчика о том, что истец намеренно не подавал исковое заявление больше 6 лет, чем способствовал увеличению (накоплению) суммы неустойки, судом отклоняется.

Из положений абзаца второго пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

С учетом изложенного, требование федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, с общества с ограниченной ответственностью «Ап Кварк» в пользу учреждения подлежит взысканию неустойка в размере 88 652,34 руб. за период с 17.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.07.2024 с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга (88 830 руб. с учетом поступающих платежей), начиная с 12.07.2024, по день фактического погашения основного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 550 руб. (4 328 руб. по поручению о перечислении на счет № 72813 от 16.05.2024 (л.д. 7) + определением от 23.05.2024 судом предоставлен зачет государственной пошлины на сумму 4 222 руб., уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа (дело № А67-2809/2024) по поручению о перечислении на счет № 36536 от 21.03.2024).

Цена иска определена судом в размере 266 016,24 руб. (88 830 руб. - основной долг + 174 784,83 руб. – неустойка за период с 31.05.2018 по 14.06.2024 + 2 398,41 руб. – неустойка за период с 15.06.2024 по 11.07.2024).

Исходя из цены иска размер государственной пошлины по делу составил 8 320 руб.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в 230 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ап Кварк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 88 830 руб. основного долга, неустойку в размере 88 652,34 руб. за период с 17.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.07.2024 с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга (88 830 руб. с учетом поступающих платежей), начиная с 12.07.2024, по день фактического погашения основного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 551 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 230 руб. государственной пошлины, уплаченной по поручению о перечислении на счет № 72813 от 16.05.2024.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Н.Н. Какушкина