Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А27-3069/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-3069/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перевезенцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску отраслевого (функционального) органа администрации Таштагольского муниципального района - муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района», Кемеровская область - Кузбасс, город Таштагол (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1, Кемеровская область - Кузбасс, город Таштагол (ИНН: <***>)

о взыскании 6 215 677,89 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное предприятие «Фармация», Кемеровская область - Кузбасс, город Таштагол (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ФИО2, Кемеровская область - Кузбасс, город Таштагол (ИНН: <***>),

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024.;

от МП «Фармация» - ФИО4, председатель ликвидационной комиссии на основании постановления от 23.11.2021.,

ФИО1 лично, паспорт;

ФИО5 – представитель ФИО1 по доверенности от 25.04.2022.;

ФИО2 лично, паспорт;

ФИО5 – представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2022.,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление отраслевого (функционального) органа администрации Таштагольского муниципального района - муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района» к ФИО1 о взыскании 4 378 257,51 руб. убытков, причиненных действиями бывшего директора МП «Фармация».

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса РФ, нормы Федерального закона от 14.11.2002. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ст. 277 Трудового кодекса РФ, основаны на незаконной выплате премии ответчиком себе и работникам предприятия, выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2009 года по 2018 год, выплате заработной платы за 243 дня при фактическом отсутствии на рабочем месте.

Ответчик исковые требования оспорил, указал, что документы с начала процедуры ликвидации предприятия в полном объеме находились по адресу нахождения предприятия и им была обеспечена сохранность на основании права владения помещениями и договором охраны. Однако, 08.12.2021 на основании соглашения между истцом и председателем ликвидационной комиссии ФИО4 был расторгнут договор безвозмездного пользования заключенный между МП «Фармация» и КУМИ несмотря на продолжавшуюся производственную деятельность, а объекты требующие их охрану были сняты им с охраны путем расторжения договора на охрану тем самым им были нарушены требования по обеспечению сохранности материальных ценностей и документации МП «Фармация» и соответственно были созданы все условия создания организованного хаоса в вопросе обеспечения сохранности как материальных ценностей, так и документации предприятия. На основании договора аренды №11 от 17.01.2022 и распоряжения от 21.03.2022 №122-р помещения в которых ранее находилась МП «Фармация» были заняты с 17.01.2022 года ООО «Аптекарский огород» и с 21.03.2022 МАУ «Управление капитального строительства Таштагольского муниципального района». ФИО1 как бывший директор предприятия был лишен возможности доступа в помещения предприятия в связи с возникновением права на эти помещения иных юридических лиц и заменой запорных устройств ими. Все документы предприятия за исключением документов изъятых в ходе выемки 16.01.2023 и в рамках обыска хранились на территории предприятия без обеспечения их сохранности и являлись предметом вольного распоряжения ими со стороны председателя ликвидационной комиссии ФИО4 и посторонних лиц находившихся в помещении предприятия. Заявил о пропуске срока исковой давности. Представлен письменный отзыв на иск.

Определением суда от 23.04.2024. завершена стадия подготовки, рассмотрение спора по существу назначено на 30.05.2024., а затем отложено на 27.06.2024., судом истребованы у Следственного отдела по городу Таштаголу СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу материалы из уголовного дела № 12202320016000064, а именно:

- протоколы допросов свидетелей, полученных в ходе следствия по уголовному делу, работников МП «Фармация» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 которыми были подтверждены факты выполнения ФИО1 и ФИО2 сверхурочной работы и работы в выходные дни.

- перечень документов, полученных следователем ОВД СО СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу майором юстиции ФИО12 в ходе осмотра места происшествия 13.12.2022 года в помещении Муниципального предприятия «Фармация», расположенном по адресу: <...>,

- перечень документов полученных следователем ОВД СО СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу майором юстиции ФИО12 в ходе обыска в жилище ФИО1 07.06.2023 года.

Протокольным определением от 27.06.2024. судебное разбирательство отложено на 21.08.2024.

В материалы дела от истца 12.08.2024. поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточнению истец просит взыскать с бывшего директора ФИО1 в пользу МП «Фармация» убытки в размере 3 962 787 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 2 610 358,61 руб. и начисленные проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 2 252 890,89 рублей, всего 6 215 677,89 руб.

Неосновательным обогащением истец считает денежные средства, полученные самим ФИО1, а убытками – денежные средства, выплаченные иным лицам.

Определением суда от 21.08.2024. уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, судебное разбирательство отложено на 11.09.2024., а затем на 08.10.2024.

От ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором он против его удовлетворения возражает, указывает на непредставление истцом доказательств получения ответчиком денежных средств, выполнение работы сверхурочно и в выходные дни, за что у предприятия появилась обязанность по предоставлению отгулов, которые и были использованы при туристических поездках.

Ликвидатор ФИО4 представил отзыв, в котором поддерживает позицию истца, возражает относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

От ФИО2 также поступил отзыв, в котором она поддерживает доводы ответчика.

В настоящем судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные доводы.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное предприятие «Фармация» создано по распоряжению Главы Администрации города Таштагола от 24 августа 1992 г. № 173-р в организационно правовой форме - муниципальное унитарное предприятие. Учредителем предприятия является Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района.

Директором МП «Фармация» Приказом № 7 от 24 августа 1992 г. был назначен ФИО1. Трудовой договор с ФИО1 не заключался (в материалы дела не представлен, в отчетах о деятельности, сданных в Комитет, указано об отсутствии договора).

Постановлением Администрации Таштагольского муниципального района № 451-п от 27.04.2021. принято решение о ликвидации МП «Фармация».

Постановлением Администрации Таштагольского муниципального района № 1493-п от 23 ноября 2021 г. «О внесении изменений в постановление Администрации Таштагольского муниципального района № 451-п от 27 апреля 2021 г. «О принятии решения о ликвидации муниципального предприятия «Фармация» председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО4

Приказом № 8 председателя КУМИ Таштагольского муниципального района от 10.03.2022. ФИО1 уволен с 21.03.2022 г. в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2022 по делу № А27-2828/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, удовлетворен иск МП «Фармация» к бывшему директору ФИО1 об обязании передать документы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2023 решение от 16.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2828/2022 в части удовлетворения требований о передаче полного перечня имущества предприятия и самого имущества, в том числе имущественных прав на 23.11.2021 и сведений о наличии имущества и самого имущества, хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий, отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Кроме того, следственным отделом по городу Таштаголу СУ СК РФ по Кемеровской области - Кузбассу в отношении директора МП «Фармация» ФИО1 и его заместителя ФИО2 23.12.2022 г. было возбуждено уголовное дело № 12202320016000064 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ по факту мошенничества. Дело возбуждено на основании постановления прокурора города Таштагола о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по факту мошенничества руководителями МП «Фармация». 24 июля 2023 уголовное дело прекращено. 25 сентября 2023 года следователь по ОВД следственного отдела по городу Таштагол майор юстиции ФИО12 передал председателю ликвидационной комиссии ФИО4 документы и предметы, изъятые у ФИО1 и по месту нахождения МП «Фармация».

В ходе совершения следственных мероприятий в материалы уголовного дела были получены сведения о датах заграничных поездок ФИО1 и его заместителя ФИО2, совпадающих с их рабочим временем за которое ими получена заработная плата.

По расчету истца за период с 2014 по 2019 годы за время фактического отсутствия на рабочем месте по причине выезда за границу ФИО1 незаконно получил 458 566 руб. 24 коп. заработной платы (за 156 рабочих дней) и 36 300 руб. командировочных расходов и стоимости проживания, всего – 494 866,24 руб. неосновательного обогащения.

За период с 2014 по 2019 годы за время фактического отсутствия на рабочем месте по причине выезда за границу ФИО2 незаконно выплачено 329 079 руб.45 коп. заработной платы (за 139 рабочих дней) и 18 500 руб. командировочных расходов и стоимости проживания, всего – 347 579,45 руб., чем причинены убытки предприятию

Также, по мнению истца, ФИО1 незаконно получил компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2009 года по 2018 год в общей сумме 498 492 руб. 37 коп., что является для него неосновательным обогащением.

За аналогичный период времени ФИО2 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 414 848 руб. 94 коп., что является убытками для предприятия.

Кроме того, ликвидатором предприятия установлено, что в 2010 г. согласно приказу № 88 от 16.12.10 г. ФИО1 выплатил себе вознаграждение по итогам работы за 2009 год в размере 617 000 рублей.

Своим заместителям:

ФИО13 по приказу № 81 от 06.12.2010 г. выплатил 230 000 рублей

ФИО2 по приказу № 84 от 06.12.2010 г. выплатил 360 000 рублей

В 2013 году по приказу № 46 от 30.12.2013 г. ФИО1 выплатил вознаграждение себе в размере 1 000 000 рублей.

В общей сложности себе и своим заместителям ФИО1 выплатил премиальных в размере 2 207 000 рублей.

Истец считает, что за счет выплаты премий ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 1 617 000 рублей и причинил убытки предприятию за счет выплаты третьим лицам (заместителям) в сумме 590 000 рублей.

Всего, с учетом уточнения, по расчету истца ФИО1 получил неосновательное обогащение за счет предприятия в сумме 2 610 358 руб. 61 коп. и причинил убытки в связи с необоснованными выплатами денежных средств заместителям в сумме 1 352 428 руб. 39 коп.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012. по 21.08.2024. в общей сумме 2 252 890 руб. 89 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Данное лицо обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При этом согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию этого юридического лица, или выступающих в его интересах лиц, причиненные по его вине убытки.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В отличие от неосновательного обогащения возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Институт возмещения убытков направлен на восстановление имущественной сферы пострадавшей стороны, то есть на полное возмещение ущерба в порядке статей 15 и 393 ГК РФ, причиненного конкретным деликтом.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 25 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием).

Бремя доказывания факта причинения убытков предприятию действиями его бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя.

Вместе с тем на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

1. Рассмотрев доводы истца о взыскании убытков, причиненных выплатой премии в 2010 году и в 2013 году в общей сумме 2 207 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.5.2 Устава ответчик будучи директором предприятия имел право распоряжаться имуществом предприятия в целях обеспечения исполнения уставных задач предприятия, принимать на работу и увольнять работников предприятия, применять к ним меры поощрения и налагать взыскания, осуществлять иную исполнительно-распорядительную деятельность, организовывал учет и отчетность, осуществлял текущее руководство деятельностью предприятия и его структурных подразделений.

В п.6.2 Устава МП «Фармация» определено, что контроль за производственной и финансовой деятельностью предприятии осуществляется уполномоченными на это государственными органами.

В числе прав для выполнения уставных целей перечисленных в п.4.2 Устава МП «Фармация» само предприятие имело право определять и устанавливать формы и системы оплаты труда, численность работников, структуру и штатное расписание.

Определять размер средств, направляемых на оплату труда работников предприятия, на техническое и социальное развитие.

В ст.129 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы размер которой зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст.132 ТК РФ), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ограничения размера заработной платы руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров установлены в ст.145 ТК РФ с учетом внесенных изменений в эту статью законом № 347-ФЗ от 03.07.2016 года и, соответственно, не действовали в 2010 и 2013 годах.

В период времени, за который предъявлены исковые требования, в ст. 145 ТК РФ до внесения нее изменений законом № 347-ФЗ от 03.07.2016 года не было установлено право органов местного самоуправления на установление предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий и среднемесячной заработной платы работников.

Трудовой договор с ФИО1 заключен не был, несмотря на длительный период исполнения им обязанностей директора муниципального учреждения. Какие-либо ограничения относительно начисления и выплаты премии на ответчика иными документами не возлагались.

Между тем, в п.2,3,9,11,12 ч.1 ст.20 Закона №161-ФЗ определены права собственника имущества унитарного предприятия определять цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, определять порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия), утверждать бухгалтерскую (финансовую) отчетность и отчеты унитарного предприятия; осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества, утверждать показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контроля их выполнения.

В п.2 ст.26 Закона №161-ФЗ определено, что контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами, а в п.3 определены органы, в адрес которых предприятие обязано предоставлять отчетность и перечень предоставляемой отчетности.

Учредителем, являющимся истцом в настоящем деле, не были установлены для предприятия показатели дающие возможность оценки сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и квалификации. Доказательств отсутствия у предприятия прибыли в 2009-2013 годах в материалы дела не заявлено, из представленных доказательств такой вывод не следует.

Таким образом, в действиях ФИО1 по выплате премии в 2010 году и в 2013 году отсутствует нарушение действующего законодательства и противоречия воле собственника предприятия.

Постановлением Администрации Таштагольского района от 25 августа 2010 г. № 677-п «Об утверждении порядка и сроков отчетности руководителей муниципальных унитарных предприятий Таштагольского района» (далее Постановление № 677-п) был утвержден Порядок и срок отчетности руководителей муниципальных унитарных предприятий Таштагольского района которым был определен способ контроля выплат заработной платы работникам предприятия и в том числе и руководителю предприятия.

Во исполнении требований установленных в Постановлении № 677-п ответчиком ежегодно в адрес истца в лице КУМИ Таштагольского района направлялись отчеты за отчетный период, которые должны были рассмотрены им в течение 10 дней.

Отчетность предоставлялась в срок до 30 марта следующего за отчетным года.

В п.3 Постановления N 677-п было установлено право Комитета в случае выявления нарушений и недостатков порядка заполнения форм отчета, возвращать руководителю предприятия отчет с рекомендациями по устранению выявленных нарушений и недостатков, которые руководитель предприятия был обязан устранить и повторно представить отчет в течение 10 дней со дня его получения.

В соответствии с п.4,5,6 Порядка руководителем МП «Фармация» в адрес истца вместе с отчетом направлялась и информационная справка о финансово-экономической деятельности предприятия за отчетный год, в которой в том числе были отражены данные об изменении численности персонала, о среднемесячной оплате труда работников предприятия, в том числе руководителя предприятия, данные об использовании прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Доказательств наличия каких-либо замечаний относительно сданных отчетов в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец располагал данными о размерах оплаты труда работников предприятия, в том числе ответчика, начиная с отчета полученного им за 2010 год и последующие годы, не представлял каких-либо замечаний или возражений, то есть фактически одобрял деятельность ФИО1 как директора предприятия.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

В пункте 10 Постановления N 62 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В настоящем случае учредитель муниципального предприятия не менялся, следовательно срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда он мог и должен был узнать о нарушенном праве, а именно с первого апреля 2011 года и 1 апреля 2014 года соответственно.

При этом статьей 26 закона 161-ФЗ прямо предусмотрено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Из изложенного следует, что Комитет, имел все предусмотренные законом возможности проверить, а с учетом истекшего времени – проверить неоднократно, деятельность предприятия и установить наличие нарушений, на которые он ссылается в иске и предъявить требование о взыскании убытков в пределах срока исковой давности.

При сложившихся обстоятельствах суд констатирует, что срок исковой давности по данному требования истек 1 апреля 2013 года и 1 апреля 2017 года соответственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

2. Рассмотрев доводы истца о взыскании с ответчика убытков в связи с получением заработной платы за время фактического отсутствия на рабочем месте по причине выезда за границу в общей сумме 842 445,69 руб., суд приходит к следующим выводам.

Трудовым кодексом РФ дано понятие рабочего времени.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ст. 93 ТК).

В соответствии с нормами ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ст. 99 ТК РФ).

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва.

В соответствии с нормами статьи 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.


Как указывалось выше, в материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей, полученных в ходе проведения следственных действий в рамках уголовного дела № 12202320016000064 по обвинению ФИО1 и ФИО2 в мошенничестве путем получения денежных средств на командировку при одновременном выезде за границу Российской Федерации. В качестве свидетелй были допрошены работники МП «Фармация» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Кладовая О.В., ФИО11 Свидетели показали, что ФИО1 и ФИО2 регулярно работали сверхурочно в рабочие дни и в выходные дни. Работа сверхурочно и в выходные дни обусловлена производственной необходимостью, осуществлением поставки лекарственных средств в позднее время, либо в выходные и накануне выходных, для обеспечения возможности непрерывного пополнения аптек, которые работали без выходных. Свидетели, в том числе, показали, что лекарственные средства, поступившие перед выходным днем к следующему рабочему дню всегда уже были приняты, оформлены и разнесены в электронные приходные документы, все заявки аптек на лекарственные средства, поступающие в течение недели обрабатывались независимо от выходных дней, работа и снабжение лекарствами аптек никогда не приостанавливались.

Из представленных приказов по МП «Фармация» следует, что ФИО1 и ФИО2 регулярно направлялись в командировки в г. Москва для закупки лекарственных средств (Приказ № 16 от 03.06.2009, Приказ № 55 от 01.12.2009, Приказ №2 от 15.01.2010, Приказ № 23 от 07.04.2010, Приказ № 27 пар.1 от 30.04.2010, Приказ № 45 от 12.07.2010, Приказ № 53 от 11.08.2010, Приказ № 14 от 13.02.2011, Приказ № 17 от 16.03.2011, Приказ № 21 пар.1 от 20.04.2011, Приказ № 606 от 14.09.2011, Приказ № 68 пар.4 от17.10.2011, Приказ № 43а от 13.09.2012, Приказ № 46 от 12.10.2012, Приказ № 30 от 30.08.2013, Приказ № 14 от 11.03.2014, Приказ №16 от 24.04.2014, Приказ № 18 от 30.05.2014 года, Приказ № 33 от 01.09.2014 года, Приказ №13 от 07.03.2015, Приказ № 20 от 06.04.2015 года, Приказ № 24 от 06.05.2015 года, Приказ № 62 от 14.12.2015 года, Приказ № 16 от 31.01.2016 года, Приказ № 17 от 18.02.2016 года, Приказ № 18 от 14.03.2016 года, Приказ № 19 от 11.04.2016.).

Только за время нахождения в командировках не использованное на отдых время составило более 162 дней у ФИО1 и более 115 дней у ФИО2 Также, в связи с невозможностью прерывания деятельности предприятия, в выходные дни проводилась ежегодная инвентаризация, что занимало два дня. За период с 2012 по 2019 годы было затрачено на проведение инвентаризации по 18 выходных дней директором и его заместителем.

При этом, разделом 5 Устава МП «Формация» предусмотрено, что именно директор осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность, представляет предприятие во всех учреждениях, предприятиях и организациях государственной власти и управления.

При отсутствии трудового договора, подробно регламентирующего права и обязанности директора предприятия, суд считает возможным руководствоваться общими нормами и выработанными правилами поведения руководителей предприятий.

Представляется, что будучи ответственным за ведение хозяйственной деятельности предприятия, директор самостоятельно определяет необходимость своей работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а равно направления в командировки как себя лично, так и своего заместителя.

Таким образом, по мнению суда, работа в выходные и праздничные дни, командировки обусловлены условиями работы ответчика в должности директора, а третьего лица ФИО2 – в должности заместителя директора.

Истец не представил доказательств, в какие выходные и праздничные дни ответчик выходил на работу в отсутствие трудовой необходимости, а также не опроверг необходимость работы в выходные и праздничные дни или неэффективность деловых командировок.

Доказательств оплаты сверхурочных работ и работы в выходные дни в двойном размере истцом не представлено. С учетом изложенного, в соответствии с нормами статьи 153 ТК РФ у ответчика имелись законные основания для использования дней отдыха в иное время, в том числе на совершение туристических поездок. По аналогичным основаниям такая возможность имелась и у ФИО2

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в части получения заработной платы ФИО1 и выплаты заработной платы ФИО2 за время поездок за границу у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В данном случае, последний период отсутствия на работе, подтвержденный в рамках расследования уголовного дела, приходится на даты с 07.12.2019. по 11.12.2019. Как указывалось выше, Комитет, осуществляя добросовестно свои обязанности, получив отчет о деятельности предприятия за 2019 год в срок не позднее 30.03.2020. и обнаружив отсутствие документов и сведений о нахождении в отпуске руководителя мог и должен был инициировать дополнительную проверку деятельности предприятия с использованием предоставленных ему прав.

В части исковых требований о взыскании убытков в виде выплаты командировочных расходов и расходов на проживание (700 руб. в сутки) за периоды с 03.02.2016. по 07.02.2016 и с 16.03.2016. по 20.03.2016. суд также не усматривает оснований для взыскания убытков по причине пропуска срока исковой давности, который в данном случае начал течь с 01.04.2017. и закончился 01.04.2020. исходя из указанных выше оснований и отсутствия добросовестного поведения ответчика по исполнению возложенных на него функций.

3. Рассмотрев доводы истца относительно требования о взыскании убытков, возникших в результате выплаты ФИО1 компенсации неиспользованного отпуска себе и ФИО2, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 115 ТК РФ установлена продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска работникам, которая составляет 28 календарных дней.

Статья 126 ТК РФ предусматривает возможность замены части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, по письменному заявлению работника денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П).

Истцом представлены сведения о выплате ФИО1 себе компенсаций за неиспользованные отпуска с 2009 г. по 2018 г. на общую сумму 498 492,37 рублей, в том числе.

За 2009-2011 г.г – 103 568,55 руб. согласно сведений из налоговой карточки за 2012 год;

За 2012 - 2014 г.г. – 166 151,30 руб. согласно сведений из налоговой карточки за 2016 год;;

За 2014-2016 г.г. – 116 411,40 руб. на основании расходного кассового ордера № 176 от 19.08.2020 г.;

За 2016-2018 г.г. – 112 361,12 руб. на основании расходного кассового ордера № 88 от 19.04.2021 г.

Также истцом представлены сведения о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в пользу ФИО2 с 2009г. по 2018. На сумму 388 075,98 руб., в том числе:

За 2009-2011 г.г – 79 582,70 руб. согласно сведений из налоговой карточки за 2012 год;

За 2012 - 2014 г.г. – 130 635,40 руб. согласно сведений из налоговой карточки за 2016 год;;

За 2014-2016 г.г. – 89 991,44 руб. на основании расходного кассового ордера № 145 от 20.07.2020 г.;

За 2016-2018 г.г. – 87 866,44 руб. на основании расходного кассового ордера № 47 от 15.03.2021 г.

Правовые основания такой выплаты в виде увольнения работников отсутствовали, поскольку ответчик является генеральным директором общества и его полномочия не прекращены, равно как на момент выплат не прекращены и полномочия заместителя директора ФИО2

Таким образом, доводы истца о неправомерности выплаты на регулярной основе компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск при условии продолжения работы является обоснованным.

Между тем, истец указал на выплаты, произведенные в 2012 и 2016 годах. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как указывалось ранее, по убеждению суда, при активном поведении истца при исполнении своих полномочий по контролю за деятельностью муниципальных предприятий информация о необоснованно произведенных выплатах должны была статьи известной Комитету после получения ежегодных отчетов о деятельности предприятия, срок предоставления которых установлен не позднее 30 марта следующего за отчетным года.

Таким образом, срок исковой давности по выплатам, произведенным в 2012 и 2016 годам истек соответственно 01.04.2016г. и 01.04.2020г.

Требование о взыскании убытков по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, произведенные ФИО1 и ФИО2 в 2020 и 2021 годах заявлены в пределах срока исковой давности.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

В соответствии со статьей 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Обязанность исходить из положений учредительных документов при определении полномочий органа юридического лица для приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей вытекает и из статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что в силу производственной необходимости приходилось выполнять трудовые функции в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни, что позволило использовать право на отдых в рабочие дни, что, фактически, при суммировании, было достаточным для использования аналогично обычно предоставляемому отпуску.

Кроме того, стоит отметить, что период с 2008 и в последующие годы является периодом финансового кризиса затронувшего как экономику страны в целом так и экономических субъектов в том числе. В условиях финансового кризиса и при необходимости выполнять работы в выходные и праздничные дни, ответчиком было принято решение не оплачивать такую работу в повышенном размере, а предоставлять оплачиваемые выходные дни.

Доказательств того, что ответчик действовал с целью причинить убытки предприятию истцом не представлено.

С учетом последующего увольнения ответчика и ФИО2 в ходе мероприятий по ликвидации, компенсация за все неиспользованные отпуск должна была бы быть им выплачена при увольнении. Таким образом, убытки на стороне предприятия не образовались, в силу наличия обязательства по уплате истребуемой суммы в последующем.

Истцом не доказано превышения ответчиком своих полномочий.

Доказательств того, что ответчик при выплате компенсации за неиспользованный отпуск действовал недобросовестно и неразумно истцом также не представлено.

Кроме того, следует отметить, что на протяжении всего периода деятельности МП «Формация» и его руководитель ФИО1 истцом одобрялось его поведение и принимаемые управленческие и хозяйственные решения.

Оценка качества трудовой деятельности была определена награждением директора МП «Фармация» знаком «Лауреат премии Кузбасса» 1988 год, «Отличнику здравоохранения», медалью «За особый вклад в развитие Кузбасса» III степени» 2005 год, медалью «За служение Таштагольскому району III степени» 2016 год, «Благодарственным письмом Администрации Кемеровской области за своевременное и полное внесение налоговых и других обязательных платежей, личный вклад в развитие экономики и благосостояние Кузбасса» 2000 год.

Также суд считает необходимым отметить, что в абз.2 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В данном случае, доводы истца о его неосведомленности в вопросе о размере вознаграждений выплаченных ответчику и по распоряжению ответчика являются недобросовестными действиями и могут свидетельствовать только об отсутствии хоть какого-либо контроля со стороны Комитета за деятельностью муниципального предприятия, что, однако, не освобождает Комитет от несения неблагоприятных последствий такого поведения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины судом не распределяются в связи с освобождением истца от их уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».


Судья А.В. Душинский