Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А03-843/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-843/2020
08 июня 2020 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайский комбинат химических волокон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к Государственному учреждению – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконным решения №1-пдс от 09.01.2020,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2019, диплом от 11.06.1993 №РВ 552822);

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 13.01.2020, диплом № АВС 0965169 от 30.04.1999),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский комбинат химических волокон» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – Фонд) о признании незаконными решения №1-пдс от 09.01.2020.

Заявление мотивировано необоснованностью оспариваемого решения Фонда. По мнению заявителя, обжалуемое решение не соответствует закону и иным правовым актам.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление с требованиями Общества не согласно, ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку Общество неправомерно осуществило выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком своему сотруднику, так как Обществом создана искусственная ситуация по уходу за ребенком.

Подробно доводы и возражения сторон, участвующих в деле, отражены в заявлении и отзывах на него.

В судебном заседании представители сторон, на своих доводах и возражениях настаивали, представили дополнительные доказательства.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации.

В период с 16.09.2019 по 26.09.2019 Фондом проведена выездная проверка полноты и достоверности, представленных Обществом сведений для обеспечения застрахованных лиц страховым обеспечение за период 01.07.2017 по 31.12.2018.

По результатам проведенной Фонд составил акт проверки от 20.11.2019 №231-п/в и вынес решение от 09.01.2020 №1-пдс, которым предложил страхователю в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные территориальным органом Фонда в связи с неполнотой или недостоверностью представленных страхователем сведений.

Полагая, что решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы страхователя, Общество обратилось в суд с настоящими заявлениями.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Закон № 125-ФЗ) определены объекты обложения соответствующими страховыми взносами.

Пунктом 1 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ установлено, что, в числе прочих видов выплат, не подлежат обложению соответствующими страховыми взносами пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

В пункте 1 статьи 1 этого Закона определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 часть 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ).

По общему правилу, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Закона № 255- ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165- ФЗ) страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Статьей 4.7 Закона № 255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (часть 1).

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4).

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет. Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункт 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.1 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1).

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2).

В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

В силу статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81- ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Пунктом 43 «Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н, также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом «а» пункта 39 этого Порядка установлено также, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 этого Порядка.

Статьей 4 Закона № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Из материалов дела следует, что Фондом на основании представленных заявителем 18.07.2017 в электронном виде сведений в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 №294 ФИО4 (бабушке ребенка) назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 23089,04 руб.

Общая сумма выплаченного Фондом указанному застрахованному лицу пособия по уходу за ребенком за период с 01.07.2017 по 27.08.2018 составила 320267,33 руб.

Для проверки обоснованности выплаченного ФИО4 пособия заявителем были представлены следующие документы:

- заявление о выплате пособия;

-приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком от 04.05.2017 №17л/с;

- заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком;

- копия свидетельства о рождении ребенка;

- справка с места работы матери ребенка - ФИО6 о том, что ей ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось;

- справка с места работы отца - ФИО7 о том, что ему отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет не предоставлялся, ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось;

- копия свидетельства о рождении ФИО6;

- копия свидетельства о заключении брака ФИО8 и ФИО7;

- копии трудового договора № 38 от 02.03.2017, заключенного ФИО4 с ООО «ЖБИ Сибири» (основное место работы) и дополнительного соглашения к нему б/н от 12.05.2017;

- справки с основного места работы ФИО4 о том, что она отпуск по уходу за ребенком ФИО5 до 1,5 лет не использует, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет ей не назначалось и не выплачивалось;

- трудовой договор №13 от 01.04.2015, заключенный ФИО4 с ООО «АКХВ» и дополнительное соглашение к нему №2 от 02.03.2017;

- сведения о сумме заработка застрахованного лица, из которого исчислено пособие.

Вместе с тем, согласно заявлению ФИО4 от 03.05.2017 и приказу ООО «АКХВ» №17л от 04.05.2017, ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком (внуком) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижении им 1,5 лет на период с 12.05.2017 по 27.08.2018 с начислением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Одновременно с данным приказом Обществом на основании заявления работника ФИО6 от 04.05.2017 издан приказ №18л от 04.05.2017 о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком (сыном) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижении им 1,5 лет на период с 12.05.2017 по 27.08.2018, в котором также как и в приказе №17л в качестве основания отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора дела значится свидетельство о рождении от 09.03.2017 серии III-ТО №512137). Приложенное к приказу заявление от ФИО9 также свидетельствует о подаче заявления по уходе за ребенком до достижения возраста полутора лет.

Данные документы представлены Обществом в ходе проведения проверки и заверены его руководителем.

Таким образом, заявителем в один день изданы два приказа, согласно которым им предоставлен отпуск одновременно двум работникам по уходу за одним и тем же ребенком (матери и бабушке ребенка) на одинаковый период. При этом оформление документов на назначение и выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет произведено заявителем на ФИО4

14.02.2020 (то есть при проведении проверки, ни при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением) Обществом представлен суду приказ в отношении ФИО6 о предоставлении ей отпуска от 11.05.2017 №19л/с, а также заявление ФИО6 от 11.05.2017 о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком ФИО10 до достижения трех лет.

Арбитражный с оценивает данные документы критически, поскольку они не были представлены заявителем ни в период проведения проверки, ни на стадии подачи возражений на акт проверки, ни на день вынесения обжалуемого заявителем решения; действующее законодательство не предусматривает одновременное предоставление нескольких отпусков одному и тому же лицу на один и тот же период; непонятно какой вид отпуска предоставлен заявителем работнику ФИО6, поскольку в приказе № 19л/с от 11.05.2017 указано о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет на основании личного заявления).

Согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации, отпуск без сохранения заработной платы и отпуск по уходу за ребенком представляют собой разные виды отпусков, которые регулируются разными нормами права (статья 128 и статья 256 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно).

Приказ №18 П от 11.052017 ни суду, ни в ходе проведения проверки представлен не был. Причины непредставления в ходе проведения проверки приказа от 11.05.2017 №19л Обществом не мотивированы.

Журнал регистрации приказов также не подтверждает фактическое издание приказов с тем содержанием, что представлено суду.

Не соответствует фактическим обстоятельствам и довод заявителя, что ФИО4 имела реальную возможность осуществлять уход за ФИО5

Согласно трудовому договору от №13 от 01.04.2015, ФИО4 была принята на работу в ООО «АКХВ» на должность главного бухгалтера с 01.04.2015 на неопределенный срок на следующих условиях: место работы - основное, режим работы - дневной, режим труда - полное рабочее время, продолжительность рабочей недели составляет 40 часов.

Исходя из условий дополнительного соглашения №2 от 02.03.2017 к трудовому договору №13 от 01.04.2015, ФИО4 со 02.03.2017 работает в ООО «АКХВ» по совместительству, ей установлен режим работы - дистанционный, режим труда - неполное рабочее время, продолжительность рабочей недели - 4 часа. Так же указанным дополнительным соглашением пункт 6.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работник осуществляет выполнение трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно) по адресу: <...>. Рабочее время и время отдыха Работник определяет по своему усмотрению. Работнику устанавливается гибкий график работы».

По условиям трудового договора №38 от 02.03.2017 ФИО4 принята в ООО «ЖБИ Сибири» со 02.03.2017 на основное место работы в административно-управленческое подразделение заместителем директора по финансам. Данный договор заключен на неопределенный срок с режимом работы: продолжительность рабочей недели - 40 часов, график работы - пятидневная рабочая неделя, выходные дни - суббота, воскресенье, продолжительность ежедневной работы (смены) - 8 час., время начала работы (смены) - 8.00 час., время окончания работы (смены) - 17.00 час., перерыв для отдыха и питания - с 12 30 час. до 13.30 час., ненормированный рабочий день.

Дополнительным соглашением б/н от 12.05.2017 к трудовому договору №38 от 02.03.2017 ФИО4 по ее просьбе (по личному заявлению) установлен новый режим рабочего времени на период с 12.05.2017 по 27.08.2018: пятидневная рабочая неделя, выходной - суббота, воскресенье, продолжительность ежедневной работы 7 час., начало работы - 8.00 час., окончание работы - 16.00 час., перерыв для отдыха и питания - 1 час: с 12.30час. до 13.30час.

Таким образом, рабочее время ФИО4 с 12.05.2017 состояло из семи часов работы в день по основному месту работы в ООО «ЖБИ Сибири» и четырех часов работы в неделю в дистанционном режиме в ООО «АКХВ». Общее рабочее время ФИО4 составляло 39 час. в неделю ((7час.х 5дн.)+4час.).

Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены) при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов, при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.

Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха, включая неполное рабочее время (в соответствии с Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 № 555н).

Таким образом, при установлении работнику неполного рабочего времени следует исходить из того, что оно должно быть установлено в часах.

Нормативными правовыми актами Российской Федерации минимальные пределы неполного рабочего дня, неполной рабочей недели не установлены.

Однако, освобождение от выполнения трудовых обязанностей в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком на незначительное количество времени противоречит цели предоставления отпуска по уходу за ребенком, а именно - обеспечению заботы о малолетнем ребенке посредством фактического ухода за ним.

Исходя из толкования положений статьи 11.1 Закона №255-ФЗ, целью выплаты пособия является компенсация утраченного работником заработка, связанного с необходимостью осуществления ухода за ребенком. В данной связи сокращение рабочего времени также предполагается с учетом предоставления возможности работнику для осуществления ухода за ребенком. Соответственно, норма закона о представлении пособий лицам, работающим на условиях неполного рабочего времени, не допускает неоднозначного толкования.

Кроме того, одним из основополагающих принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, является равенство прав и возможностей работников.

Искусственное увеличение дохода работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком и работающих на условиях неполного рабочего времени или на дому, нарушает указанный принцип в отношении других работников.

В соответствии со статьей 1 Закона №165-ФЗ обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам. Таким образом, целевым назначением пособий по данному виду социального страхования является возмещение утраченного заработка в связи с наступлением страхового случая.

Таким образом, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307- КГ17-1728).

Из содержания приведенных нормативных актов и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Таким образом, для получения соответствующего возмещения работодатель должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и документально подтвердить реальность наступления страхового случая и осуществление фактического ухода за ребенком. Формальное соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства само по себе не может свидетельствовать о правомерности действий, направленных на получение компенсационных выплат, в том числе пособий по уходу за ребенком.

Как следует из представленных в ходе проверки документов, с 12.05.2017 рабочее время ФИО4 составляло 39 часов в неделю. С учетом установленной Трудовым кодексом РФ нормальной продолжительности рабочего времени - 40 часов в неделю, рабочее время ФИО4 на период её отпуска по уходу за ребенком сократилось лишь на 1 час в неделю.

Кроме того, из представленного в ходе судебного разбирательства отчет о проделанной работе ООО «ЖБИ Сибири» свидетельствует об отсутствии у ФИО4 фактической возможности по уходу за ребенком.

Также судом критически оцениваются справки о посещении бассейна и выписки из карты развития ребенка, поскольку бассейн посещался не каждый день, длительность каждого посещения незначительна. В судебном заседании 02.06.2020 арбитражным судом обозревался подлинник карты развития ребенка, из которой следует, что посещения врачей осуществлялись также матерью, в большинстве посещений при наличии рекомендаций отсутствует информация об ознакомлении родителей (бабушки) с данными рекомендациями. Помещение так называемых узких специалистов не свидетельствует о фактической уходе за ребенком, поскольку также не требует длительного времени.

Критически судом оцениваются и показания свидетеля ФИО11, поскольку свидетель не смог пояснить, где находилась мать в период якобы его прихода к ФИО4, где находились дети. По мнению свидетеля ребенок ФИО5 спал, но самого ребенка он не видел. Не смог пояснить свидетель и когда и в какое время приезжал к ФИО4

Переписка по электронной почте также е свидетельствует об уходе за ребенком, поскольку не ясно какие документы отправлялись, и может быть осуществлена в рамках одного помещения, например с целью упростить работу.

Таким образом, арбитражный суд соглашается с доводами Фонда о том, что страхователем создана искусственная ситуация.

Доказательств обратного, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае пособие по уходу за ребенком при сокращении рабочего дня на 1 часа для отца и при фактическом осуществлении ухода за ребенком иным лицом (матери детей не работали в указанное время), не свидетельствует об их социальной направленности, поскольку не может являться компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении Обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

На основании этих доказательств Фонд пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя являются злоупотреблением правом, так как направлены на искусственное создание ситуации, при которой имело место получение пособия за счет средств Фонда в большем размере, чем получила бы мать ребенка через органы социальной защиты, при полном сохранении заработка работника, часть которого, соответствующая сумме выплаченных пособий, не учитывалась в базе по страховым взносам.

Следовательно, решение Фонда основано на материалах проводимой проверки и является законным.

Довод заявителя о снижении дохода ФИО4 в связи с уходом за ребенком на 34% со 02.03.2017 не состоятелен, поскольку указанное снижение заработка произошло ввиду полного изменения ФИО4 условий труда, в том числе основного места работы, должности, а не сокращения рабочего времени для ухода за ребенком.

Так, до 02.03.2017 по первоначальным условиям трудового договора №13 от 01.04.2015 (пункт 6), заключенного между ООО «АКХВ» и ФИО4, при 40 часовой рабочей неделе оплата труда ФИО4 была установлена в виде оклада в размере 52040,00 руб. в месяц. Начиная с 02.03.2017 сумма окладов ФИО4 составила 43000,00 руб. в месяц, из них 23000,00 руб. - по основному месту работы в ООО «ЖБИ Сибири» (40 час. в неделю) и 23000 руб. при работе в ООО «АКВХ» по совместительству (4 час. в неделю).

Снижение дохода ФИО4 на 7% с 12.05.2017 также не является правомерным обоснованием выплаты ей спорного пособия, поскольку размер указанного пособия составляет 40% от заработка работника. Таким образом, выплата пособия по уходу за ребенком в размере 40% заработка работника при уменьшении его дохода в связи с уходом за ребенком лишь на 7% не является возмещением его утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника и указывает на злоупотребление правом.

Судом также принимается во внимание, что после проведения проверки и направления в адрес заявителя акта выездной проверки №231-п/в от 20.11.2019, в Фонд заявителем представлены возражения на указанный акт и копия дополнительного соглашения №3 к трудовому договору №38 от 02.03.2017, заключенного между ООО «ЖБИ Сибири» и ФИО4, согласно которому работнику установлен следующий режим рабочего времени: режим работы - дистанционный; режим труда - неполное рабочее время; продолжительность рабочей недели - 35 часов.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения, п.6.1 трудового договора стороны договорились изложить в следующей редакции: «Работник осуществляет выполнение трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно). Место работы: г. Барнаул. Продолжительность ежедневной работы (смены), рабочее время и время отдыха Работник распределяет по своему усмотрению. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье)».

При этом, исходя из доводов заявителя, факт несущественного сокращения рабочего времени ФИО4 не может свидетельствовать об отсутствии возможности указанного лица в осуществлении ухода за ребенком, поскольку ФИО4 с 15.05.2017 в обоих организациях работала на дистанционном режиме, соответственно имела возможность и осуществляла уход за ребенком, отпуск по уходу за которым был оформлен.

Арбитражный суд данный довод отклоняет, исходя из следующего.

Как отмечалось ранее, части 2 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ предусматривает, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, сохранение права на пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, вне зависимости от установленного режима работы, предусмотрено только для лиц, осуществляющих надомную работу, для которых законодательство не содержит требования о выполнении такой работы на условиях неполного рабочего времени.

В силу статьи 310 Трудового кодекса Российской Федерации надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет; надомник может выполнять работу, обусловленную трудовым договором, с участием членов его семьи.

Трудовой договор о выполнении работы на дому может быть заключен, если выполнение предусмотренного в нем функционала работника возможно в домашних условиях и трудовая функция соответствует по своим характеристикам такой работе.

Из части 3 статьи 310 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что надомная работа связана с производством продукции, которая имеет натурально-вещественную форму.

ФИО4 выполняла работу в должности главного бухгалтера в ООО «АКХВ», а также заместителя директора по финансам в ООО «ЖБИ Сибири», результат которой - не материальный продукт, а информация, сведения, объекты интеллектуальной собственности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение функций работника – главного бухгалтера возможно в домашних условиях и трудовая функция соответствует по своим характеристикам такой работе.

Особенности труда дистанционных работников регулируются главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационнотелекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

Таким образом, отличие надомников от дистанционных сотрудников состоит в том, что надомники занимаются, как правило, производственной деятельностью, а дистанционные сотрудники занимаются интеллектуальным трудом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе Интернет.

Соответственно, выполнение трудовой функции вне места нахождения работодателя на основании договора о дистанционной работе, даже в том случае, если в таком договоре в качестве места работы указан домашний адрес работника, не будет свидетельствовать, что данный договор является договором о надомном труде в силу их различий.

По характеру деятельности работа как главного бухгалтера в ООО «АКХВ», так и заместителя директора по финансам в ООО «ЖБИ Сибири» представляется невозможной в качестве надомной или фактически не является надомной (учитывая специфику последней), так и дистанционной, в связи с чем у Фонда имелись основания признать выплату ФИО4 спорной суммы пособия неправомерной.

Кроме того, согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения, стороны договорились, что работник будет осуществлять выполнение трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно), и определили местом работы ФИО4 - г. Барнаул.

При указанных обстоятельствах дополнительное соглашение №3 к трудовому договору №38 от 02.03.2017, заключенному между ООО «ЖБИ Сибири» и ФИО4, не подтверждает доводы заявителя, что ФИО4 выполняла свои должностные обязанности в ООО «ЖБИ Сибири» дистанционно по месту своего проживания (<...>) и могла осуществлять при этом уход за внуком.

Арбитражный суд критически оценивает представленное Обществом на стадии возражений на акт проверки дополнительное соглашение №3 от 15.05.2017 к трудовому договору № 38 от 02.03.2017г. ООО «ЖБИ Сибири», поскольку оно: во-первых, заключено на определенный срок - до 27.08.2018 (только на период отпуска по уходу за ребенком); во-вторых, изменяет пункт 6.1 трудового договора (по аналогии с дополнительным соглашением №2 от 02.03.2017г. к трудовому договору № 13от 01.04.2015г. ООО «АКХВ»), хотя данный пункт регулирует условия оплаты труда работника, а не его режим работы. При этом, усматривается идентичность изготовления обоих дополнительных соглашений.

Установленные по результатам проверки заявителя обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом и необоснованной выплате ФИО4 спорного пособия в целях дополнительного материального обеспечения за счет средств Фонда, в результате чего филиалом №2 отделения Фонда в проверяемый период излишне понесены расходы на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 320267,33 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 Закона №255-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

По смыслу данной нормы виновным лицом по отношению к страховщику является страхователь, поскольку именно он (а не застрахованное лицо) предоставляет страховщику исходные сведения (документы) для начисления и выплаты пособий в соответствии с Положением №294.

Согласно пункту 16 Положения №294 расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением.

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский комбинат химических волокон» в удовлетворении требовании отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова