Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А32-16099/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-16099/2020


Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Телеоптика» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: Администрация Пластуновского сельского поселения Динского района (ИНН <***> ОГРН <***>), Администрация муниципального образования Динской район (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, ФИО3, от ответчика – представитель по доверенности Шандал А.В., от третьего лица – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеоптика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Истцом и ответчиком обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани возражает относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, согласно которому Администрация Пластуновского сельского поселения Динского района просит принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Администрация муниципального образования Динской район в материалы дела представило отзыв, согласно которому третье лицо просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, представителем общества с ограниченной ответственностью «Телеоптика» в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости ознакомления с поступившими в адрес суда документами.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по основаниям, установленным законодательством.

Однако отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд отмечает, что дополнительные пояснения публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани поступили в адрес арбитражного суда 18.09.2020 (пятница) посредством подачи через систему «Мой Арбитр».

С учетом того, что судебное заседание назначено на 22.09.2020 (вторник), истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, с целью предоставления истцу процессуальной возможности ознакомиться с дополнительной правовой позицией ответчика, суд предоставил на обозрение представителю общества с ограниченной ответственностью «Телеоптика» приобщенные ответчиком документы в ходе судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса, вследствие чего основания для удовлетворения ходатайства истца у суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам искового заявления, ООО «Телеоптика», является оператором связи и оказывает услуги связи на территории Краснодарского края, в том числе на территории Пластуновского сельского поселения.

19.08.2019 ООО «Телеоптика» направило письмо исх. 19/03-01 в Администрацию с просьбой разрешить выполнить подвес волоконно-оптического кабеля на опорах линий электропередач, опорах уличного освещения, принадлежащих на праве собственности и (или) бесхозяйных, находящихся на территории муниципального образования ст. Пластуновская.

22.08.2019 Администрация Пластуновского сельского поселения, рассмотрев обращение ООО «Телеоптика», выдала согласие на выполнение подвеса на территории муниципального образования ст. Пластуновская на опорах ЛЭП.

Исходя из достигнутых договорённостей, ООО «Телеоптика» осуществило подвес волоконно-оптического кабеля на опорах ЛЭП, находящихся на территории МО ст. Пластуновская - от ул. Красная до ул. Линейная.

21.10.2019 ПАО «Кубаньэнерго» без предварительного уведомления - демонтировало кабель по вышеуказанному адресу, мотивируя тем, что опоры ЛЭП, принадлежат филиалу ПАО «Кубаньэнерго», договор на размещение волоконно-оптических кабелей связи между ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Телеоптика» не заключался.

В претензии от 22.10.2019 ПАО «Кубаньэнерго» указало, что в случае, самовольного размещения волоконно-оптических кабелей ООО «Телеоптика», общество продолжит демонтаж.

Истец указывает, что во время работ ответчика по демонтажу спорных волоконно-оптических кабелей связи, ООО «Телеоптика» обратилось в МВД РФ по Динскому району (КУСП № 19749).

По результатам проверки отделением МВД РФ по Динскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №71/88-28488 от 01,11.2019, согласно которому указано, что ПАО «Кубаньэнерго» полагает опоры ЛЭП КТП ПЛ-4-1095 линия 1 и ПЛ-4183 линия 2 расположенных в ст. Пластуновская находящимися в собственности филиала ПАО «Кубаньэнерго».

Истец полагает, что опоры ЛЭП, на которые производен спорный подвес, отсутствуют в реестре ЕГРН, в связи с чем являются безхозяйной вещью, поскольку не имеет собственника.

Согласно правовой позиции истца, размещение волоконно-оптических кабелей осуществлено ООО «Телеоптика» правомерно, на основании предоставленного Администрацией муниципального образования ст. Пластуновская права на использование опор ЛЭП для подвеса волоконно-оптического кабелей связи.

Полагая, что ПАО «Кубаньэнерго» чинит препятствия истцу в пользовании опорами линий электропередач на территории муниципального образования ст. Пластуновская Динского района Краснодарского края, ООО «Телеоптика» обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Рассматривая обоснованность заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Заявляя настоящие исковые требования, ООО «Телеоптика» указывает, размещение волоконно-оптических кабелей осуществлено истцом правомерно, на основании предоставленного Администрацией муниципального образования ст. Пластуновская права на использование опор ЛЭП для подвеса волоконно-оптического кабелей связи, при этом у ответчика отсутствуют доказательства нахождения опор ЛЭП КТП ПЛ-4-1095 линия 1 и ПЛ-4183 линия 2, расположенных в ст. Пластуновская, в собственности филиала ПАО «Кубаньэнерго».

Отклоняя довод истца относительно отсутствия доказательств нахождения спорных опор ЛЭП в собственности ПАО «Кубаньэнерго», суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ПАО «Кубаньэнерго» одной из основных целей деятельности истца является осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса, обеспечение устойчивого развития распределительного электросетевого комплекса, обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии).

В порядке приватизации, ПАО «Кубаньэнерго» приобрело право собственности на спорные объекты, что подтверждается планом приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнсрго», зарегистрированным 01.02.1993 Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края и учтенным Фондом государственного имущества Краснодарского края.

Согласно пункту 4 указанного плана на момент приватизации производственное объединение энергетики и электрификации «Краснодарэнсрго» относилось к федеральному уровню собственности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № Ю/22 от 29.04.2010 года юридические лица являются собственниками имущества, перешедшего в порядке реорганизации, а также в соответствии с абзацем 5 пункта 11 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится, как универсальный правопреемник, собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

План приватизации Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» содержит сведения о включении объектов имущества ЛЭП и подстанций 35 кВ и выше, а также ЛЭП 0,4 кВ.

В акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 к плану приватизации пообъектная расшифровка оборудования и машин не дана ввиду того, что в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, она не требовалась.

Согласно Уставу ОАО «Кубаньэнерго», утвержденному решением общего собрания акционеров АО «Кубаньэнерго» (протокол № 4 от 26.04.1996), открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Кубани» образовано в связи с приведением в соответствие с Федеральным Законом «Об акционерных обществах» от 24.11.1995 учредительных документов акционерного общества открытого типа «Энергетики и электрификации Кубани», учрежденного в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 14.08.1992 № 922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества»; от 15.08.1992 № 923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации», от 05.11.1992 № 1334 «О реализации в электроэнергетической промышленности Указа Президента Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества» и зарегистрированного Постановлением администрации Октябрьского района г. Краснодара 01.02.1993 № 127, являющегося правопреемником Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго».

В соответствии с нормами главы 4 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) пунктом 8 решения годового общего собрания акционеров ОАО «Кубаньэнерго» от 10.06.2015 (протокол № 36 от 11.06.2015) утвержден Устав в новой редакции.

Согласно Уставу (в новой редакции) полное фирменное наименование общества на русском языке: публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани, сокращенное фирменное наименование общества на русском языке: ПАО «Россети Кубань».

Таким образом, ПАО «Россети Кубань» является правопреемником Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго».

ПАО «Россети Кубань» в настоящее время имеет на своем балансе линии электропередач 0,4 кВ, которые, согласно плану приватизации, перешли в порядке универсального правопреемства и подтверждаются следующими обстоятельствами.

Согласно инвентарным карточкам спорные объекты введены в эксплуатацию в 1973-1977 годах, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданский кодекс РСФСР 1964 года не содержал специальных норм о моменте возникновения прав на вновь созданную недвижимость, право собственности на вновь созданные до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации объекты возникало с момента их создания, независимо от какой-либо регистрации.

Кроме того, постановка спорных объектов на баланс общества подтверждается справками о балансовой принадлежности объектов основных средств; совпадением величины уставного капитала общества в момент его создания и оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992: согласно разделу II плана приватизации уставный капитал приватизируемого общества на момент приватизации составил 1 191 296 тыс. рублей, согласно приложению № 9 к плану приватизации «Акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992» начальная цена предприятия составила 1191 296 тыс. рублей;

Следует отметить, что в материалах настоящего отсутствуют доказательств того, что спорные объекты не вошли в состав имущества, которое не подлежало приватизации, не было включено в уставный капитал, в отношении которого установлен особый режим приватизации, а также доказательства того, что спорные объекты числятся в реестрах федерального имущества, государственной собственности Краснодарского края, муниципальной собственности соответствующего муниципального образования, не находятся в частной собственности физических и юридических лиц, что подтверждается отзывом администрации Пластуновского сельского поселения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (в редакции Закона от 05.06.1992) активы предприятий относятся к объектам приватизации.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 14.08.1992 № 922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического, комплекса в акционерные общества» преобразование предприятий, объединений, организаций, входящих в топливно-энергетический комплекс, в акционерные общества и их приватизация осуществляются в порядке, установленном специальными указами Президента Российской Федерации, учитывая особые условия эксплуатации единых систем электроэнергетики России, а также исключительную значимость топливно-энергетического комплекса для жизнедеятельности населения и народного хозяйства.

Такой особый порядок приватизации предприятий топливно-энергетического комплекса определен Указами Президента Российской Федерации от 15.08.1992 № 923, от 05.11.1992 № 1334 в целях повышения эффективности функционирования Единой энергетической системы Российской Федерации в условиях приватизации государственной собственности и распространялся, в том числе и на Краснодарское производственное объединение энергетики и электрификации «Краснодарэнерго», входившее в состав предприятий топливно-энергетического комплекса Российской Федерации.

Порядок определения состава приватизируемого имущества установлен пунктом 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости основных объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных предприятий в РСФСР», которым предусмотрено, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации, по итогам инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности, на выявленное по результатам инвентаризации не учтенное по балансу имущество заводятся инвентарные карточки, делаются записи в соответствующих бухгалтерских документах, итоги оценки отражаются в соответствующих актах.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», состав и цена активов приватизируемого предприятия указывается в сделке приватизации. Составной частью сделки являются акты оценки имущества, в которых отражается состав приватизируемого имущества. При этом неправильное указание имущества в одном акте оценки вместо другого не может служить основанием для вывода о том, что это имущество не включено в состав приватизируемого. Если имеются бесспорные доказательства включения отдельных объектов движимого имущества в состав приватизируемого имущества, то эти объекты должны признаваться выкупленными в установленном порядке, даже если они в совокупности образуют недвижимость.

Согласно акту оценки стоимости имущества (приложение № 9 к плану приватизации), величина уставного капитала ПОЭиЭ «Краснодарэнерго» составила 1 191 296 тыс. рублей.

Согласно разделу II плана приватизации уставный капитал приватизируемого общества ПОЭиЭ «Краснодарэнерго» на момент приватизации составил 1 191 296 тыс. рублей.

Таким образом, суд полагает доказанным нахождение спорных опор ЛЭП в собственности ПАО «Кубаньэнерго».

При этом, следует отметить, что основания для удовлетворения ходатайства ООО «Телеоптика» об истребовании доказательств – правоустанавливающих документов у ПАО «Кубаньэнерго», у суда отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах дела документы достаточны для рассмотрения требований по существу.

Из материалов дела следует, что 29.05.2019 ООО «Телеоптика» обратилось в ПАО «Кубаньэнерго» с письмом №КЭ/1200/2829 с целью выдачи технических условий подвеса волоконно-оптического кабеля по существующим опорам ЛЭП в ст. Пластуновская.

ПАО «Кубаньэнерго» письмом от 09.07.2019 предоставило информацию о том, что ранее на указанные объекты выданы технические условия иным организациям.

22.07.2019 ООО «Телеоптика» повторно обратилось в ПАО «Кубаньэнерго» с заявлением № КЭС/113/01/11734 о выдаче технических условий на подвес волоконно-оптического кабеля по существующим опорам ЛЭП в ст. Пласту новской.

06.08.2019 ПАО «Кубаньэнерго» утверждены и выданы технические условия №КЭС/РС-2019/47 для размещения волоконно-оптических линий связи ООО «Телеоптика» на объектах электросетевого хозяйства в филиале ПАО «Кубаньэнерго» Краснодарские электрические сети в ст. Пластуновская.

П. 5.4.9 технических условий установлено что размещение волоконно-оптического кабеля на объектах электросетевого хозяйства ПАО «Кубаньэнерго» осуществляется на основании заключенного договора.

Материалами настоящего дела подтверждено, что в отсутствие заключенного договора с ПАО «Кубаньэнерго» на совместный подвес, истец произвел действия по самовольному размещению волоконно-оптического кабеля в нарушение требований выданных технических условий, а также Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства от 24.02.2009 № 160.

Зафиксировав данный факт, сотрудниками ПАО «Кубаньэнерго» направлены письма в адрес ООО «Телеоптика» с требованиями демонтировать волоконно-оптический кабель.

В результате бездействия ООО «Телеоптика» на требование ПАО «Кубаньэнерго» о необходимости демонтажа волоконно-оптического кабеля демонтаж осуществлен силами сетевой организации.

Ответчик указывает, что в результате проверок, проведенных техническими службами ПАО "Кубаньэнерго", выявлены факты самовольного использования истцом объектов энергоснабжения путем размещения волоконно-оптического кабеля на опорах линий электропередач, принадлежащих ответчику.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ "О связи"), организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом, Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами, (ст. 6 ФЗ "О Связи").

При этом, данная норма права не содержит правил, допускающих возможность установки подвеса ВОЛС путем присоединения к имуществу иного лица при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора.

В пункте 19 Постановления Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 "Об утверждении недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи", также установлено, что предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. Использование опор без договора недопустимо.

Таким образом, суд указывает, что вопреки вышеуказанным требованиям закона, в отсутствие заключенного договора истец самовольно разместил волоконно-оптические линии связи.

Статья 68 ФЗ "О связи" предусматривает ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области связи.

Самовольная установка конструкций (в данном случае ВОЛС) представляет собой заведомо противоправные действия. Интерес в сохранении конструкции в месте самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

Кроме того, отклоняя довод истца относительно выданного ООО «Телеоптика» Администрацией муниципального образования ст. Пластуновская права разрешения на использование опор ЛЭП для подвеса волоконно-оптического кабелей связи, суд указывает следующее.

Как следует из отзыва Администрация Пластуновского сельского поселения Динского района, в собственности администрации Пластуновского сельского поселения Динского района находятся участки электросети уличного освещения, по улице поселения (Красная, Базарная, Мира, Сквозная) общей протяженностью 2,2 км. Недвижимых (движимых) объектов электросетевого хозяйства, в том числе опоры ЛЭП на муниципальном балансе нет.

По имеющейся у третьего лица информации в 2016 году организацией ПАО «Кубаньэнерго» проведена инвентаризация электротехнического имущества, в результате которой выявлены электросетевые объекты, с признаками бесхозяйного имущества, расположенного на территории Пластуновского сельского поселения, а именно: «ВЛ-0,4 Кв Л-1 от ТП ПЛ-1-291» по адресу ст. Пластуновская, ул. Вокзальная.

Третье лицо указывает, что Администрация Пластуновского сельского поселения Динского района не давала никаких разрешений организации ООО «Телеоптика» для выполнения подвеса волоконно-оптического кабеля, так как данный объект не признан бесхозяйным, отсутствует права собственности зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из письма от 22.03.2019 № 1144, Администрация Пластуновского сельского поселения Динского района указывает о даче ООО «Телеоптика» согласия на выполнение подвеса волоконно-оптического кабеля на опорах ЛЭП, опорах уличного освещения, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию ст. Пластуновская, и (пли) бесхозяйных, находящихся на территории муниципального образования ст. Пластуновская, для создания единой оптической сети передачи данных.

Суд отмечает, что из вышеуказанного письма Администрация Пластуновского сельского поселения Динского района не следует, что ООО «Телеоптика» дано согласие на размещение волоконно-оптического кабеля именно на опорах ЛЭП КТП ПЛ-4-1095 линия 1 и ПЛ-4183 линия 2, расположенных в ст. Пластуновская.

На основании вышеизложенного, материалами дела подтверждено, что истец самовольно осуществил размещение принадлежащего ему оборудования на опорах электропередач ответчика, без выполнения необходимых требований по выданным техническим условиям, проектной документации, заключения договора использования опор с собственником опор.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает положения статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Телеоптика» (ИНН <***> ОГРН <***>) об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев