Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А40-95297/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95297/2019
13 июля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца – ООО «Торговый Дом «ОЛИМП» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО «РОЛЬФ МОТОРС» - ФИО1, доверенность от 04.10.19,

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торговый Дом «ОЛИМП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года

по иску ООО «Торговый Дом «ОЛИМП»

к ООО «РОЛЬФ МОТОРС»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «ОЛИМП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РОЛЬФ МОТОРС» (далее – ответчик) о взыскании 1 465 377 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года принят отказ ООО «Торговый Дом «ОЛИМП» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 377 руб. 53 коп. за период с 17.01.2019 по 09.04.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО «Торговый Дом «ОЛИМП» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года (в части оставления без изменения решения суда первой инстанции) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО «РОЛЬФ МОТОРС» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование предъявленных исковых требований истцом указано, что ООО «Торговый Дом «ОЛИМП» (истец) платежным поручением № 16 от 16.01.2019 по счету б/н от 15.01.2019, выставленному ООО «РОЛЬФ МОТОРС», оплатило денежные средства в размере 1 440 000 руб. за автомобиль Infiniti QX80 <***>; договор на оказание услуг со стороны ответчика не был подписан; автомобиль Infiniti QX80 <***> ответчиком предоставлен не был.

04.02.2019 истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 1 440 000 руб., уплаченные за автомобиль infiniti QX80.

Согласно ответу от 14.02.2019 исх. 19-02-14-01-И транспортное средство было передано по доверенности представителю истца - ФИО2.

19.03.2019 ответчику была направлена претензия с требование вернуть уплаченные платежным поручением № 16 от 16.01.2019 по счету б/н от 15.01.2019 денежные средства в размере 1 440 000 руб.

При этом истцом в обоснование предъявленных требований указывает, что ООО «ТД «ОЛИМП» доверенностей на совершение данной сделки и получения автомобиля Infiniti QX80 <***> не выдавало, а гражданин ФИО2 никогда не был сотрудником ООО «ТД «ОЛИМП», о чем свидетельствует штатное расписание.

В письме от 19.03.2019 ответчик отказался произвести возврат денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 440 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что из представленных документов следует, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения - оплата по договору купли-продажи N РМ/П-0008008 от 15.01.2019 за автомобиль Infiniti QX80 VIN <***>, доказательств ошибочности списания денежных средств со счета истца, а также доказательств обращения истца за исполнением оплаченного обязательства на сумму 1 440 000 руб. не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Разрешая спор, суд обоснованно отметил, что совершение спорного платежа в адрес ООО «РОЛЬФ МОТОРС» в счет исполнения условий договора, заключенного и подписанного ФИО2, по системе Банк-клиент непосредственно самим единоличным уполномоченным органом ООО «ТД Олимп» подтверждает факт заключения договора, его одобрения и надлежащие полномочия ФИО2 по заключению договора и получению автомобиля на основании представленной ФИО2 доверенности (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом в ходе судебного разбирательства дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля - ФИО2, которые суд обоснованно оценил критически, как ненадлежащие доказательства по вопросу об обоснованности требований истца, так как указанные свидетельские показания не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств по обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу № А40-95297/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Торговый Дом «ОЛИМП» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова