Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А56-58805/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58805/2022
24 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску


Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (190008, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>


о взыскании денежных средств и о расторжении договора,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате 14.699,36 рублей и пени за просрочку указанного платежа в размере 1.686,75 рублей.

Определением арбитражного суда от 10 июня 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позднее истцом были направлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 29.991,44 рублей за период 01.07.2021-30.06.2022; пени в сумме 2.222,16 рублей, рассчитанные по состоянию на 28.02.2022, а также расторгнуть договор.

Ответчик предоставил возражения по существу заявленных требований.


Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

В пункте 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №62 в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Решением в виде резолютивной части от 02.08.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.


Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен Договор от 11.06.2019 №17/НТО-07283 на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке по адресу Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д.40/17, лит.А., согласно схеме границ земельного участка.

На основании подпункта 3 пункта I статьи 6 Закона о торговой деятельности органы государственной власти субъектов РФ уполномочены в соответствии с Законом о торговой деятельности на разработку и принятие законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов РФ в области государственного регулирования торговой деятельности.

Договор заключен на основании статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пунктов 5, 6 статьи 39.33, статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, нормы права об аренде к отношениям сторон в данном случае и к договору не применимы. Ответчик на основании договора осуществляет использование участка без его предоставления (на основании разрешений уполномоченных органов).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Факт заключения сторонами договора от 11.06.2019 № 17/НТО-07283 на размещение нестационарного торгового объекта подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3.2.1. Договора предприниматель обязан своевременно и полностью выплачивать Комитету плату за размещение НТО в размере и порядке, определяемых Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктами 2.3. и 2.4. Договора установлен размер и правила начисления платы за право на размещение нестационарного торгового объекта.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате пользования земельным участком за период 01.07.2021 - 30.06.2022 в размере 29.991,44 рублей и пени в сумме 2.222,16 рублей

Оставленная без ответа и удовлетворения претензия от 25.01.2022 №ПР-2010/22-0-0 с требованием об оплате имеющейся задолженности и о расторжении договора послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что истцом не верно определена ставка платы, поскольку не был применен понижающий коэффициент 0,25.

Вместе с тем, условиями договора четко определен размер платы за пользование земельный участок для размещение НТО, подписав Договор от 11.06.2019 №17/НТО-07283 стороны добровольно в понимании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и на свой риск в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возложили на себя обязанность по его исполнению в том числе Ответчик обязывался производить оплату, предусмотренную условиями заключенного договора.

Как следует из данного спора, между сторонами был заключен договор на размещение НТО, договор на право размещения нестационарного торгового объекта не является договором аренды, договором безвозмездного пользования, договором доверительного управления имуществом, либо договором, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Правовая природа договора на право размещения нестационарного объекта иная, нежели договора аренды или любого другого договора, предполагающего переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества. Договор на право размещения нестационарного торгового объекта является подтверждением права на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий заключения договора на соответствующих условиях, должен было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору привело к возникновению задолженности, доказательства оплаты пользования в соответствии с условиями договора в материалы дела не предоставлены.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженность размере 29.991,44 рублей за период 01.07.2021-30.06.2022; пени в сумме 2.222,16 рублей, рассчитанные по состоянию на 28.02.2022.

Возражения ответчика о неверном применении ставок арендной платы не может быть принят судом, так как расчет произведен в соответствии с условиями договора, доказательства обратного в материалы дела не представлено.


Помимо требования о взыскании денежных средств, Комитет просит расторгнуть Договор от 11.06.2019 №17/НТО-07283 на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации , если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации , другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по требованию Комитета по решению суда при признаваемых сторонами существенными нарушениями договора, в том числе при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения (пункт 5.3.2 договора).

Требования о расторжении договора было направлено в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в данном случае нарушение договора со стороны ответчика носило длительный, систематический и существенный характер, а также то, что право истца на расторжение договора прямо следует выраженной в договоре воле сторон (пункт 5.3.2 договор), суд считает обоснованным заявление истца в части расторжения Договора от 11.06.2019 №17/НТО-07283.


Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 2000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять заявленные Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ответчика отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» задолженность по оплате по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 11.06.2019 № 17/НТО-07283 за период 01.07.2021-30.06.2022 в размере 29.991,44 рублей; пени по состоянию на 28.02.2022.

Расторгнуть Договор на размещение нестационарного торгового объекта от 11.06.2019 № 17/НТО-07283.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сайфуллина А.Г.