Решение от 18 января 2023 г. по делу № А41-44554/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44554/22
18 января 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МИЛОН" к ООО "РСК"ПРОФ-ЛЕГИОН" о взыскании

третьи лица: ООО «Автобан-Мост», ФИО2, ФИО3, ФИО4

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИЛОН" (прежнее наименование ООО "Голдевразия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РСК"ПРОФ-ЛЕГИОН", при участии третьих лиц ООО «Автобан-Мост», ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании долга по договору №17-12-21 от 17.12.2021 в размере 4 610 293 руб. 01 коп., неустойки в размере 30 110 руб. 47 коп., долга по договору №01-03-22 от 01.03.2022 в размере 2 536 363 руб. 92 коп., неустойки в размере 6 857 руб. 73 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не указаны какие именно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора с учетом заявленного истцом требования, могут быть подтверждены или опровергнуты запрашиваемыми к истребованию документами.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности получения истребуемых документом в самостоятельном порядке.

На основании изложенного, ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом как необоснованное.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как указал истец, 17.12.2021 между ООО "Голдевразия" и ООО "РСК Проф-Легион" был заключен договор аренды техники с предоставлением услуг по управлению.

Согласно доводам истца обязательств ООО "Голдевразия" были выполнены надлежащим образом, техника предоставлялась на объекте: М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва- Нижний Новгород-Казань", 6 этап км 454- км 586, Нижегородская область, Чувашская республика (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 "Работки-Порецкое" до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 Цивильск-Ульяновск). Мост в теле ОХ над ручьем на ПК 4706+77.

Согласно доводам истца услуги были оказаны на сумму 5 435 293 руб. 01 коп.

Однако ответчик оплату услуг произвел не в полном размере, в связи с чем, у него образовалась задолженность по указанному договору в размере 4 610 293 руб. 01 коп.

01.03.2022 между сторонами был также заключен договор №01-03-2022 аренды техники с предоставлением услуг по управлению, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование копровую установку (СП-49) для производства работ на объекте М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва- Нижний Новгород-Казань", 6 этап км 454- км 586, Нижегородская область, Чувашская республика (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 "Работки-Порецкое" до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 Цивильск-Ульяновск). Мост в теле ОХ над ручьем на ПК 4706+77.

Согласно доводам истца услуги по указанному договору были оказаны на сумму 2 536 363 руб. 92 коп.

Однако ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность по указанному договору в размере 2 536 363 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что техника фактически в аренду ему не предоставлялась, услуги не оказывались.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 5 главы 23, параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст.ст. 361-367, 632-636 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств:

1) непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату;

2) связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги, являющиеся предметом спорного договора, не имеют материального результата, который можно было сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Гражданское законодательство связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5150/12 от 09.10.2012 г., основанием иска о взыскании задолженности являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договор №17-12-21 от 17.12.2021, а также №01-03-2022 от 01.03.2022 аренды техники с предоставлением услуг по управлению.

В соответствии с условиями договоров Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование копровую установку (СП-49Д) с машинистом, в аренду и оказывает своими силами услуги по управлению Техникой и по ее техническое эксплуатации. Арендатор со своей стороны обязуется принять Технику в аренду и уплачивать Арендодателю предусмотренную договором арендную плату.

Согласно п. 1.4 договоров срок аренды исчисляется, начало срока с момента подписания Акта приема передачи Техники и заканчивается в момент подписания Акта возврата Техники из аренды.

По истечении срока аренды, за который получена предоплата размере, указанном в приложениях к настоящему договору, в течение 5 рабочих дней, Арендодатель обязан предоставить акт выполненных работ, в случае не подписания акта выполненных работ Арендатором и неполучения мотивированного возражения в течение 5 рабочих дней акт считается подписанным без претензий. Количество маш/смен указанное в акте определяется по сменным рапортам и условиям договора, подписанным обеими сторонами, по форме Приложение 4 к договору (п. 2.4 договоров).

В соответствии с п. 2.5 договора в случае отсутствия фиксирования отработанной смены за предыдущий день на начало следующего дня с подписанием сменного рапорта по форме Приложения 4, Арендодатель вправе приостановить выполнение работ.

Истцом в качестве доказательства предоставления техники представлены акты приема-передачи Техники (л.д. 17, 39), которые не имеют даты передачи спецтехники.

Подписанные сторонами акты возврата техники суду также не представлены.

В представленных сменных рапортах отсутствуют подпись представителя ООО «РСК Проф-Легион», отсутствует печать организации.

Согласно доводам ответчика, ФИО3, подписавший сменные рапорты (том 1 л.д.21, 42,43 ), не является уполномоченным лицом ООО "РСК Пром-Легион", доверенность указанному лицу ответчиком не выдавалась.

Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено документальных подтверждений полномочий лица, подписавшего сменные рапорты.

Представленный в материалы дела договор №01-03-2022 датирован 01.03.2022 и подписан со стороны организации ответчика генеральным директором ФИО2

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 03.02.2022 года генеральным директором ООО «РСК Проф-Легион» был назначен РАГИМОВ АХМЕД ФИРУДИН ОГЛЫ, таким образом, по состоянию на 01.03.2022 ФИО2 не являлась директором ООО «РСК Проф Легион».

Условиями договоров предусмотрено, что по истечении срока аренды, за который получена предоплата размере, указанном в приложениях к настоящему договору, в течение 5 рабочих дней, Арендодатель обязан предоставить акт выполненных работ, в случае не подписания акта выполненных работ Арендатором и неполучения мотивированного возражения в течение 5 рабочих дней акт считается подписанным без претензий. Количество маш/смен указанное в акте определяется по сменным рапортам и условиям договора, подписанным обеими сторонами, по форме Приложение 4 к договору (п. 2.4 договоров).

Из условий договора следует, что сторонами договора должны были составляться сменные рапорта, с указанием количества отработанных часов, подписанные уполномоченными представителями сторон, на основании сменных рапортов должны были составляться акты выполненных работ и выставляться счет на оплату.

Надлежащим образом оформленных сменных рапортов суду не представлено

Из материалов также следует, что ответчик платежным поручением № 161 от 30.12.2021 перечислил истцу по договору № 17-12-2021 от 17.12.2021 сумму 825 000 руб.

Вместе с тем из самого платежного поручения не следует, что платеж был осуществлен за реально состоявшееся исполнение, условиями договора предусмотрено, что оплата аренды производится 100% авансовыми платежами (п. 2.2 договора).

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом того, что конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан сам факт передачи спецтехники, в предусмотренном договором порядке, а также факт оказания услуг.

Ввиду изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, фактического пользования ответчиком спорным имуществом в спорный период, фактического оказания услуг по управлению спецтехникой, оснований для взыскания долга у суда не имеется.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании долга судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неустойки, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку исковые требования заявлены необоснованно, судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины и на оказание юридических услуг, возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.



Судья М.Ю. Бондарев