Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А32-30808/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-30808/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28.02.2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

ГБУ КК "Управление по эксплуатации и капитальному строительству ГТС Краснодарского края" (Государственное Бюджетное Учреждение Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края", 350020, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2013, ИНН: <***>, КПП: 230801001)

к АО "КВС" (Непубличное акционерное общество "Краснодарводстрой", Адрес (место нахождения) юр.лица 350040, <...>, литер ББ, офис 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 231201001)

третье лицо:

ОАО "Кубаньводпроект" (Открытое акционерное общество проектноизыскательский Институт "кубаньводпроект", 350000, <...>, - -, - -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 231001001)

об устранении недостатков выполненных работ по контракту, о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по контракту, о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту. (с учетом уточнений)

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 09.01.2020 г.,

ответчик: ФИО2 дов. от 27.02.2020 г.

установил:

ГБУ КК "Управление по эксплуатации и капитальному строительству ГТС Краснодарского края" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к АО "КВС":

1. Обязать Некоммерческое акционерное общество «Краснодарводстрой» в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 22.08.2017 № Ф.2017.356755 на осуществление капитальных вложений по объекту «Строительство гидротехнического сооружения на р. Афипс в пос. Афипский Северского района Краснодарского края», 0,4 км, а именно: разрушения на участке № 1 по ул. Ленина и на участке № 2 по ул. Набережная (с учетом уточнений от 15.10.2019.).

2. Взыскать с Подрядчика НАО «Краснодарводстрой» в пользу Учреждения неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по контракту от 22.08.2017 № Ф.2017.356755 в размере 224 996 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 54 копейки.

3. Взыскать с Подрядчика НАО «Краснодарводстрой» в пользу Учреждения неустойку (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту от 22.08.2017 № Ф.2017.356755 в размере 524 979 (пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 44 копейки.

4. Взыскать с Подрядчика НАО «Краснодарводстрой» в пользу Учреждения уплаченную государственную пошлину в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек за требование имущественного характера, 6 000 (шесть тысяч) рублей за требование неимущественного характера.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по контракту в части соответствия выполненных работ требованиям по качеству, до принятия объекта в эксплуатацию возникли в результате работ недостатки.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на отсутствие его вины в длительном получении разрешения о предоставлении водного объекта в пользование, передачу заказчику форм КС-11, КС-14, считает, что причиной просадки тела дамбы являются проектные ошибки, работы выполнены в строгом соответствии с проектными решениями, устранение провала дамбы по принятым проектным решениям не привело к устранению недостатков.

Ответчиком заявлено ходатайство в целях ознакомления представителя с материалами дела, корректировки вопросов экспертам.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 158 АПК РФ и признано подлежащим отклонению по следующим обстоятельствам. Иск принят к производству 12.07.2019 года. Предметом иска является необходимость устранения недостатков гидротехнического сооружения, наличие которых грозит безопасности граждан и юридических лиц. В то же время, по зависящим от ответчика причинам рассмотрение дела неоднократно откладывалось: определения от 14.08.2019., 11.09.2019., 05.12.2019., 23.01.2020., причем, последние два отложения связаны с необходимостью перечисления на депозитный счет суда денежной суммы, необходимой для оплаты экспертизы. Ответчик стоимость экспертизы на депозитный счет суда не внес, и в день судебного заседания сменил представителя. При таких обстоятельствах, учитывая, что дело рассматривается более полугода, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, с учетом социальной значимости объекта и необходимости скорейшего устранения выявленных недостатков работ. Суд усматривает со стороны ответчика злоупотребление процессуальными правами. Необходимости в корректировке вопросов эксперту не имеется, поскольку протокольным определением от 27.02.2020. ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы отклонено.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу.

С целью установления возможности проведения экспертизы сроков ее проведения и стоимости, судом сделан запрос в АНО НСЭЦ «Финэка», с целью установления возможности проведения судебной экспертизы.

От АНО НСЭЦ «Финэка» 25.11.2019 г. поступил ответ о возможности проведения судебной экспертизы, стоимость судебной экспертизы составит 690 000 руб. (без учета расходов на производство лабораторных исследований).

Согласно п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

Учитывая необходимость предоставления времени ответчику для перечисления денежных средств на депозитный счет суда, судебное заседание было отложено на 23.01.2020 г., впоследствии по ходатайству ответчика на 27.02.2020.

АО "КВС" денежные средства на депозитный счет суда не перечислены, сообщил о невозможности перечисления суммы, в связи с чем протокольным определением от 27.02.2020. ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы отклонено.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Судом приняты все возможные меры для проведения по делу судебной экспертизы в целях проверки доводов ответчика о том, что дефекты возникли по причинам, зависящим от проектировщика, однако, по зависящим от ответчика причинам назначение экспертизы стало невозможным, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПКРФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

Между ГБУ КК "Управление по эксплуатации и капитальному строительству ГТС Краснодарского края" (далее – Заказчик, истец) и непубличным акционерным обществом "Краснодарводстрой" (далее – подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт № Ф.2017.356755 на выполнение работ для государственных нужд по объекту «Строительство гидротехнического сооружения на р. Афипс в п. Афипский Северского района Крансодарского края, 0,4 км, согласно проектной документации, получившей положительное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

Цена контракта составляет 54 638 249, 48 руб., в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2018. № 4.

Как следует из Актов КС-2 и справок КС-3, по состоянию на 20.11. 2018. Подрядчиком сдано, а заказчиком принято работ на сумму 42 486 074, 84 руб., работы на сумму контракта приняты 24.12.2018.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено в статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

Работы подрядчиком выполнены, но в связи с появлением в них недостатков Акт приемки объекта в эксплуатацию заказчиком не подписан.

В соответствии с пунктом 13.2. контракта установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта: 60 месяцев с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Согласно пункту 4.1.23. контракта подрядчик обязуется за свой счет устранить дефекты, выявленные при приемке и/или производстве работ.

Таким образом, несмотря на то, что гарантийный срок еще не начал течь, обязанность устранить выявленные недостатки лежат на подрядчике в силу принятых на себя обязательств по контракту.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края составлен Акт проверки от 17.06.2019., в котором зафиксированы недостатки работ в виде отступления от проекта: уклон насыпи не соответствует проектному, выполненные конструкции в верховой части и в нижней полке на участке ПК 1+14-ПК 1+60не соответствуют проектному положению по высоте. По утверждению истца, не оспоренному ответчиком на дату предъявления иска указанные недостатки не устранены.

25.06.2019. заказчиком, подрядчиком и проектировщиком составлен Акт обследования объекта, согласно которому выявлена просадка участка сооружения от ПК 1+14 до ПК 1+74, просадка откосного крепления на 2 метра, разрыв ограждения, его деформация и смещение по вертикали на до 21 метров, отрыв габионных конструкций на всем откосе и их сползание.

28.01.2019. сторонами установлен факт просадки грунта на ПК1+49 до ПК1+74, в результате чего произошло смещение уложенных матрацно-тюфячных габионов.

Согласно Заключению по инженерно-геологическому обследованию на участке активации оползневых процессов на объекте строительства, имеющейся в составе Пояснительной записки проектной документации основными и определяющим фактором просадочно-оползневого процесса является то, что замещение и уплотнение грунтов основания каменным материалом произошло частично и недостаточно компактно.

28 августа 2019 года заказчиком составлен Акт обследования состояния объекта, из которого следует, что идет дальнейший процесс разрушения объекта.

03.09.2019. Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края составлен Акт проверки, согласно которому дефекты работ в виде просадки , смещения и конструкций подтвердились. В Акте указано, что возникла чрезвычайная ситуация природного и техногенного характера.

Из составленного сторонами и третьим лицом Акта обследования объекта строительства от 10 октября 2019 года обнаружены разрушения на участке №2 по улице Набережной габионных конструкций, максимальное смещение сооружения от оси сооружения в сторону русла реки Афипс 1,7 м., смещение по высоте габионных конструкций.

В соответствии с частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.Согласно пункту 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Учитывая, что объект в эксплуатацию не принят, что установленной причиной дефектов являются недостатки выполненных работ, за недостатки работ отвечает подрядчик, даже если их причиной стала случайная гибель. Ответчиком не доказано, что дефекты результатов работ связаны с обстоятельствами непреодолимой силы.

Требования истца, в силу изложенного выше, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 721 – 723 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказаны причины возникновения недостатков, не являются основанием для отказа в иске, поскольку бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, а также в период до сдачи объекта заказчику, лежит на ответчике. В данном случае ответчик (он же подрядчик) не доказал, что выявленные заказчиком дефекты произошли вследствие недостатков проекта, нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано на основании ч. 2 ст. 108 АПК РФ определением, принятым в протокольной форме, ответчику разъяснены последствия непроведения по делу экспертизы. В данном случае риск несовершения действий по перечислению на депозитный счет суда стоимости экспертизы должна возлагаться на ответчика, который категорично отказался перечислять денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы, ссылаясь на затруднительное финансовое положение. Однако, при такой высокой цене контракта, стоимость экспертизы значительной не является, и уклонение подрядчика от ее проведения свидетельствует о понимании ответчиком бесперспективности для него результатов экспертизы, что дополнительно косвенно подтверждает выводы о том, что недостатки работ возникли по зависящим от подрядчика причинам.

В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие дефектов выполненных работ, наличие дефектов не оспаривается подрядчиком. Установление причин образования дефектов экспертным путем стало невозможным по причинам, зависящим от подрядчика.

Утверждение подрядчика о том, что причиной просадки тела дамбы являются проектные ошибки, о том, что работы выполнены в строгом соответствии с проектными решениями, о том, что устранение провала дамбы по принятым проектным решениям не привело к устранению недостатков, не подтверждены документально, в том числе, путем проведения судебной экспертизы, риск несовершения данных действий суд возлагает на ответчика.

В силу изложенного выше, иск в части требований об устранении недостатков подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункта 3.1. контракта работы должны быть выполнены в срок до 20.11.2018., по состоянию на дату окончания срока выполнения работ работы выполнены на сумму 42486974,84 руб., на сумму 52497944,23 руб. работы сданы 20.12.2018., в связи с чем требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.11.2018. по 19.12.2018. в сумме 224996 руб. 54 копя обосновано, подлежит удовлетворению. Расчет истца по пене является верным.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности своевременно получить решение на предоставление водного объекта в пользование, не являются основанием для применения ст. ст. 404, 405 ГК РФ, поскольку согласно пункта 4.1.39. контракта обязанность оформить данное разрешение возложено на подрядчика. Заключая контракт, подрядчик не мог не понимать, что он не вправе начинать строительные работы до получения такого решения, вины заказчика в длительном получении подрядчиком данного решения не установлено, в связи с чем оснований для увеличения срока выполнения работ не имеется.

Согласно пункту 10.3. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик исполнитель обязан уплатить штраф в размере 524979,44 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил, что штраф предъявлен за некачественное выполнение работ, недостатки работ подтверждены документально, о чем указано выше.

При таких обстоятельствах штраф подлежит взысканию в заявленном размере.

Доводы истца о том, что ему не переданы акты КС-14, КС-11 опровергаются представленными ответчиком доказательствами: письмо подрядчика от 09.01.2019. № 1а, получено заказчиком 10.01.2019. Отставание от графика работ является нарушением, за которое установлена пеня (просрочка в выполнении работ), доказательств тому, что работы начаты до получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, истцом не представлено, неполное выполнение работ также является просрочкой исполнения обязательства по выполнению работ в установленные сроки, за данное нарушение установлена пеня, а не штраф. Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика имело место в отношении обязательств качественно выполнить работы. Остальные указанные истцом нарушения основанием для взыскания штрафа не являются.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

Обязать Некоммерческое акционерное общество «Краснодарводстрой» в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 22.08.2017. № Ф.2017.356755 на осуществление капитальных вложений по объекту «Строительство гидротехнического сооружения на р. Афипс в пос. Афипский Северского района Краснодарского края», 0,4 км, а именно: разрушения на участке № 1 по ул. Ленина и на участке № 2 по ул. Набережная.

Взыскать с НАО «Краснодарводстрой» в пользу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" неустойку в размере 224 996 рублей 54 копейки, штраф в размере 524 979 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 24000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко