Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А63-7484/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7484/2022
28 сентября 2022 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие №1», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРН <***>,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя от ответчика посредством онлайн заседания – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие №1», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» г. Пятигорск, Ставропольский край о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 018 000 руб. по договорам лизинга № 581 от 17.04.2017 и № 582 от 29.06.2017.

Определением от 13.07.2022 судебное заседание по делу назначено на 21.09.2022.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием в ином судебном процессе в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, как необоснованное и неподтвержденное доказательствами, а также в связи с тем, что истцом не представлено доказательств невозможности присутствия другого представителя истца в судебного заседании.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.04.2017 между ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» (лизингодатель) и ОАО «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (лизингополучатель) (далее - ОАО «СПАТП №1») был заключен договор лизинга № 581, согласно которому лизингодатель в соответствии с заявлением лизингополучателя обязуется приобрести в собственность для последующей передаче последнему в лизинг с правом выкупа предмет лизинга: у ООО «ТСС Кавказ» приобретены автобусы ГАЗ A64R42 – 5 и переданы в лизинг согласно актам приема-передачи.

29.06.2017 между ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» (Лизингодатель) и ОАО «СПАТП №1» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 582, согласно которому лизингодатель в соответствии с заявлением лизингополучателя обязуется приобрести в собственность для последующей передаче последнему в лизинг с правом выкупа предмет лизинга: у ООО «ТСС КАВКАЗ» приобретен Предмет лизинга: Автобусы ГАЗ A64R42 - 2 единицы, у ООО фирма «Дварис» - 7 единиц Автобусов ГАЗ A64R42 и передан в лизинг согласно актам приема-передачи.

В связи с систематическим нарушением лизинговых платежей лизингополучателем, ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» в соответствии с п. 8.2.4. договора в одностороннем порядке расторгло договоры лизинга № 581, № 582 и обратилось в Пятигорский городской суд Ставропольского края с требованием о взыскании задолженности по договорам лизинга № 581, № 582 и возврате предмета лизинга.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.06.2020 по делу № 2-1284/20, оставленным в силе апелляционным определением от 29.10.2020 Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021, исковые требования ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» были удовлетворены, суд взыскал в солидарном порядке с ОАО «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» по договору лизинга № 581, ФИО3, ФИО4 по договору поручительства от 17.04.2017, ООО «Аргумент Автогрупп» по договору поручительства от 15.10.2017 в пользу ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 581 от 17.04.2017 за период с 20.04.2017 по 05.03.2020 в сумме 2 134 438 руб. 78 коп., взыскал в солидарном порядке с ОАО «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» по договору лизинга № 582, ФИО3, ФИО4 по договору поручительства от 14.07.2017, ООО «Аргумент Автогрупп» по договору поручительства от 15.10.2017 в пользу ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 582 от 29.06.2017 за период с 17.07.2017 по 05.03.2020 в сумме 5 383 712 руб. 74 коп., взыскал в равных долях с ОАО «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», ФИО3, ФИО4, ООО «Аргумент Автогрупп» в пользу ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 791 руб., суд обязал ОАО «Ставропольское пассажирское предприятие № 1» передать ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» по договору лизинга № 581 от 17.04.2017 года: автобус ГАЗ A64R42, VIN <***>; автобус ГАЗ A64R42, VIN <***>; автобус ГАЗ A64R42, VIN <***>; автобус ГАЗ A64R42, VIN <***>; автобус ГАЗ A64R42, VIN <***>; обязал ОАО «Ставропольское пассажирское предприятие № 1» передать ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» по договору лизинга № 582 от 29.06.2017 года: автобус ГАЗ A64R42, VIN <***>; ГАЗ A64R42, VIN <***>; ГАЗ A64R42, VIN <***>: ГАЗ A64R42, VIN <***>; ГАЗ A64R42, VIN <***>; ГАЗ A64R42, VIN <***>; ГАЗ A64R42, VIN <***>; ГАЗ A64R42. VIN <***>; ГАЗ A64R42, VIN <***>.

Вышеуказанные транспортные средства были передраны истцом в адрес ответчика.

Истец указывает, что, учитывая получение ответчиком фактически всей суммы лизинговых платежей по вышеуказанным договорам лизинга, а также истребования ответчиком предмета лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости изъятых автомобилей в сумме 11 018 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 11 018 000 руб., однако требование претензии исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.98 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о финансовой аренде (лизинге)) и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Пунктом 5 статьи 15 указанного закона установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (в ред. Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ); по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со статьей 28 Закона о финансовой аренде (лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о финансово аренде (лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Истцом были переданы ответчику транспортные средства по вышеуказанным договорам лизинга, в связи с чем отношения по договорам лизинга от 17.04.2017 № 581, от 29.07.2017 № 582 были прекращены в связи с возвратом лизингодателю предмета лизинга.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

На основании п. 3.3., п. 3.4., п. 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г., указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как следует из искового заявления, ОАО «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» производит расчет окончательного сальдо исходя из стоимости возвращенного предмета лизинга в размере 787 000 руб. за каждый автомобиль на основании экспертных исследований оценки рыночной стоимости изъятых автомобилей от 16.02.2022 № 001/2022-014/2022 и указывает на то, что им была фактически выплачена полная сумма лизинговых платежей ответчику, в связи с чем указывает на неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в сумме изъятых 14 автомобилей каждый стоимостью 787 000 руб., итого в сумме 11 018 000 руб.

Вместе с тем, согласно из представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств следует:

расчет сальдо встречных обязательств сторон по расторгнутому договору лизинга № 581 от 17.04.2017

Показатели

Сумма


Общая сумма платежей, согласно графику Договора лизинга (с НДС), V

14 057 196 руб. 67 коп.


Авансовый платеж согласно Приложениям №2 и №3 договора лизинга, А

1 140 000 руб.


Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V-A)

12 917 196 руб. 67 коп.


Стоимость Предмета лизинга согласно Договору купли-продажи (с НДС), К

7 600 000 руб.


Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или Договором санкции, в том числе, Z:

340 191 руб. 47 коп.


пени, начисленные в соответствии с п. 10.1 договора лизинга

340 191 руб. 47 коп.


Размер предоставленного Лизингополучателю финансирования, F (F = K-A)

6 460 000 руб.


Процентная ставка, ( в % годовых),

%=(V-A)-F х 365x100%

FxD

24,85%


Срок договора лизинга, согласно п. 13.2 договора лизинга (в днях), D (с 17.04.2017 no 24.04.2021)

1468


Фактический срок финансирования (в днях), W (по 25.11.2021г.)

1683


Дата заключения договора лизинга

17.04.2017г.


Дата возврата финансирования

25.11.2021г.


Дата расторжения

25.11.2021г.


Дата изъятия

25.11.2021г.


Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансирования, G (G = F*%(W/365/l00)

7 402 018 руб. 44 коп.


Полученные Лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, Р

8 222 765 руб. 05 коп.


Стоимость возвращенного предмета лизинга, R (по оценке ОАО «СПАТП №1)

787 000x5 = 3 935 000 руб.


Финансовый результат сделки, С (С = (F+G+Z) - (P-0+R))

2 044 444 руб. 86 коп.



расчет сальдо встречных обязательств сторон по расторгнутому договору лизинга № 582 от 29.06.2017

Показатели

Сумма


Общая сумма платежей, согласно графику Договора лизинга (с НДС), V

24 243 298 руб. 53 коп.


Авансовый платеж согласно Приложениям №2 и №3 договора лизинга, А

1 328 800 руб.


Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V-A)

22 914 498 руб. 53 коп.


Стоимость Предмета лизинга согласно Договору купли-продажи (с НДС), К

13 287 880 руб.


Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или Договором санкции, в том числе, Z:

1 288 939 руб. 06 коп.


пени, начисленные в соответствии с п. 10.1 договора лизинга

1 288 939 руб. 06 коп.


Размер предоставленного Лизингополучателю финансирования, F

(F = K-A)

11 959 080 руб.


Процентная ставка, ( в % годовых),

% = (V-A)-F х 365 х 100%

FxD

22,55%


Срок договора лизинга, согласно п. 13.2 договора лизинга (в днях), D (с 29.06.2017 по 20.07.2021г.)

1483


Фактический срок финансирования (в днях), W (по 19.11.2021г.)

1605


Дата заключения договора лизинга

29.06.2017г.


Дата возврата финансирования

20.07.2021г.


Дата расторжения

19.11.2021г.


Дата изъятия

19.11.2021г.


Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансирования, G (G = F*%(W/365/100)

11 858 410 руб. 76 коп.


Полученные Лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, Р

11 147 938 руб. 38 коп.


Стоимость возвращенного предмета лизинга, R (по оценке ОАО «СПАТП №1)

787 000 х 9 - 7 083 000 руб.


Финансовый результат сделки, С (C = (F+G+Z)-(P-0+R))

6 875 491 руб. 44 коп.



Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу ответчика по договору лизинга от 17.04.2017 № 581 составило 2 044 444 руб. 86 коп., по договору лизинга от 29.06.2017 № 582 в сумме 6 875 491 руб. 44 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем у ответчика отсутствует неосновательное обогащение перед истцом в сумме 11 018 000 руб., подлежащее взысканию в пользу истца, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Более того, как было указано ранее Пятигорским городским судом Ставропольского края по делу № 2-1248/2020, оставленным в силе апелляционным определением от 29.10.2020 Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021, были удовлетворены исковые требования ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие», суд взыскал в солидарном порядке с ОАО «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» по договору лизинга № 581, ФИО3, ФИО4 по договору поручительства от 17.04.2017, ООО «Аргумент Автогрупп» по договору поручительства от 15.10.2017 в пользу ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 581 от 17.04.2017 за период с 20.04.2017 по 05.03.2020 в сумме 2 134 438 руб. 78 коп., взыскал в солидарном порядке с ОАО «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» по договору лизинга № 582, ФИО3, ФИО4 по договору поручительства от 14.07.2017, ООО «Аргумент Автогрупп» по договору поручительства от 15.10.2017 в пользу ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 582 от 29.06.2017 за период с 17.07.2017 по 05.03.2020 в сумме 5 383 712 руб. 74 коп., взыскал в равных долях с ОАО «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», ФИО3, ФИО4, ООО «Аргумент Автогрупп» в пользу ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 791 руб., суд обязал ОАО «Ставропольское пассажирское предприятие № 1» передать ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» по договору лизинга № 581 от 17.04.2017 года: автобус ГАЗ A64R42, VIN <***>; автобус ГАЗ A64R42, VIN <***>; автобус ГАЗ A64R42, VIN <***>; автобус ГАЗ A64R42, VIN <***>; автобус ГАЗ A64R42, VIN <***>; обязал ОАО «Ставропольское пассажирское предприятие № 1» передать ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» по договору лизинга № 582 от 29.06.2017 года: автобус ГАЗ A64R42, VIN <***>; ГАЗ A64R42, VIN <***>; ГАЗ A64R42, VIN <***>: ГАЗ A64R42, VIN <***>; ГАЗ A64R42, VIN <***>; ГАЗ A64R42, VIN <***>; ГАЗ A64R42, VIN <***>; ГАЗ A64R42. VIN <***>; ГАЗ A64R42, VIN <***>.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, Пятигорским городским судом Ставропольского края по делу № 2-1248/2020 уже была установлена задолженность ОАО «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» перед ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» с учетом уже возвращенных лизингодателю транспортных средств, в связи с чем суд также отказывает в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 11 018 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие №1», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие №1», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 78 090 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья


ФИО5