Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А56-88929/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88929/2019
28 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ" (адрес: Россия 170017, ГОРОД. ТВЕРЬ, Большие Перемерки пос.,, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ,, ДОМ/40, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 5; Россия 170017, г.Тверь, Тверская область поселок перемерки Большие, д.40 стр.1 офис 5, ОГРН: <***> );

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия 199178, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 29.07.2019,

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 28.12.2018



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" о взыскании 9100000,00 руб. задолженности по договору субподряда №СГМ/0724/КР-6 от 30.11.2018 года, 40950,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2019, проценты, начисленные на указанную сумму задолженности, начиная с 01.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства, 100000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов до 179506,85 руб. по состоянию на 17.10.2019. В остальной части требования не изменил.

С учетом мнения сторон, положений ст. 49 АПК РФ данные уточнения судом приняты.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором сумму задолженности в размере 9100000,00 руб. не оспаривал, возражал против заявленном Истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что оплата работ не была произведена в срок не по вине Ответчика, поскольку по договору МИФНС №16 по Санкт-Петербургу было вынесено Решение о приостановлении всех операций по счетам от 24.05.2016 №10636, в соответствии с которым расчетные счета налогоплательщика закрыты. Также Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30.11.2018 между сторонами был заключен договор субподряда №СГМ/0724/КР-6, в соответствии с условиями которого субподрядчик (Ответчик) поручает, а субсубподрядчик (Истец) принимает на себя обязательства выполнить в установленный настоящим договором срок работы по капитальному ремонту объектов принципала, согласно приложению №1 к настоящему договору, а субподрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субсубподрядчиком по договору, в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть, предоставленную субподрядчиком, либо при отсутствии ПД, сметной документации, оплачивать их стоимость в соответствии с разделом №7 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора дата начала работ – 01.12.2018, дата окончания работ – 31.12.2018.

Пунктом 3.1 договора стоны определили, что максимальная стоимость договора составляет 9100000,00 руб., в том числе НДС 18% 1388135,59 руб.

Согласно п. 7.3 договора, оплата выполненных работ согласно подписанных сторонами акта (КС-2) и справки (КС-3), осуществляется субподрядчиком перечисление денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика, указанный в реквизитах настоящего договора, в течение 60 календарных дней после получения средств от заказчика, а также при наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиям законодательства РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между сторонами были подписаны акт сдачи-приемки №1 по форме КС-2 на сумму 7711864,41 руб., не включая НДС, справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактруа №58 на сумму 7711864,41 руб. и сверх того НДС 18% 1388135,59 руб. Общая сумма выполненных работ по договору составила 9100000,00 руб.

В соответствии с п. 7.3 договора оплата выполненных работ, согласно подписанным сторонами акта (КС-2) и справки (КС-3) осуществляется субподрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика, указанный в реквизитах настоящего договора, в течение 60 календарных дней после получения средств от заказчика, а также при наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Поскольку Ответчик оплату работ не произвел, истец 02.07.2018 направил в его адрес претензию с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку факт заключения договора, выполнения Истцом согласованных между сторонами работ, принятие указанных работ Ответчиком без возражений, а также наличие задолженности у Ответчика перед Истцом подтверждается материалами дела, не оспаривается АО "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", суд требование о взыскании 9100000,00 руб. задолженности считает обоснованным по праву и по размеру, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Истца сумма процентов за нарушение Ответчиком сроков оплаты выполненных Истцом работ составила 179506,85 руб. за период с 10.07.2019 по 17.10.2019. Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку п. 7.3 договора стороны согласовали сроки оплаты за выполненные работы – 60 дней, суд считает довод Ответчика о невозможности произвести оплату задолженности вследствие неисполнения третьими лицами обязательства перед Ответчиком необоснованным, поскольку условия договора не должны противоречить требованиям ст. 190 ГК РФ, оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от поступления Заказчику денежных средств от третьих лиц.

Таким образом, требование о взыскании 179506,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает подлежит удовлетворению.

Кроме того как следует из материалов дела, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты объявления резолютивной части решения до даты погашения основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании задолженности, удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает данное требование Истца о взыскании процентов, начисленных с 18.10.2019, на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В качестве доказательства понесенных судебных издержек в размере 100000,00 руб., Истец представил договор поручения №05-АК от 26.07.2019, расходные кассовые ордера №17 от 30.07.2019, №19 от 21.08.2019.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложности спора, количество проведенных судебных заседаний по рассмотрению данного спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя в суде первой инстанции, количество составленных документов, счел подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 30000,00 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ" 9100000,00 руб. задолженности, 179506,85 руб. процентов, проценты, начисленные начиная с 18.10.2019 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, 68705,00 руб. расходов по государственной пошлине, 30000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в доход федерального бюджета 693,00 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.