Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А83-18250/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18250/2022
19 сентября 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст решения составлен 19 сентября 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы искового заявления ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым», ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании недействительным договора

При участии:

от истца - ФИО2, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации.

иные участники процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 с иском признании недействительными Договор аренды и Акт приема-передачи от 1 января 2017 года, как оспоримую сделку по основаниям, изложенным в части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации - а именно - как сделку, заключенную неуполномоченным представителем ИП ФИО2 с ИП ФИО3 на заведомо невыгодных условиях для представляемого ИП ФИО2, имея сговор на причинение явного значительного материального ущерба ИП ФИО2

Определением от 24.10.2022 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 07.12.2022.

В судебном заседании 07.12.2022, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 12.09.2023.

В судебное заседание 12.09.2023 явился истец, исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные участники процесса не явились, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей не заявили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления с отметкой о вручении корреспонденции по адресу регистрации и почтовые возвраты с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения», иным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение участников процесса о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать их надлежащим образом своевременно уведомленным.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Республики Крым рассмотрено дело №А83-7006/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 840 000,00 руб., пени в размере 153 720,00 руб. по договору аренды нежилого помещения №05/01/2017 от 01.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019 по делу №А83-7006/2019, вступившем в законную силу, исковые требования удовлетворены. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» 840 000,00 руб. пеню в сумме 153 720,00 руб., а также 22 874,00 руб. государственной пошлины.

При этом, указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела по существу в порядке ст.69 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства.

01.01.2017 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №05/01/2017 (далее-Договор).

Согласно п.1.1.-1.3 Договора, Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное платное пользование часть нежилого помещения, расположенное по адресу: 295034, РФ, <...> (далее - «Объект аренды»), а Арендатор обязуется принять его и использовать в соответствии с условиями настоящего Договора. Площадь передаваемого в аренду помещения составляет 42,7 (сорок два и семь) квадратных метра. Объект аренды, указанный в п.1.1 данного Договора, используется Арендатором для ведения хозяйственной деятельности. 01.01.2017 г. помещение принято ответчиком согласно подписанного акта приема-передачи.

Пунктом 5.1. Договора стороны установили арендную плату в размере 35000,00 рублей в месяц.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что оплата происходит ежемесячно, до последнего числа (дня) текущего месяца аренды.

Пунктом 7.1. Договора установлен срок окончания действия договора 30.11.2017 г.

25.12.2018 г. между ИП ФИО3 и ООО «Кодекс Крым» (далее - истец) заключен договор уступки права требования.

Согласно условий указанного договора, ИП ФИО3 передала ООО «Кодекс Крым» право требования по оплате задолженности (включая договорные штрафные санкции) по договору аренды нежилого помещения №05/01/17 от 01.01.2017, заключенному между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Также указанным решением суда установлено, что истцу – ООО «Кодекс Крым» в силу статьи 382 ГК РФ перешло право требования о взыскании задолженности с ответчика по договору от 01.01.2017 в размере 840 000,00 руб.

Также Арбитражным судом Республики Крым рассмотрено дело №А83-14384/2020 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» с требованиями: - признать недействительным Договор аренды № 05/01/2017 от 01.01.2017 и акт приема-передачи от 01.01.2017 части нежилого помещения № 2 в многоквартирном доме № 46 по Проспекту Победы в г. Симферополе; - признать Договор аренды № 05/01/2017 и акт приема-передачи части нежилого помещения № 2 в многоквартирном жилом доме № 46 по Проспекту Победы в г. Симферополе не заключенными; применить последствия недействительности ничтожной сделки – Договора аренды № 05/01/2017 от 01.01.2017 и акта приема-передачи от 01.01.2017 части нежилого помещения № 2 в жилом многоквартирном доме № 46 по Проспекту Победы в г. Симферополе и акта приема-передачи части помещения №2; признать недействительным Договор уступки права требования от 25.12.2018; применить последствия недействительности договора уступки права требования от 25.12.2018, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Кодекс Крым» путем понуждения ФИО3 вернуть ООО «Кодекс Крым» полученные по Договору денежные суммы.

Исковые требования в указанном деле обоснованы тем, что истец не подписывал спорный договор аренды и акт приема-передачи, а подпись в договоре является поддельной, ввиду чего подлежат признанию недействительными и не заключенными. Истец считает, что, поскольку он не заключал договор аренды и фактически не использовал спорное имущество, а потому не имеет задолженности по арендным платежам, договор уступки права требования оплаты задолженности по договору аренды № 05/01/17 от 01.01.2017 также подлежит признанию недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2021 по делу №А83-14384/2020, вступившем в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом, указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела по существу в порядке ст. 69 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019 по делу № А83-7006/2019 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 05/01/2017 от 01.01.2017 в размере 840 000 руб., а также пени в размере 153 720 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции по делу № А83-7006/2019, ИП ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А83-7006/2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.22019 по делу № А83-7006/2019 оставлено без изменений.

Как усматривается из постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А83-7006/2019 в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием принадлежности ему подписи на договоре аренды нежилого помещения № 05/01/17 от 01.01.2017 и акте приема-передачи от 01.01.2017, а также подано заявление о фальсификации доказательств, ссылаясь на то, что данные документы он не подписывал и о их существовании ему не было известно.

Из указанного постановления также следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2020 ИП ФИО2 пояснил, что около года по договоренности осуществлял хозяйственную деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: 295034, Российская Федерация, Республика Крым, <...>.

Кроме того, Предприниматель отметил, что имел доступ к данному помещению, поскольку там был организован выставочный зал и находилось его имущество.

На основании совокупности всех доказательств, выводов комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, проведенной в рамках дела № А83-7006/2019, в том числе доказательств, свидетельствующих об одобрении сделки, суд апелляционной инстанции признал договор аренды нежилого помещения № 05/01/17 от 01.01.2017 заключенным между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2

Судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 161 АПК РФ также проверено заявление ответчика о фальсификации договора аренды и акта приема-передачи, основания для их исключения из числа доказательств судом не установлены.

По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, утверждение истца о не заключении им спорного договора и акта приема-передачи опровергается постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А83-7006/2019.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2020 по делу № А83-7006/2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу №А83-7006/2019 оставлены без изменения.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписей от имени ИП ФИО2 проставленных на спорном договоре и акте приема-передачи.

Ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы отклонено судом, поскольку судебными актами по делу №А83-7006/2019, с учетом выводов проведенной в рамках указанного дела комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, установлено, что спорный договор аренды является заключенным, ввиду чего оснований для назначения экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, учитывая, что судебными актами по делу № А83-7006/2019 установлен факт заключения договора аренды нежилого помещения № 05/01/17 от 01.01.2017, а также последующего одобрения данной сделки, оснований для признания указанного договора и акта приема-передачи от 01.01.2017, являющегося Приложением к договору недействительными не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ИП ФИО2 мотивирует свои требования тем, что Договор Аренды части нежилого помещения № 2 общей площадью 42,7 кв. м в подвале дома № 46 по Проспекту Победы в г. Симферополе от 01.01.2017 и Акт Приёма-передачи от 01.01.2017 являются недействительными, поскольку истец усматривает наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о сговоре либо иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, указывает, что представителем совершена сделка, причинившая Представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Так, по мнению истца, ответчик вступил в сговор с третьими лицами.

Из содержания абзаца 7 на странице 10 постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу №А83-7006/2019 истец усматривает наличие сговора с неуполномоченным лицом, поскольку из поясненийИП ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела № А83-7006/2019, следовало, что оспариваемые документы были переданы ею на подпись через третьих лиц.

Суд, изучив изложенные доводы истца, всесторонне и полно исследовал представленные суду доказательства, считает заявленные требования несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В числе способов защиты гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ - признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Истцом заявлено о недействительности сделки в порядке части 2 статьи 174 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что п. 2 ст. 174 ГК РФ предусматривает два состава недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и более невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушение иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В обоих случаях подлежит доказыванию ущерб интересам представляемого, который в одном случае должен сопровождаться доказанным сговором представителя с другой стороной, а в другом - носить очевидный, явно выраженный характер

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ доказательства - то сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства причинения реального ущерба интересам представляемого, доказательств возникновения ущерба в виду очевидного сговора представителя также суду не представлено, как не представлено и доказательств сговора ответчика с третьими лицами.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписей от имени ИП ФИО2 проставленных на спорном договоре и акте приема-передачи.

Ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы отклонено судом, поскольку судебными актами по делу № А83-7006/2019, с учетом выводов проведенной в рамках указанного дела комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, установлено, что спорный договор аренды является заключенным и действительным, ввиду чего оснований для назначения экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, учитывая, что судебными актами по делу № А83-7006/2019 установлен факт заключения договора аренды нежилого помещения № 05/01/17 от 01.01.2017, а также последующего одобрения данной сделки, оснований для признания указанного договора и акта приема-передачи от 01.01.2017, являющегося Приложением к договору недействительными не имеется.

Доводы же истца, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А83-7006/2019, вступившими в законную силу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего искового заявления.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, так как, исходя из оснований, указанных истцом в настоящем исковом заявлении, а именно: вступление ответчика в сговор с третьими лицами - отличны от оснований исковых требований, заявленных в делах №А83-7006/2019 и №А83-14384/2020.

На основании ст. 110 АПК РФ затраты по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В связи с отклонением заявлений истца об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ от 23.03.2023 и от 23.05.2023, государственная пошлина, уплаченная за увеличение исковых требований Квитанцией №272110720236 от 11.05.202, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 6000, 00 рублей, уплаченную Квитанцией №272110720236 от 11.05.202, о чем выдать справку.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.М.Лагутина