Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А41-28821/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28821/19
07 июня 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть составлена 28.05.2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А. Голубков а, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЛАД ТЕРМИНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***> о привлечении к административной ответственности на основании ч.6 ст19.5 КоАП РФ, без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЛАД ТЕРМИНАЛ" (далее – общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности на основании ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 228, 123 АПК РФ. 28.05.2019г. Арбитражным судом Московской области вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Московской области от ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела в полном объёме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

25.12.2018г. Главгосстройнадзором МО была проведена проверка в отношении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЛАД ТЕРМИНАЛ" при строительстве объекта - "Объект капитального строительства" по адресу: <...>.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.12.2018г.

Согласно ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и на основании Положения «О Главном управлении государственного строительного надзора Московской области», утверждённого постановлением Правительства Московской области № 764/3 от 07.08.2006, Главгосстройнадзор МО вправе по результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора составлять акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

25.12.2018г. обществу выдано предписание Главгосстройнадзора МО №07-12-089200-5-01 об устранении выявленных нарушений в срок до 25.01.2019г.

01.02.2019 Главгосстройнадзором МО была осуществлена проверка исполнения предписания №07-12-089200-5-01 от 25.12.2018г.

При проверке было выявлено, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЛАД ТЕРМИНАЛ" не исполнило указанное предписание в полном объеме, о чём составлен Акт проверки от 01.02.2019г.

Выявление указанного обстоятельства послужило основанием для составления 27.02.2019г. должностным лицом Главгосстройнадзора МО в отношении заинтересованного лица протокола №07-12-089200-6-03 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В материалы дела от ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЛАД ТЕРМИНАЛ" поступил отзыв, согласно которому решением от 06 мая 2019 года по делу № А41-11301/19, рассмотренному Арбитражным судом Московской области, было установлено:

В материалы дела заявителем представлено заключение экспертизы № 77-2-1-2-0132-18 от 05.09.2018 года.

В пункте 3.1.2.3. положительного заключения экспертизы № 77-2-1-2-0132-18 от 05.09.2018 года указано, что Корректировкой проекта предусмотрено добавление на участке транспортабельной модульной котельной. Транспортабельная котельная установка ТКУ-6000 заводской номер № 38-07-17/10-2017, выполняется по ТУ 4938-001-82672315-2009.

Котельная состоит из 4-х блок модулей с установленным в них тепломеханическим, газовым, электросиловым и осветительным оборудования, системой водоснабжения, запорно-регулирующей арматурой, приборов КИП и А, пожарно-охранной сигнализации, трубопроводов.

ООО «Фортис» (изготовитель и продавец транспортабельной котельной установки ТКУ-6000) своим информационным письмом (Исх.№7 от 15.01.2019 г.) в отношении транспортабельной котельной установки ТКУ-6000 (заводской номер № 38-07-17/10-2017) сообщило, что:

- котельная является транспортабельным заводским изделием, не имеет прочной связи с землей, может быть демонтирована, перемещена без ущерба своему назначению;

- конструктивное решение котельной позволяет неоднократно монтировать и демонтировать котельную с целью ее перемещения в другое место без ущерба своему назначению, соответствующему имуществу и с сохранением функциональных свойств оборудования;

- котельная при необходимости может транспортироваться как железнодорожным транспортом, так и автомобильным транспортом;

- наличие коммуникаций не препятствует перемещению котельной с предварительным отключением оборудования;

- котельная не является недвижимым имуществом и не является объектом капитального строительства;

- подтверждением возможности транспортировки котельной являются транспортабельные блоки с монтажными проушинами, которые с помощью крана грузятся на низкорамный трал.

Из представленного описания спорного объекта следует, что «Транспортабельная модульная котельная» не относится к категории объектов капитального строительства.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для привлечения ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЛАД ТЕРМИНАЛ" к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления Главгосстройнадзора МО следует отказать.

Кроме того, суд приходит к выводу об истечении срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о техническом регулировании - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Указанная правовая позиция в полной мере применима для определения объекта правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая то, что объектом правонарушения по вмененной в настоящем деле статье, являются общественные отношения, связанные с исполнением предписания федерального органа исполнительной власти, оснований для применения специального (увеличенного) срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (с учетом правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 823-О), срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение составляет 3 месяца со дня истечения срока исполнения спорного предписания.

Следовательно, на дату рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, применительно к пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 206 АПК РФ и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по результатам рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судом принимается решение, а не постановление, как это предусмотрено статьёй 29.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать в связи с недоказанностью события правонарушения.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья П.А. Голубков