Постановление от 22 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2026 года Дело № А56-112114/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.03.2023), представителя ФИО9 - ФИО3 (доверенность от 25.11.2025),

рассмотрев 22.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 – финансового управляющего ФИО9 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 по делу

№ А56-112114/2022/сд.12,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 индивидуальный предприниматель и глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5.

Определением от 16.05.2025 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился 06.11.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника безвозмездный перевод на сумму 1 828 950 руб. с банковского счета № 40817810308900016524, открытого в АО «Альфа Банк», в пользу ФИО6. Конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО6 в пользу должника денежные средства в размере 1 828 950 руб.

Определением от 20.05.2025 заявление конкурного управляющего удовлетворено.

Определением от 29.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ФИО9 по правилам параграфа 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; ввел в отношении ФИО9 процедуру реализации

имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим

ФИО4

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 принята к производству апелляционная жалоба ФИО6 на определение от 20.05.2025, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

ФИО9 в лице представителя ФИО7, действовавшего на основании доверенности от 29.08.2023, обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приостановлении производства по обособленному спору на основании пункта второго части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 19.11.2025 приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО6 на определение от 20.05.2025 на срок до 31.10.2028 либо до отпадения обстоятельств, являющихся основанием для приостановления.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО4 просит отменить определение апелляционного суда от 19.11.2025.

Финансовый управляющий считает, что в материалы дела не были представлены допустимые доказательства наличия оснований для приостановления производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Конкурсный кредитор ФИО8 в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО9 в лице представителя ФИО3 в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Финансовым управляющим ФИО4 также заявлено ходатайство об истребовании из Министерства обороны Российской Федерации сведений об участии ФИО9 в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, заключении им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании из Министерства обороны Российской Федерации сведений об участии ФИО9 в боевых действиях, указывая на наличие в материалах дела допустимых и достаточных доказательств такого участия.

Представитель ФИО10 оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании из Министерства обороны Российской Федерации вышеуказанных сведений исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ, и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Представитель ФИО9 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель кредитора ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения апелляционного суда от 19.11.2025 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, должник в лице своего представителя заявил ходатайство о приостановлении производства по спору в связи с заключением ФИО9 31.10.2025 с Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации контракта о прохождении военной службы сроком на три года.

Должником также представлены копии выписок из приказов Военного комиссара города Санкт-Петербурга о назначении лейтенанта запаса ФИО9 на воинскую должность, установлении ему соответствующих выплат (оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности и ежемесячной надбавки за выслугу лет), а также копия предписания военного комиссариата об убытии в распоряжение командира военной части для прохождения военной службы.

Суд апелляционной инстанции, установив факт прохождения ФИО9 военной службы по контракту в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, приостановил производство по настоящему обособленному спору на основании пункта второго части 1

статьи 143 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, уд округа пришел к следующему.

Согласно пункту второму части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта

о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Установив факт прохождения ФИО9 службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и его нахождение в зоне специальной военной операции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Наличие у должника представителя по доверенности, обладающего соответствующими полномочиями, не отменяет обязанность суда приостановить производство по делу на основании пункта второго части 1 статьи 143 АПК РФ, в том числе с учетом отсутствия ходатайства ФИО9 об отказе от личного участия в судебном разбирательстве и невозможности представителя согласовывать свои действия с представляемым при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по настоящему обособленному спору.

Подателем кассационной жалобы не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства прохождения должником военной службы по контракту, включая справку войсковой части о праве ФИО9 на реализацию (получение) мер правовой и социальной защиты (поддержки), установленных законодательством Российской Федерации для участников специальной военной операции.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда округа от 25.12.2025 финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

19.11.2025 по делу № А56-112114/2022/сд.12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – финансового управляющего ФИО9 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Т.В. Кравченко

Судьи Е.Н. Александрова

А.В. Яковец