Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А41-2185/2018

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2185/2018
28 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» (ИНН <***>) к ООО «РемСтройСервис» (ИНН <***>) о взыскании долга по договору поставки, неустойки, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» (далее – истце, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РемСтройСервис» (далее ответчик, покупатель) с  требованиями (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ) о взыскании долга по договору поставки в размере 966413,89 руб., неустойки в размере 142062,84 руб.

 Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства по делу не представил.

В судебное заседание 28.04.18 явился представитель истца, просил иск удовлетворить.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки  от 10.06.2016 №181/Вн (далее – Договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар – полимерные трубы, комплектующие к ним и  оборудование.

24.10.2017 истец поставил в адрес истца товар и оказал транспортно-экспедиционные услуги, которые ответчик в соответствии с условиями договора не оплатил.

Поскольку поставленные товары не были оплачены в установленный срок поставщик направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2017 с требованием об оплате долг, которая не была удовлетворена.

Пунктом 7.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.02.17) стороны согласовали подсудность споров из договора арбитражному суду по месту нахождения истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие поставку продукции покупателю в виде подписанных сторонами товарных накладных и актов оказанных услуг. В накладных имеются подписи сторон и ссылка на договор.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции на согласованных в договоре условиях.

По сведениям истца, на дату рассмотрения дела у ответчика имелась задолженность в размере 966413,89 руб.

Ответчик факт поставки товаров по договору и сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты, контрарасчет не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0.1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 19.04.2018 размер неустойки по договору составил            142 062,84 руб.

Ответчик размер неустойки не оспорил.

Суд расчет неустойки проверил и признает его выполненным и верно и в соответствии с условиями договора (с учетом дополнительных соглашений и спецификаций).

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании долга и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика 50000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Данные издержки подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 29.10.2015 №ОУ/2015-46, дополнением к нему от 01.12.17, актами выполненных работ, доверенностью представителя, платежным поручением. Указанными документами в совокупности подтверждается факт  несения истцом судебных издержек в сумме 50000 рублей, а также связь между понесенными им издержками и рассматриваемым делом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец представил в дело доказательства несения издержек, а также доказательства, обосновывающие их разумность.

Ответчик возражений относительно их размера не заявил.

С учетом этого суд считает заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя 50000 рублей в разумных пределах, в связи с чем, указанные издержки взыскиваются с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «РемСтройСервис» в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» задолженность по оплате товара в размере 966 413,89 рублей, пени в размере 142 062,84 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 24085 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                                                             Ю.Г. Гвоздев