Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А04-6968/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6968/2017
г. Благовещенск
13 сентября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ решение изготовлено 13.09.2017. Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309281328700013, ИНН <***>)

к
акционерному обществу «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 548 995 руб. 28 коп.,

При участии в заседании: от истца: ФИО3 – дов. от 10.07.2017 сроком до 31.12.2018, паспорт

ответчик: не явился, з/п 85923 возвращено «истек срок хранения»

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» (далее ответчик) о взыскании основного долга в размере 527 303,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 02.08.2017 в сумме 21 691,86 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исковые требования обоснованы наличием у ответчика перед истцом задолженности за оказанные по договору № 03-1/2-10 от 26.07.2016 автотранспортные услуги.

В заседании 30.08.2017 представитель истца, настаивая на взыскании долга и процентов, уточнил требования - просит взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 03.08.2017, по день фактической оплаты суммы долга 527 303,42 руб.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В заседании 12.09.2017 истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Ответчик отзыва на иск и запрошенных документов не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Между ИП ФИО2 (Исполнитель) и АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» (Заказчик) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 03-1/2-10 от 26.07.2016 (далее – договор), предметом которого, в соответствии с п. 1.1, является оказание Исполнителем за оплату транспортных услуг по перевозке угля.

Стоимость транспортных услуг указана в приложении №1 к настоящему договору (п. 4.1 договора).

По условиям п. 4.2 договора в срок не позднее первого числа текущего месяца Исполнитель выставляет Заказчику счет-фактуру, акт выполненных работ, путевые листы, транспортную накладную за прошедший месяц, завизированный представителем Заказчика. Плата за прошедший месяц вносится Заказчиком путем перечисления денежных средств расчетный счет Исполнителя не позднее пятнадцати банковских дней с момента выставления счета.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке грузов, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из норм статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что в соответствии с условиями договора № 03-1/2-10 от 26.07.2016, ИП ФИО2 в период с июля 2016 года по апрель 2017 года были оказаны обществу «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» услуги по перевозке груза на общую сумму 3 161 460,30 руб., что подтверждено следующими актами выполненных работ: № 001 от 30.07.2016 на сумму 131 837,35 руб., № 002 от 15.08.2016 на сумму 65 662,10 руб., № 003 от 31.08.2016 на сумму 232 741,43 руб., № 004 от 30.09.2016 на сумму 246 455,26 руб., № 005 от 14.10.2016 на сумму 134 949 руб., № 006 от 31.10.2016 на сумму 74 936,20 руб., № 007 от 31.10.2016 на сумму 11 850 руб., № 008 от 30.11.2016 на сумму 284 762,20 руб., № 009 от 31.12.2016 на сумму 399 665,49 руб., № 010 от 31.01.2017 на сумму 490 558,40 руб., № 011 от 28.02.2017 на сумму 457 988,21 руб., № 012 от 31.03.2017 на сумму 530 040,24 руб., № 013 от 28.04.2017 на сумму 100 014,42 руб., подписанными сторонами без возражений.

По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные по договору № 03-1/2-10 от 26.07.2016 автотранспортные услуги (с учетом оплаты на сумму 1 650 014,42 руб., а также зачета взаимных требований на сумму 984 142,46 руб.), составила 527 303,42 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по перевозке грузов в размере 527 303,42 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 02.08.2017 в сумме 21 691,86 руб.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признает его верным, а заявленную сумму процентов обоснованной и подлежащей взысканию.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 02.08.2017 в сумме 21 691,86 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, начиная с 03.08.2017 г. по день фактического погашения долга, следует взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга в размере 527 303,42 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в материалы дела представлены подлинные: договор об оказании юридических услуг от 10.07.2017, заключенный истцом (заказчик) с ФИО3 (исполнитель); платежное поручение № 197 от 25.08.2017 на сумму 20 000 руб.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору от 10.07.2017, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов, участие представителя истца в двух заседаниях.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд считает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, исходя из исковых требований о взыскании 548 995, 28 руб., составляет 13 979,90 руб., расходы по уплате которой следует взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309281328700013, ИНН <***>) по договору № 03-1/2-10 от 26.07.2016 задолженность за оказанные услуги перевозки в размере 527 303 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 02.08.2017 в сумме 21 691 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 13 979 руб. 90 коп.

Взыскивать с акционерного общества «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309281328700013, ИНН <***>) начиная с 03.08.2017 по день фактического погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга в размере 527 303 руб. 42 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.С.Заноза