Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А40-88467/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88467/17-52-815
г. Москва
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Текос» (ОГРН

1027700153513, 103006, <...>)

к ответчику – Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, 121552, <...>)

о взыскании неустойки в размере 1 209 600 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: явка согласно протоколу

от ответчика: явка согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Совместное предприятие «Текос» обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки в размере 1 209 600 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия о выплате неустойки истцом в адрес ответчика не направлялась, претензии были направлены истцом еще в 2015 году, еще до вынесения решения суда.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 148 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представленные в материалы дела претензии от 27.03.2015 г. и от 18.05.2015 г. содержат в себе требование об оплате пени (неустойки) и финансовых санкции по Закону об ОСАГО.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 26.02.2015 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2, автомобилю марки «МАН ТГА», государственный регистрационный знак <***> (тягач) и «Когель», государственный регистрационный знак ВН 566877 (прицеп), принадлежащим на праве собственности ООО «СП ТЕКОС», были причинены механические повреждения.

Виновность водителя ФИО2 подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2015.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ССС № 0323785319, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД и не опровергнуто ответчиком.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 по гражданскому делу №2-373/17 по иску ООО «Совместное предприятие «Текос» к САО «ВСК», ФИО3, ФИО2, ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба исковые требования удовлетворены в сумме 174 400 руб.

Решение суда было исполнено САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № 766500 от 21.04.2017 г. на сумму 174 400 руб.

Данное решение носит преюдициальный характер, так как в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании абзаца 2 пункта 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки с 28.03.2015 г. по 21.04.2017 г. (756 дн.) в размере 1 209 600 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально. Основанием для взыскания неустойки является просрочка выплаты страхового возмещения. В соответствии с п. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истец начислил ответчику неустойку.

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, представил контррасчет, согласно которому размер неустойки не может превышать лимит выплаты в размере 160 000 руб.

Суд соглашается с указанным доводом ответчика, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в сумме 160 000 руб., оснований для снижения суммы неустойки и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца и ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 307, 309, 310, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство САО «ВСК» об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Текос» неустойку в размере 160 000 руб., госпошлину размере 25 096 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.Е. Галиева