Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А56-114787/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114787/2021
24 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Юнифрост" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул ЯКОРНАЯ, ДОМ 17, ЛИТЕР А, ОФИС 208, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НЕПТУН" (адрес: Россия 198096, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл-ка ЭЛЕВАТОРНАЯ 16/7, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 16.07.2021)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 07.02.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнифрост" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕПТУН" (далее - ответчик) о взыскании 6 809 037 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар по договору №И-29 от 04.03.2020, + 2 705 467 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 21.10.2021 по 18.03.2022, а далее – неустойки, начиная с 19.03.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против их удовлетворения, просил снизить заявленный размер неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в качестве суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №И-29 от 04.03.2020, согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить рыбную продукцию в ассортименте, количестве и ценам, согласованным сторонами.

Согласно п. 3.5 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты каждой партии товара, если иные условия стороны не согласовали в соответствующей спецификации.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами договора товарными накладными за период с 29.09.2021 по 19.10.2021 на общую сумму 22 102 178 руб. 60 коп.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не заявил.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 6 809 037 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения иска).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 486, 516 ГК РФ, а также условий договора, влечет для ответчика возникновение у него встречных обязательств с наступившим сроком по оплате поставленного товара.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в спорном размере подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Истец на основании пункта 6.2 договора и статей 329, 330 ГК РФ начислил за нарушение установленного срока оплаты товара неустойку, размер которой согласно расчету последнего исходя из периода просрочки исполнения обязательства и ставки 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, составил 2 705 467 руб. 76 коп.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков поставки товара.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчик не представил (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно абз. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Из материалов дела следует и судом установлено, что предусмотренный пунктом 6.2 договора размер неустойки составляет 72 процента годовых (0,2% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства самая высокая ставка банковского процента составляла 20%, что в 3,5 раза меньше применяемой договором ставки для начисления неустойки.

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом поставщика, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера пени, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени до суммы 1 352 733 руб. 88 коп. исходя из ставки 0,1%, признав несоразмерными заявленные пени последствиям нарушенного обязательства.

Такой способ определения размера неустойки, подлежащей уменьшению до суммы, сопоставимой с размером неустойки, начисленной по ставке 0,1%, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также установить баланс между применяемой к покупателю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного поставщику в результате несвоевременного исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 6 809 037 руб. 50 коп. задолженности и 1 352 733 руб. 88 коп. неустойки с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕПТУН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнифрост" 6 809 037 руб. 50 коп. задолженности, 1 352 733 руб. 88 коп. неустойки, а далее – неустойку, начисленную исходя из ставки 0,2% на основании пункта 6.2 договора, начиная с 19.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 74 323 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Юнифрост" из федерального бюджета 16 999 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №6657 от 03.12.2021.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.